Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 26 января 2015 года о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. с каждого.

Истец в порядке обеспечения иска просила наложить арест на дом, расположенный по адресу: ....

Судьёй Березовского городского суда Свердловской области от 26 января 2015 года

постановлено определение, которым заявление истца удовлетворено.

С таким определением не согласился представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку считает, что определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из предоставленных суду материалов, правообладателями жилого дома площадью ( / / ) кв.м, литер А, кадастровый номер № расположенного по адресу: ..., являются на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждый ФИО2 и ФИО5

Суд обоснованно пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска, поскольку непринятие таких мер может способствовать отчуждению имущества и привлечению в процесс третьих лиц, а также может существенно затруднить исполнение принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи и считает доводы частной жалобы необоснованными.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, вывод свой должным образом мотивировал. При этом в качестве обеспечительной была избрана мера, предусмотренная положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

ФИО1