Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, в размере 247 967,54 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2016 г. и определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.07.2016 г. с ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» (ООО «ДТПК») в его пользу взыскано 362 331, 58 руб. и 6 673 руб. (соответственно). В обеспечение заявленного им иска судом 28.04.2016 г. был наложен арест на гусеничный экскаватор KOMATSU РС220-7 2005 г.в. гос. рег. знак № и запрет ООО «ДТПК» производить действия, связанные с отчуждением данного имущества. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Хабаровска 28.07.2016 г., решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2016 г. ООО «ДТПК» признано несостоятельным (банкротом), 18.11.2016 г. его требования включены в реестр требований кредиторов в размере 362 331,58 руб., в реестр текущих требований кредиторов - 6 673 руб.. Конкурсный управляющий ООО «ДТПК» 18.01.2017 г. обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возврате изъятой в ходе исполнительного производства техники, которое в отношении спорного экскаватора оставлено без удовлетворения вследствие утраты арестованного имущества. С учетом частичного исполнения (30.05.2017 г. на сумму 121 037,04 руб.) размер долга составляет 247 967,54 руб.. Поскольку у должника ООО «ДТПК» отсутствует иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены его требования по исполнительному документу, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность арестованного имущества, лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением долга, истец уменьшил размер исковых требований до 241 294,54 руб..

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДТПК», ФИО2.

Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО исковые требования не признал, указав, что ООО «ДТПК» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, возможность погашения задолженности за счет другого имущества не исключена. Доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя уже являлись предметом судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.04.2019 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненным ему вредом и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность арестованного имущества. Полагает, что ранее принятое судом решение, не является преюдициальным применительно к рассматриваемому спору, поскольку он участия в рассмотрении другого дела не принимал. В нарушение ст.86 ФЗ № 229-ФЗ ответственным хранителем вместо должника ООО «ДТПК» был назначен ФИО2, с которым соглашение о хранении арестованного имущества не заключалось. В соответствии со ст.403 ГК РФ судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника. Доказательств наличия у должника иного имущества для удовлетворения требований кредитора ответчиком суду не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, в связи с чем, их неявка в силу положений ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДТПК» о взыскании вознаграждения за юридические услуги определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.04.2016 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гусеничный экскаватор KOMATSU РС220-7 2005 г.в. гос. рег. знак № и запрета ООО «ДТПК» производить действия по отчуждению данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 13.05.2016 г. во исполнение указанного определения судьи произведен арест имущества, в тот же день в присутствии представителя должника составлен акт о наложении ареста на экскаватор, находящийся на огороженной территории, примыкающей к дому № 73 по ул.Суворова в г.Хабаровске. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за его сокрытие и отчуждение, местом хранения определено место нахождения имущества на момент ареста.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2016 г. с ООО «ДТПК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по соглашению в размере 320 000 руб., компенсация расходов – 27 325 руб., проценты за пользование денежными средствами – 15 006 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга с 01.06.2016 г. по день фактической оплаты.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.07.2016 г. с ООО «ДТПК» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 6 673 руб..

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2015 г. было возбуждено производство по делу о признании ООО «ДТПК» несостоятельным (банкротом), 08.06.2016 г. в отношении ООО «ДТПК» начата процедура банкротства.

28.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ДТПК» в пользу ФИО1 362 331, 58 руб..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2016 г. ООО «ДТПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 г. требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «ДТПК» в размере 362 331,58 руб., требования на сумму 6 673 руб. включены в реестр текущих требований.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.08.2018 г. отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «ДТПК» к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России, Минфину России о возмещении убытков, причиненных утратой экскаватора KOMATSU РС220-7 2005 г.в. гос. рег. знак № вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Утрата арестованного имущества не является следствием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом также установлено, что спорное транспортное средство находится по тому же адресу, где и было арестовано в разукомплектованном состоянии.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 г. из конкурсной массы ООО «ДТПК» исключен экскаватор гусеничный KOMATSU РС220-7 2005 г.в., поскольку транспортное средство находится на территории по ул.Суворова, 73 в г.Хабаровске в разукомплектованном и непригодном для эксплуатации состоянии (отсутствуют двигатель, коробка передач и панель приборов, кабина деформирована и повреждена сквозной коррозией металла, лобовое стекло разбито, износ колесных пар составляет 70 %, ключи и правоустанавливающие документы отсутствуют). Для осуществления функций, предусмотренных техническим паспортом, транспортное средство не пригодно, рыночная стоимость по состоянию на 29.06.2018 г. определена в размере 0 руб.. Собранием кредиторов было принято решение об исключении экскаватора из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2018 г. производство по делу о банкротстве ООО «ДТПК» прекращено по основанию, предусмотренному абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст.15, 886, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.85-86, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность по принятию в ведение имущества должника и обеспечению его сохранности. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом суд исходил из того, что при аресте судебным приставом-исполнителем спорное имущество было передано на хранение должнику в лице его представителя ФИО2, действовавшего по доверенности, что требований ФЗ «Об исполнительном производстве не нарушает. Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника в данном случае возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который функции по хранению арестованного им движимого имущества не выполняет, и действия (бездействие) которого в прямой причинно-следственной связи с утратой ликвидности спорного имущества и как следствие наступлением для истца неблагоприятных последствий не состоят. Доказательства, подтверждающие факт причинения истцу вреда в заявленном к возмещению размере по вине судебного пристава-исполнителя отсутствуют. По состоянию на день принятия судом решения ООО «ДТПК» согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.1, 10, 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

ФИО1 участия в ранее рассмотренном судом деле по иску конкурсного управляющего ООО «ДТПК» к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России, Минфину России о возмещении убытков не принимал, что вместе с тем, не умаляет обязательности вступившего в законную силу судебного постановления и его доказательственного значения наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.08.2018 г. по указанному иску установлено, что на момент ареста имущества, назначенный ответственным хранителем ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «ДТПК» и действовал от имени должника на основании выданной директором ООО «ДТПК» доверенности на представление интересов общества.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и о возникновении у судебного пристава-исполнителя ответственности за действия третьих лиц в соответствии со ст.403 ГК РФ, устанавливающей ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п.7 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О).

Кроме того, из документов, составленных судебным приставом-исполнителем на момент ареста спорного имущества, следует, что экскаватор уже на тот момент 13.05.2016 г. имел существенные повреждения (на кузове многочисленные повреждения, ржавчина, лобовое стекло кабины водителя отсутствует, проверить техническое состояние не представилось возможным), что нашло свое отражение в описании имущества. Из содержания вышеприведенных судебных постановлений также установлено, что транспортное средство до настоящего времени находится в определенном судебным приставом-исполнителем месте хранения, где находилось на момент ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между причиненным ему вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии у должника иного имущества для удовлетворения требований кредитора противоречат содержанию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2018 г. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДТПК», в котором судом установлено, что конкурсная масса состоит из имущественного права требования в размере 15 769 576 руб., подлежащее взысканию с контролирующих должника лиц. Часть кредиторов выразила согласие принять данный актив в счет погашения задолженности, в связи с чем, нераспределенная дебиторская задолженность в силу ст.61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подлежит реализации на торгах, однако проведение оценки и организация торгов не возможны вследствие отсутствия финансирования. При этом прекращение производства по делу не повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов, поскольку они посредством заключения договоров уступки прав (требования) приобретают право взыскания с Ю.Ю.Донги и ФИО2 кредиторской задолженности в размере своего требования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2019 года по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

О.Б. Дорожкина