Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Виктория-Мебель» о расторжении договора купли- продажи кровати и сопутствующих товаров от <...>, взыскании оплаченных за товары денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виктория-Мебель» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <...> в ТРК «Маяк-Молл» в магазине ООО «Виктория-Мебель» ею была заказана кровать «Виктория» 2000*1600 п/м стразы № <...> экокожа (3 кат) ART-VISION стоимостью 26 220 рублей, матрац «Маэстро» 2000х1600 стоимостью 12 780 рублей и наматрасник 2000х1600 стоимостью 1 490 рублей. Всего стоимость заказа составила 40490 руб. Оплата товара в полном объеме произведена <...>. Доставка указанных товаров была осуществлена <...>.

В процессе эксплуатации ею был обнаружен дефект в виде набухания, трещин и отслоения покрывного материала искусственной кожи. Считая, что указанный дефект носит производственный характер и полагая, что товар переданный по заказу является некачественным, <...>ФИО1 обратилась к производителю (изготовителю) товара – ООО «Виктория-Мебель» с претензией, в которой просила возвратить стоимости кровати и сопутствующих товаров.

<...> ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на истечение гарантийного срока товара.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от <...> в кровати торговой марки «Виктория-Мебель» имеются дефекты: скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации по окончании гарантийного срока, но в течение срока службы – отслоение декоративного покрытия искусственной кожи (экокожи) на спинке в изголовье кровати. Причина образования – использование при изготовлении кровати – мебельного изделия длительного пользования облицовочного материала с недостаточной износостойкостью.

С учетом изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи от <...>, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенных товаров в сумме 40 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за невыполнение ее требований за период с <...> по <...> в сумме 42 514,50 рублей, а также неустойку на период вынесения судом решения, штраф, судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 5 920 рублей. Возложить на ответчика обязанность произвести вывоз мебели и сопутствующих товаров за свой счет, установив соответствующий срок для осуществления указанных действий.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно указала, что выводами двух экспертов установлен производственный характер недостатка, информация о сроке службы кровати в 15 лет не соответствует действительности. Возражала против ремонта изделия, настаивала на расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору.

Представители ответчика ООО «Виктория-Мебель» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Считали, что выявленный дефект не является производственным и существенным. Недостаток устранимый. Сумма устранения недостатка не высокая, срок устранения не значительный. Указали, что потребитель по истечении гарантийного срока вправе просить о ремонте изделия, если недостатки являются существенными, но истец с таким требованием не обращался, поэтому отказ в удовлетворении претензии был обоснован. Не согласились с выводами эксперта о нецелесообразности ремонта, поскольку возможно использовать такой же облицовочный материал, и, кроме этого имеется возможность заменить его на материал из натуральной кожи. Также ссылались на то, что не исключается брак в партии кожезаменителя, которым была обтянута кровать, что не свидетельствует о том, что данный кожзаменитель в других партиях такого же качества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что у ответчика она заказывала товар по индивидуальному заказу, что свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не главы 2 этого же Закона. Поскольку установлено наличие в кровати производственных неустранимых недостатков, имеются предусмотренные ст. 28 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения ее требований. Вывод суда о готовности ответчика устранить недостатки не соответствует действительности. Экспертным путем способ устранения недостатков не устанавливался, вопрос о том, соразмерна ли стоимость устранения недостатков стоимости самого изделия, перед экспертом не ставился. Экспертом указано на нецелесообразность устранения выявленного дефекта, поскольку замена материала на аналогичный нецелесообразна ввиду того, что срок гарантии искусственной кожи 3 года, тогда как срок службы кровати 15 лет. Помимо этого, ответчик согласен был на замену только покрытия кровати по выявленным недостаткам, а не всего облицовочного материала. Вместе с тем в результате экспертизы были выявлены скрытые производственные дефекты в спинке и каркасе кровати, что является производственным браком всего облицовочного материала, поскольку у ответчика была приобретена кровать целиком, а не отдельные ее части. Считает, что ответчик, отказывая в удовлетворении претензии со ссылкой на истечение гарантийного срока, формально отнесся к своим обязанностям и не проверил качество товара. Кроме этого, отмечает о введении ее в заблуждение при приобретении кровати. Изготовитель предоставил ненадлежащую информацию о товаре, указывая срок службы изделия 15 лет, в то время как срок гарантийной эксплуатации экокожи составляет всего три года. Отмечает, что в настоящее время использовать кровать по назначению невозможно, поскольку при разрушении экокожи осыпается ткань, в результате чего образуется пыль и грязь. Отмечает, что судом были искажены пояснения эксперта ФИО4 Считает необоснованным вывод суда о не исключении экспертом брака именно партии кожзаменителя, который был использован при изготовлении кровати. Данный вопрос перед экспертом не был поставлен, указанный вывод является предположением. Выражает несогласие с отклонением замечаний на протоколы судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Виктория-Мебель» - ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя ООО «Виктория-Мебель» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <...>ФИО1 в подразделении «Маяк-Молл» заказала кровать «Виктория» 2000*1600 п/м, стразы № <...>, экокожа (3 кат) ART-VISION стоимостью 27 600 рублей, с учетом скидки - 26 220 рублей, матрац «Маэстро» 2000х1600 стоимостью 14 200 рублей, с учетом скидки - 12 780 рублей и наматрасник 2000х1600 стоимостью 1 490 рублей. Дата изготовления заказа - <...>, доставка товаров назначена на <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Гарантийный срок на мебель составляет18 месяцев со дня продажи.

Общая стоимость заказа составила 40 490 рублей. Оплата была произведена ФИО1 частями: при оформлении заказа в размере 20 490 рублей (50% от стоимости) и <...> в размере 20 000 рублей при ее доставке, что подтверждается квитанциями № <...> от <...> и № <...> от <...>.

<...> мебель доставлена ФИО1 по указанному адресу. ФИО1 был выдан паспорт изделия, в котором находился гарантийный талон на кровать модели «Виктория», с ортопедическим основанием и облицовочным материалом ART-VISION№ <...>, а также указаны правила эксплуатации и условия гарантии. Также истцу был выдан гарантийный талон на матрац модели «Маэстро».

В процессе эксплуатации изделия (кровати и матраца) истцом был обнаружен дефект в виде отслоения покрывного материала искусственной кожи, в связи с чем <...> в ООО «Виктория-Мебель» от ФИО1 поступила претензия, в которой она просила осуществить возврат уплаченной за товар суммы в размере 39 000 рублей, а в случае несогласия провести экспертизу качества указанного товара за свой счет.

ООО «Виктория-Мебель» в ответе от <...>№ <...> отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что гарантийный срок на изделие истек, выявленный недостаток неустранимым не является, с требованиями к ответчику о безвозмездном устранении недостатков истец не обращалась.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 указывает, что ею был заключен договор не купли-продажи, а договор изготовления мебели по индивидуальному заказу, что влечет применение к спорным правоотношениям положений главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, т.е. изделия изготовленного в единичном экземпляре по индивидуальному проекту заказчика. Предметом договора купли-продажи с условием передачи вещи к определенному сроку выступает вещь, характеризуемая родовыми признаками, не имеющая индивидуальных особенностей.

Доказательств изготовления мебели по индивидуальному проекту истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец приобрела серийную модель кровати, выпускаемую ответчиком, выбрав только вид облицовочного материала и расцветку ткани, что применительно к изложенному выше не свидетельствует о заключении сторонами договора подряда.

В такой ситуации выводы о применении к спорным правоотношения положений Закона о защите прав потребителей, вытекающих из договора купли-продажи, является правильным.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

Кроме этого, пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дается понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из приведенных норм, потребитель при обнаружении существенных дефектов в товаре по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи ему товара, но в пределах срока службы вправе обратиться к продавцу (изготовителю) с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков, если они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, если указанное требование не будет удовлетворено в течение 20 дней, а также если недостаток является неустранимым, потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела на кровать «Виктория» изготовителем был установлен гарантийный срок 18 месяцев, срок службы – 15 лет. С условиями гарантийного обслуживания покупатель была ознакомлена, что подтверждается гарантийным талоном и подписью ФИО1, проставленной в нем.

Претензия с указанием на недостатки в изделии и требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму была направлена ответчику <...>, т.е. по истечении 3 лет 11 месяцев с момента изготовления товара и передачи его покупателю.

При таком положении и применительно к п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу наряду с установлением факта наличия в изделии существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, является выяснение факта обращения истца к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении таких недостатков; неудовлетворение указанного требования в течение 20 дней с момента его предъявления потребителей; является ли обнаруженный недостаток неустранимым.

С требованиями о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращалась.

С целью проверки процессуальных позиций сторон, с учетом ходатайства ответчика, для разрешения вопроса о наличии в приобретенном товаре дефектов, в том числе производственного характера, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от <...>, в облицовочном материале кровати модели «Виктория», искусственной коже артикула ART-VISION№ <...> (экокожа), имеется дефект в виде деструкции полимера клеевого слоя в результате старения при надлежащих условиях эксплуатации. Данный дефект производственного характера, скрытый, значительный, неустранимый. В кровати модели «Виктория» имеется недостаток – нарушение целостности искусственной кожи, использованной в качестве облицовочного материала спинки и каркаса, вследствие наличия дефекта – деструкция полимера. Недостаток устранимый, поскольку замена облицовочного материала кровати возможна, вместе с тем недостаток существенный, поскольку замена облицовочного материала- искусственной кожи артикула ART-VISION, № <...> на аналогичный практически нецелесообразна.

Выводы экспертного исследования были подтверждены экспертом ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции. Эксперт указала на возможность устранения выявленных недостатков путем замены облицовочного материала. Вместе с тем полагала нецелесообразным такую замену, поскольку обивочные материалы также имеют непродолжительный срок эксплуатации по сравнению со сроком службы кровати.

Таким образом, судом установлено, что выявленные в кровати недостатки являются устранимыми.

В такой ситуации и поскольку с требованиями о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращалась, ответчик не отказывал в устранении таких недостатков, суд с учетом положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о существенности обнаруженных недостатков, о не выяснении вопроса о стоимости устранения недостатков по приведенным выше мотивам не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно срока службы товара, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в течение срока службы товара обнаружены недостатки в изделии, о введении истца в заблуждение относительно срока службы товара и о непредставлении надлежащей информации не свидетельствует.

Ссылка истца на то, что гарантийный срок эксплуатации облицовочного материалы кровати (экокожа), в пять раз менее срока службы кровати, поводом к апелляционному вмешательству не является. При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок и срок службы товара имеют разные назначения, гарантийный срок в любом случае является менее продолжительным, чем срок службы товара.

Указание апеллянта на то, что при обращении истца с претензией к ответчику о возврате денежных средств за товар, ответчик вопреки требованиям закона не провел проверку качества изделия, отклоняется как необоснованное. При этом, судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей обязанность по доказыванию наличия в изделии недостатков и причин их образования в данной ситуации лежит на истце. В данной связи, у ответчика отсутствовала обязанность проводить проверку качества товара.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Право заявления отводов составу суда, рассматривающему дело, вопреки доводам жалобы, было разъяснено сторонам. Таким правом истец не воспользовалась.

Замечания, поданные на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судьей в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (изменения).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: