Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 августа 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Компания вотемиро» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2013 года по иску открытого акционерного общества «Компания вотемиро» к Райляну С.А. о взыскании долга, пени и неустойки по договору оказания услуг, по встречному иску Райляна С.А. к открытому акционерному обществу «Компания вотемиро» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца по основному иску ОАО «Компания вотемиро» Поповой Л.Н., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по основному иску Райляна С.А. Светловой Н.Б., действующей на основании ордера от (дата), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ОАО «Компания вотемиро» обратилось в суд с иском к Райляну С.А., мотивировав исковые требования тем, что на основании заявки на бурение скважины индивидуального водопользования для бытовых целей между ОАО «Компания вотемиро» и Райляном С.А. был заключен договор на оказание услуг № от (дата). Согласно условиям данного договора истец обязался пробурить одну скважину для индивидуального пользования, а ответчик принять и оплатить выполненную работу. Истец досрочно и в полном объеме выполнил работы по бурению скважины и ее прокачке. Окончательная стоимость выполненных работ составила *** рублей, в том числе НДС. Ответчик произвел только частичную оплату выполненных работ в сумме *** рублей. На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составила *** рублей, в том числе НДС. Направленная посредством почтового отправления претензия от (дата) о добровольном погашении задолженности вернулась, в связи с неявкой получателя в почтовое отделение. По условиям договора окончательный расчет производится заказчиком в течение семи дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Последний акт № был подписан сторонами (дата). В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг Райлян С.А. обязан оплатить пеню за *** день просрочки за период с (дата) по (дата) года в размере *** рублей.

Просили взыскать с Райляна С.А. *** рублей, из них: основной долг в размере *** рублей; пеню в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; государственную пошлину в размере *** рублей.

Впоследствии истец свои исковые требования дополнил требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору за период со дня возникновения задолженности по день вынесения решения суда по делу.

Райлян С.А. предъявил встречный иск к обществу, указав, что согласно условиям договора исполнитель обязуется пробурить скважину для индивидуального пользования в бытовых нуждах ориентировочно глубиной *** м на участке населенного пункта: (адрес). Полагает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, и к данному виду договора применяются закона о защите прав потребителей. Предусмотренная договором выполненная работа имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности использования пробуренной скважиной, что подтверждается лабораторными исследованиями. При заключении договора подрядчик не предупредил о том, что бурить скважину нельзя на указанной в договоре глубине. При выполнении работ по договору компанией допущено нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.4 СанПиН 4.1175-02, работы были выполнены без соответствующих сведений о глубине залегания грунтовых вод, направлении потока, ориентировочной мощности, данных санитарного обследования состояния места расположения водозаборного сооружения. Считает, что работы по договору выполнены некачественно, с нарушением норм действующего законодательства, скважина нерабочая и не отвечает целям, для которых она выполнена. Он неоднократно требовал устранения существенных недостатков в выполненной работе, (дата) обратился письменно с требованиями безвозмездно устранить недостатки, ответчик недостатки не устранил, ответа на претензию не направил.

Просил суд взыскать с ОАО «Компания вотемиро» в его пользу сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере *** рублей, сумму неустойки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а так же оплату специалиста в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии Райлян С.А. исковые требования дополнил, окончательно просил суд взыскать с ОАО «Компания вотемиро» в его пользу сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере *** рублей, сумму неустойки в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию за потерю времени в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ОАО «Компания вотемиро» Попова Л.Н., действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования компании поддержала, в удовлетворении иска Райляна С.А. просила отказать.

Ответчик по основному иску Райлян С.А. и его представитель Светлова Н.В., действующая на основании ордера от (дата) в судебном заседании исковые требования ОАО «Компания вотемиро» не признали, встречный иск поддержали.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Компания вотемиро» к Райляну С.А. отказано, встречные исковые требования Райляна С.А. к ОАО «Компания вотемиро» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО «Компания вотемиро» в пользу Райляна С.А. убытки: предоплату стоимости работ по бурению скважины в размере *** рублей, стоимость работ по прокачке скважины в размере *** рублей, стоимость материалов (труб) в размере *** рублей, стоимость работ по обустройству скважины в размере *** рублей, стоимость затрат по ликвидации скважины в размере *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. С ОАО «Компания вотемиро» в пользу Райляна С.А. взыскана неустойка в размере 3% от общей цены заказа в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. С ОАО «Компания вотемиро» в пользу Райляна С.А. также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** рублей, расходы по оплате лабораторного исследования воды в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. Суд постановил взыскать с ОАО «Компания вотемиро» в пользу Райляна С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. В доход государства с ОАО «Компания вотемиро» взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Райляна С.А. к ОАО «Компания вотемиро» судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Компания вотемиро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) Райлян С.А. (заказчик) заключил с ОАО «Компания вотемиро» (исполнитель) договор на бурение скважины.

По условиям договора не позднее (дата) исполнитель обязан приступить и в течение 1-7 дней с момента начала производства работ выполнить работы по бурению скважины ориентировочной глубиной *** на участке населенного пункта (садового общества): (адрес) а заказчик принять и оплатить выполненную работу. Исполнитель обязан провести крепление ствола скважины обсадными трубами и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта (пункт 2.2); по окончании бурения передать заказчику паспорт на скважину по факту окончательного расчета за выполненную работу (п. 2.3). Стоимость работ определяется исходя из стоимости 1 кв. м в размере *** рублей без стоимости трубы. (пункт 4.2), предоплата по договору составляет *** рублей при заключении договора (п. 4.5), приемка скважины оформляется актом, после подписания которого, заказчик должен произвести окончательный расчет (пункт 4.6).

(дата) Райлян С.А. произвел предоплату по указанному договору на бурение скважины в сумме *** рублей.

(дата) и (дата) стороны подписали акты выполненных работ № и №, из содержания которых следует, что исполнитель оказал заказчику услугу по бурению скважины на воду для индивидуального пользования, глубина скважины *** метров; произведена прокачка скважины в количестве 5 часов на сумму *** рублей. В актах указано, что услуги выполнены в срок и полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор на бурение скважины является разновидностью договора строительного подряда, а с учетом целей договора и правового положения его участников относится к категории договора бытового подряда, обязательства по нему регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Указанное обстоятельство также подтверждается заявкой истца на бурение от (дата), согласно которой истец намеревался использовать скважину для индивидуального водопользования для бытовых целей.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 732 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной подрядчиком работе, предусматривают право заказчика требовать устранения таких недостатков, а при невыполнении таких требований - отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 737 ГК РФ).

Приведенные нормы права также содержаться в статьях 10, 12, 29 Закона Российской «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 12 закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший достоверную информацию об услуге, несет ответственность в соответствии с требованиями ст. 29 закона.

В соответствии с положениями данных норм, ст. 743 ГК РФ, СНиП 3.05.04.-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», СанПиН 2.1.4.1175-02 бурение скважин должно осуществляться в соответствии с технической документацией, выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Компания вотемиро» о не применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений закона о защите прав потребителей, применении Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-I «О недрах» основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Удовлетворяя исковые требования Райляна С.А. к ОАО «Компания вотемиро» об отказе от исполнения договора и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ОАО «Компания вотемиро» работы имеют существенные недостатки, поскольку использование воды из скважины для бытовых целей невозможно, бурение фактически производилось без проектной документации, без учета геологических и гидрогеологических данных места расположения скважины, подрядчик не разъяснил заказчику о необходимости составления соответствующей документации, не выдал ему паспорт на скважину, исполнителем не была предоставлена Райляну С.А. полная и достоверная информация об объеме выполненных по договору работ, что лишило потребителя возможности получить результат, на который он рассчитывал –скважину для индивидуального водопользования для бытовых целей, а именно о том, что в случае бурения водозаборной скважины без геологического сопровождения и учета реально существующих геолого-гидрогеологических условий на данном участке недр невозможно получить результат, на который рассчитывал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что бурение скважины производилось без проектной документации, документации, касающейся соответствующих сведений о глубине залегания грунтовых вод, направлении потока, ориентировочной мощности, данных санитарного обследования места расположения водозаборного сооружения, без учета геологических и гидрогеологических данных места ее расположения.

Из материалов дела следует, что после проведенного бурения скважины, ее прокачки на земельном участке, принадлежащем Райляну С.А., вода в ней оказалась не пригодной для удовлетворения бытовых нужд заказчика, и данный недостаток невозможно устранить.

Факт выполнения работ ответчиком по бурению скважины с существенными недостатками подтверждается пояснениями представителя ответчика ОАО «Компания вотемиро» Медведева А.М., пояснившего, что скважина не пригодна для использования в бытовых целях и подлежит ликвидации, поскольку может навредить недрам, другим скважинам, имеющимся рядом.

Из пояснений специалист ***9 следует, что по протоколу лабораторных исследований и СанПиН от 21.11.2002 года №40, имеются стойкие загрязнения воды, скважина не может использоваться, данную воду нельзя использовать для бани, бассейна, полива, для личных нужд.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом экспертного исследования № от (дата), протоколом лабораторного исследования воды от (дата) № Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», согласно которым проба воды по исследованным показателям имеет многократное превышение погрешности измерения к требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» ИГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», использовать скважину невозможно.

Доводы общества, что предупреждало ответчика о том, что устройство скважины он, как собственник земельного участка, обязан осуществлять при наличии проекта и соответствующих согласований, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Компания вотемиро» о том, что результат выполненной ответчиком работы соответствует условиям договора о строительстве водозаборной скважины, использование скважины для бытовых нужд и соответствие воды в скважине СанПиН не оговаривалось сторонами противоречат установленным обстоятельствам дела и закону, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого решения.

Учитывая, что заказчику не была предоставлена информация о том, что в случае бурения водозаборной скважины без геологического сопровождения и учета реально существующих геолого-гидрогеологических условий на данном участке недр невозможно получить тот результат, на который рассчитывал Райлян С.А., что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Компания вотемиро» Медведев А.М., пояснивший, что вся информация у ОАО «Компания вотемиро» имеется, но они ее не дают, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации.

Доводы ОАО «Компания вотемиро» о том, что указанная информация была доведена до сведения заказчика в ходе работ по бурению, опровергается показаниями свидетелей ***11, ***12, которые поясняли, что Райлян С.А. при проведении работ по бурению не присутствовал. Дынным показаниям свидетелей судом дана оценка, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно не приняты во внимание показания свидетеля ***13 о том, что он предупреждал Райляна С.А. о том, что вода на данном участке соленая, так как они противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Ссылка истца на п. 7.5 Договора о том, что вся необходимая и достоверная информация о работах (товара, услугах), выполняемая исполнителем в соответствии с п. 1.1 Договора, своевременно предоставлена заказчику в месте заключения договора в полном объеме, утвержденном руководством исполнителя также не опровергает изложенные выводы суда, так как указаний в договоре на то обстоятельство, что вода из скважины на указанной глубине может не соответствовать требованиям заказчика, не имеется.

Каких-либо иных достоверных доказательств доведения до сведения Райлян С.А. указанной информации обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Райлян С.А. как собственник земельного участка, должен был самостоятельно уведомить контролирующие органы о строительстве скважины на земельном участке с указанием ее глубины и объемов добычи подземных вод, получить разрешение на ее строительство с составлением проекта строительства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как будучи профессиональным участником рынка услуг, имея в своем штате специалистов и длительное время оказывая услуги по бурению скважин, ОАО «Компания вотемиро» должно было предупредить заказчика Райляна С.А., который не обладал указанными знаниями, о необходимости выполнения указанных выше требований, однако, этого не сделало, приступив к выполнению работ. Ссылка общества на полученное Райляном С.А. высшее техническое образование не подтверждает того факта, что ответчик на момент выполнения работ обладал необходимыми знаниями, и не освобождает истца от обязанности предоставления необходимой и достоверной информации.

Учитывая, что ОАО «Компания вотемиро» до сведения заказчика Райляна С.А. не доведена достоверная и полная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, работа по бурению скважины выполнена с существенными недостатками, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Райляна С.А. об отказе от исполнения договора и взыскании в его пользу с ОАО «Комания вотемиро» убытков и неустойки и соответственно об оставлении без удовлетворения иска последнего.

Судебная коллегия соглашается с размером убытков, взысканных в пользу Райляна С.А. с ОАО «Компания вотемиро» в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей стоимость работ по бурению скважины, *** рублей стоимость работ по прокачке скважины, *** рублей стоимость труб, *** рублей стоимость обустройства скважины, *** рублей стоимость затрат по ликвидации скважины, которые подтверждены им документально.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью затрат на приобретение труб, так как заказчиком представлены документы на приобретение *** м. трубы бесшовной при глубине скважины *** м, судебная коллегия считает несостоятельными, так как расчет затрат на приобретение труб производился исходя из расчета труб, использованных при работах при креплении ствола скважины обсадной трубой длиной *** погонных метров (*** м х *** рублей + ставка налога 18%) и оборудованием водоприемной частью длиной *** м (*** м х *** рублей + ставка налога 18%), что соответствует обстоятельства дела. Доказательств, подтверждающих иной размер данных затрат общество не представило.

Доводы ОАО «Компания вотемиро» о том, что представленные Райляном С.А. в обоснование понесенных затрат документы являются поддельными, являются необоснованными, так как ничем не подтверждаются. Отсутствие товарного или кассового чека, как верно указывает суд первой инстанции, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя о взыскании фактически понесенных им расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда. Иных доводов, опровергающих выводы судебного решения и влияющих на существо спора, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания вотемиро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи