Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Тверской области к Макаренкову А.А. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Макаренкову А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Тверской области пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Макаренкову А.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № по Тверской области обратилась в Нелидовский городской суд Тверской области с иском к Макаренкову А.А. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц. В обоснование требований указала, что ответчик является собственником имущества и обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Решением Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с Макаренкова А.А. взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты>. Задолженность в полном объёме не погашена, ответчиком произведена частичная уплата налога, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ему начислена пеня. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В связи с зачетом ранее оплаченных налогоплательщиком пени в сумме <данные изъяты> инспекцией ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пени в сторону уменьшения, после чего сумма пени составила <данные изъяты> (за период ДД.ММ.ГГГГ).

Межрайонная ИФНС России № по Тверской области, руководствуясь ст. 71 НК РФ, направила в адрес налогоплательщика уточненное требование об уплате пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик обязанность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц в добровольном порядке в установленный законодательством срок не исполнил, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Нелидовского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаренкова А.А. пени по налогу на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нелидовского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Макаренкова А.А. пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>.

В установленный законодательством срок от Макаренкона А.А. поступило заявление с возражениями относительно вынесенного судебного приказа, в котором он ходатайствовал об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Нелидовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Макаренкова А.А. пени по налогу на имущество физических лиц отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма пени по налогу на имущество физических лиц налогоплательщиком не уплачена.

На основании вышеизложенного просила взыскать с Макаренкова А.А. пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Якунина М.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Макаренков А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренкова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Данное решение суда считает незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Судом при вынесении решения не учтены существенные обстоятельства, на которые он ссылался в своих возражениях на исковое заявление. В направленных в его адрес требованиях об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствовали сведения о том, за какой период начислены пени, отсутствовал расчет пеней.

В исковом заявлении истца также был не указан период, за какой взыскиваются пени и по какой ставке.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением требований Налогового кодекса РФ.

Судом данные обстоятельства и нарушения требований НК РФ оставлены без внимания, вынесено решение, из резолютивной части которого также неясно, за какой период взысканы пени и по какой ставке.

Ранее, решением Нелидовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по налогам на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Этим же решением суда предоставлена рассрочка на погашение задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № по Тверской области на <данные изъяты> года, путем внесения суммы задолженности равными частями в размере <данные изъяты> рублей, (последняя сумма платежа <данные изъяты>) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынесенным судебным решением, которым с него взыскана задолженность и предоставлена рассрочка, взыскание пени в данный период является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление представителя истца по доверенности Якуниной М.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Макаренкова А.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по Тверской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты>. Указанным решением с учётом определения Нелидовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Макаренкову А.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по взысканию задолженности сроком на два года.

Данные судебные акты сторонами не оспаривались.

Согласно статье 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 72, 75 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой налога в установленный законом срок налоговой инспекцией ответчику начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Процедура взыскания пени, установленная Налоговым кодексом РФ, истцом соблюдена.

При рассмотрении дела и приятии оспариваемого решения, суд первой инстанции проверил и обсудил возражения ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления пени ввиду предоставления ему рассрочки исполнения решения суда о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, и обоснованно не согласился с ними, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона.

Данный вывод суда постановлен в соответствии с положениями главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и порядок изменения срока уплаты налога и пени.

Согласно пункту 1 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

Установив, что срок уплаты налога на имущество физических лиц в отношении ответчика в порядке статьи 61 Налогового кодекса РФ не был изменен, ответчику не была предоставлена рассрочка по уплате налога в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ, а на стадии исполнения решения суда о взыскании недоимки по налогу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты пени.

Проанализировав положения пунктов 3 и 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что предусмотренный законом перечень оснований для освобождения налогоплательщика от начисления пени, расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для признания данных выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П, в котором указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Ссылки ответчика на п. 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, который, по его мнению, не позволяет налоговому органу по полной уплаты задолженности по налогу предъявлять требования об уплате пени, не могут быть приняты как основания для отмены решения суда

Согласно п. 5 статьи 75 кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из содержательно-смысловой направленности данной нормы закона, указанный пункт не содержит запрета налоговому органу на предъявление в судебном порядке требования о взыскании пени до полного погашения задолженности, а суду – на удовлетворение такого требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом материального права по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что силу ст. 333.19 НК РФ решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины следует изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с Макаренкова А.А., до <данные изъяты> рублей.

В остальном решение Нелидовского городского суда Тверской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи