Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Кононова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2014 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО «КС-Монолит» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кононов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «КС-Монолит», в соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации исковыми требованиями просил о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Требования истца мотивированы тем, что со 02 июля 2012 года он является юристом ООО «КС-Монолит».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.12.2013 года к трудовому договору за оказание услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «РосАльянсСтрой» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, после вынесения судом решения по существу, ответчик выплачивает ему 10 % от взысканной судом в пользу ООО «КС-Монолит» в каждом отдельном судебном производстве суммы и 4,5 % от защищённых сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2014 г. с ООО «РосАльянсСтрой» взыскана задолженность в пользу ООО «КС Монолит» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, следовательно, у работодателя наступила обязанность по начислению и выплате заработной платы истцу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая на момент обращения Кононова Д,А. в суд с настоящим иском не исполнена.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года суд взыскал с ООО «КС-Монолит» в пользу Кононова Д.А. задолженность по заработной плате за апрель 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КС-Монолит» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Кононов Д.А. и его представитель Кононов А.М., действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «КС-Монолит» - без удовлетворения.

Представитель ООО «КС-Монолит» - Буркова А.В., действующая в соответствии с доверенностью, просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, которым в иске Кононова Д.А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в обоснование исковых требований Кононов Д.А. ссылался на то, что между сторонами имели место трудовые отношения, в подтверждение чему представлено дополнительное соглашение к трудовому договору.

При постановлении решения, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 11, 21, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами существовали трудовые отношения в рамках которых заключено дополнительное соглашение, в связи с чем у истца изменился график работы и размер заработной платы.

С выводами суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу приведенной нормы трудового законодательства трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые отличают их от гражданско-правовых.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Следующим признаком таких правоотношений является то, что работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию, чего может не быть в гражданско-правовом отношении. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации.

Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником. Заработная плата выплачивается по трудовому соглашению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера, а по гражданско-правовому договору - за конечный результат труда.

Кроме того, трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о характере сложившихся между сторонами правоотношений следовало определить, предусматривалось ли личное выполнение истцом за плату конкретной трудовой функции; каков порядок оплаты труда, оговаривалось ли сторонами правоотношений выплата истцу заработной платы ежемесячно, как это предусмотрено нормами трудового законодательства, либо оплачивался только результат конкретной деятельности истца - выполненные услуги и т.д.

Материалами дела подтверждено, что со 02 июля 2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КС-Монолит» по должности юриста с тарифной ставкой (окладом) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с 01.01.2014 года в соответствии с заявлением Кононов Д.А. переведен на другую работу по должности юриста, тарифная ставка (оклад) составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

18 июля 2014 года трудовой договор прекращен в соответствии с п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - расторжение трудового договора по инициативе работника (том 1, л.д.51, 52, 68).

В соответствии с п.4.1.1. условий трудового договора, заключенного с Кононовым Д.А., работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности (том 1, л.д.48, 49).

Согласно должностной инструкции юрист осуществляет проверку законности предпринимательской деятельности ООО «КС-Монолит», проверку совершаемых с участием ООО «КС-Монолит» в качестве стороны в обязательстве сделок; урегулирование разногласий с потенциальными контрагентами в период взаимосогласования текста договора; осуществляет в отдельных случаях получение нотариально заверенных документов и копий документов; осуществляет деловую переписку и устные переговоры с контрагентами ООО «КС-Монолит»; консультирование работников предприятия по различным правовым вопросам, оказывает правовую помощь в составлении юридических документов (том 1, л.д.97-99).

Анализируя должностные обязанности юриста предприятия, судебная коллегия приходит к выводу, что оказание услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с контрагентом ООО «КС-Монолит», судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, обоснование правовой позиции работодателя и представление его интересов в судебных заседаниях арбитражного суда на всех стадиях судебного производства, как то предусмотрено в качестве предмета дополнительного соглашения п.п.1, 2, не входит в должностные обязанности юриста предприятия ООО «КС-Монолит».

Выполнение работником обязанностей в соответствии с условиями дополнительного соглашения нельзя отнести и к расширению зоны обслуживания, увеличению объема работы, как то предусмотрено статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку штатным расписанием работодателя на 2014 год предусмотрена одна штатная единица юриста основного подразделения (том 1, л.д.50), должностные обязанности которого не предусматривали представление интересов предприятия по судебному (досудебному) урегулированию споров с контрагентами работодателя по договорам.

Далее, пунктом 3 условий дополнительного соглашения предусмотрено право привлечения работником для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц (соисполнителей), в том числе сотрудников работодателя, что не допускается трудовым законодательством, предусматривающим личное выполнение за плату конкретной трудовой функции в соответствии со штатным расписанием.

Условиями дополнительного соглашения (п.п. 4, 5 и 6) оплата услуг работника зависит от конечного результата. Основанием оплаты труда работника является вынесение судом решения (соответствующих судебно-арбитражных актов) по существу спора или приказ о начислении оплаты, тогда как по трудовому соглашению заработная плата выплачивается ежемесячно за непосредственный труд, затраченный работником.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение Кононовым Д.А. обязанностей в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, исходя из штатного расписания ООО «КС-Монолит» и возложенных на юриста должностных обязанностей, нельзя отнести к расширению зоны обслуживания и увеличению объема работы в смысле статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнение обязанностей в соответствии с условиями дополнительного соглашения допускает привлечение работником соисполнителей, оплата услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения зависит от конечного результата - решения суда, принимаемое по существу спора, в связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон по дополнительному соглашению к трудовому договору регулируются не трудовым законодательством, а нормами ГК Российской Федерации.

Следовательно, правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве заработной платы и применение предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, отсутствовали, а, потому, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решение комиссии по трудовым спорам ООО «КС-Монолит» от 14 мая 2014 года (том 1, л.д. 174-176), в данном случае доказательного значения не имеет, поскольку решение принято по спору, не являющемуся индивидуальным трудовым, который не относится к подведомственности комиссии по трудовым спорам в соответствии со статьей 382 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Выполнение истцом трудовой функции по должности юриста с подчинением графику трудового распорядка в соответствии с трудовым договором отнесено к обязанности истца, который в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «КС-Монолит» и, при анализе условий дополнительного соглашения к трудовому договору, штатного расписания ООО «КС-Монолит», должностных обязанностей юриста предприятия не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающим возникновение между участниками спора основанных на дополнительном соглашении правоотношений, регулируемых трудовым законодательством.

Материалами дела подтверждено, что основанием изменения тарифной ставки истца до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и графика работы явился приказ ООО «КС-Монолит» от 01.01.2014 года принятый работодателем истца на основании заявления Кононова Д.А. (том 1, л.д. 52). Причины изменения Кононовым Д.А. графика работы в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в преамбуле дополнительного соглашения к трудовому договору и по его тексту стороны именуются как «Работник» - Кононов Д.А. и «Работодатель» - ООО «КС-Монолит», тогда как подписано дополнительное соглашение «Клиентом» - ООО «КС-Монолит» и «Исполнителем» - Кононовым Д.А.

Поэтому, принимая во внимание содержание дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что условия соглашения по своему характеру соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг, установленным главой 39 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно статье 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 дополнительного соглашения в обязанности работника входит изучение представленных Работодателем документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; претензионная досудебная работа; судебная работа, которая включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления с обоснованием правовой позиции работодателя и направление его в суд, представление интересов Работодателя в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства с правом совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Результатом работ (оказания услуг) считается вынесение судом решения по существу спора (п.4 дополнительного соглашения), что является основанием для оплаты услуг работника (пункт 6 дополнительного соглашения), при этом, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения стоимость услуг формируется в размере 10% (десять процентов от взысканной судом в пользу ООО «КС-Монолит» суммы и в размере 4, 5 % от защищенных сумм.

Однако, не подлежит удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если истец обосновывает его условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда. В этом случае вознаграждение определяется в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Так, материалами дела подтверждено, что судебная доверенность для представления интересов предприятия выдана Кононову Д.А. 06 декабря 2013 года (том 1, л.д. 12), тогда как из судебных постановлений Арбитражного суда республики Адыгеи от 10.01.2014 года следует, что гражданское дело передано по подсудности определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 года, т.е. судебное разбирательство было инициировано ранее, чем было заключено 01.12.2013 года дополнительное соглашение к трудовому договору и 06.12.2013 года выдана доверенность Кононову Д.А.

Из решения Арбитражного суда республики Адыгея от 01 апреля 2014 года (том 1, л.д. 13) следует, что гражданское дело по иску ООО «КС- Монолит» к ООО «РосАльянСтрой» о взыскании задолженности неоднократно откладывалось (том 1, л.д. 102-124), рассмотрено судом в отсутствие представителей участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, поскольку истцом в нарушении статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и достоверно подтверждающих выполнение Кононовым Д.А. действий по представлению интересов предприятия в рассматриваемом арбитражным судом споре о взыскании задолженности с ООО «РосАльянсСтрой», судебный акт арбитражного суда подтверждает разрешение судом требований ООО «КС-Монолит» в отсутствие участников спора, а дополнительное соглашение к трудовому договору, заключено с истцом, и судебная доверенность выдана позже, чем судебный спор был инициирован ООО «КС-Монолит», при установленных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ООО «КС-Монолит» в пользу истца денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, отсутствуют.

По изложенным мотивам решение суда о взыскании с ООО «КС-Монолит» в пользу Кононова Д.А. денежной суммы в качестве заработной платы подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кононова Д.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Кононова Д.А. к ООО «КС-Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2014 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.

Председательствующий:

Судьи: