Гражданский кодекс часть 1

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2009 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 14.07.2009 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 14.07.2009, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательств по возврату кредита. За время действия Кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредит, и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

30.09.2014 ПАО «МДМ Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 30.09.2014.

НАО «ПКБ» 14.11.2014 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла: 674 092 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 358 617,23 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 315 474,77 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 20 400 руб.

Определением мирового судьи от 09.11.2020 судебный приказ от 04.02.2020 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просил взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 14.01.2018 по 14.07.2018 в размере 62 882,70 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 13 164,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 481,40 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 марта 2021 года

постановлено:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2009 за период с 14.02.2018 по 14.07.2018 в размере 63 698,95 руб. (из них: 53 899,52 руб. – сумма основного долга, 9 799,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110,97 руб., а всего 65 809,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, так как из текста судебного приказа следует, что истцу стало известно об образовавшейся задолженности еще в 2009 году.

Кроме того, согласно тексту заявления и приложенному расчету, задолженность по спорному кредитному договору на дату уступки прав требования (30.09.2014) и на день обращения за выдачей судебного приказа составляла: 674 092 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу составила 358 617,23 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила – 315 474,77 руб. При этом взыскатель указал, что от взыскания остальной части задолженности свыше 20 000 руб. он не отказывается и сохраняет за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судебный приказ от 04.02.2020 выдан на взыскание части задолженности по кредитному договору № от 14.07.2009 за период с 14.08.2009 по 30.09.2014 в размере 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих обращение в суд ранее подачи настоящего иска за защитой нарушенного права в остальной части долга, превышающей 20 000 руб., истец суду не представил.

При этом ни в заявлении о вынесении судебного приказа, ни в судебном приказе не указан период, за который образовалась задолженность по спорному кредитному договору во взыскиваемой сумме 20 000 руб.

С учетом положений законодательства на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа НАО «ПКБ» был пропущен срок исковой давности за период с 14.08.2009 по 30.09.2014. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма задолженности 20 000 руб., на которую был выдан судебный приказ, образовалась за период, находящийся в пределах срока исковой давности, равно как не имеется иных данных, позволяющих определить период образования долга в таком размере.

Также, в резолютивной части решения суда ошибочно указано, что мотивированное решение изготовлено 22.03.2021, в то время как во вводной части данного решения отметка о том, что составлялось мотивированное решение, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 14.07.2009 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» (л.д.12).

По условиям заключенного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 108 месяцев, с процентной ставкой кредита: 1-й год 9% годовых, 2-й год 15% годовых, 3-й год 24% годовых, 4-й год 28% годовых, 5-й год 34% годовых, 6-й год 40% годовых, 7-й год 45% годовых, 8-й год 58% годовых, 9-й год 63% годовых (л.д.12).

Сторонами подписан график погашения кредита ежемесячными платежами (л.д.14)

Согласно п.4.1, 4.2 Условий кредитования ответчик обязался возвратить кредит, проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором (графиком) (л.д.16-17).

С информацией о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, информацией о полной стоимости кредита и графиком возврата кредита по частям ответчик ознакомлен путем прочтения условий, содержащихся в настоящем Заявлении (оферте), Графике возврата кредита по частям и Условиях кредитования до момента до заключения (подписания), о чем поставил собственноручно подпись в кредитном договоре.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6, 9).

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 (протокол №) и решением Общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.092006 (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». Банк является правопреемником ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 (протокол №), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол №) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк» (л.д.20-22).

30.09.2014 ОАО «МДМ Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № от 14.07.2009 ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 30.09.2014 (л.д.23-24) и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №(л.д.25).

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.28, 29).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 14.11.2014 было направлено уведомление, в котором новый кредитор требует погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.27).

Таким образом, права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 14.07.2009 перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 14.07.2009 по состоянию на дату уступки прав (требований) в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 674 092 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 358 617,23 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 315 474,77 руб. (л.д.6, 25).

09.11.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово судебный приказ № 2-326/2020 от 04.02.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от 14.07.2009 за период с 14.08.2009 по 30.09.2014, был отменен по заявлению должника (л.д.43, 48-49).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.01.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа № от 04.02.2020 (л.д.58).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.07.2009 за период с 14.02.2018 по 14.07.2018 в размере 63 698,95 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2110,97 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, исходя из доводов жалобы - ответчиком не оспаривается, поэтому согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 14.02.2018 до 14.07.2018, основан на неправильном толковании закона, кроме того, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которого отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Макарова