Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ на торгах посредством публичного предложения в электронной форме он приобрел право заключить с АО «<данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка. Участие в продаже принял только один участник - истец. В соответствии с п.2.3. Документации по продажи АО <данные изъяты> должно заключить договор купли-продажи с единственным участником продажи в течении 14 четырнадцати календарных дней с даты подписания протокола (окончания проведения Продажи) по цене отсечения 1 066 275 рублей. Истцом было направлено письмо ответчику АО «<данные изъяты>» с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка, произвести оплату, на что ответчиком в электронной форме направлен истцу бланк составленного ответчиком договора купли-продажи имущества [номер] от 23.11.2020 без подписи лица, имеющего право действовать от имени ответчика, и в соответствии с п.п. 2.3. которого, задаток в размере 142 170 рублей, внесенный истцом на счет организатора торгов в электронной форме ООО «<данные изъяты>», вошел в сумму оплаты за приобретаемый истцом земельный участок. 19.12.2020 ответчик направил истцу письмо [номер] об отказе заключать договор купли продажи имущества [номер] от 23.11.2020.

ФИО9 просил суд обязать <данные изъяты>» заключить ним договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью 179 368 кв.м., адрес: область [адрес] кадастровый [номер], на условиях договора купли-продажи имущества №1700/2020 от 23.11.2020 с внесением изменений в подпункт 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. На основании Протокола об итогах продажи от «17» ноября 2020 г. № 02П Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее имущество (далее совместно именуемое - Имущество): Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 179368 кв.м. Адрес: обл. [адрес] Кадастровый [номер]. Свидетельство о государственной регистрации права [адрес] от [дата].».

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Представителем ответчика <данные изъяты> принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером [номер] был признан непрофильным активом <данные изъяты> в соответствии с Порядком работы с непрофильными активами в ГК «Ростех» (утв.Приказом ГК «Ростех» от 28.12.2017 № 167).

Торги по реализации вышеназванного земельного участка проводились в соответствии с Порядком работы с непрофильными активами в ГК «Ростех» (утв.Приказом ГК «Ростех» от 05.07.2019 № 65).

Между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (организатор торгов) был заключен агентский договор [номер] от 28.11.2019, предметом которого является организация и проведение торгов по продаже принадлежащего ответчику земельного участка площадью 179 368 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер].

17.11.2020 ООО <данные изъяты>» проведены торги, участие в продаже принял только один участник - ФИО9

Комиссией по проведению продажи было принято решение признать продажу несостоявшейся и, в соответствии с п.2.3. Документации по продажи, <данные изъяты> заключить договор купли-продажи с единственным участником продажи - ФИО1

03.12.2020 истцом в адрес ответчика на электронную почту было направлено письмо, в котором он указал на неточности в проекте договора купли-продажи, наличие ограничений на регистрацию сделок с земельным участком с приложением выписки из ЕГРН на спорный земельный участок от 24.11.2020.

15.12.2020 истцом в адрес ответчика на электронную почту было направлено письмо о готовности заключить договор купли-продажи земельного участка.

19.12.2020 ответчик направил истцу письмо исх.[номер] об отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка по причине неверного указания в документации категории земельного участка, а также отсутствия отказов Правительства Нижегородской области и Администрации городского округа Бор Нижегородской области от преимущественного права покупки земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что отказ ответчика в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка обусловлен тем, что изменение категории земель данного земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», о котором ответчику не было известно, оказывает существенное влияние на цену земельного участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги могут быть признаны недействительными, т.к. были допущены существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что в данном случае истец не вправе требовать в судебном порядке от ответчика заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку его реализация посредством проведения аукциона осуществлялась в соответствии с приказами ГК «Ростех», действующим законодательством не предусмотрена обязательная продажа спорного имущества посредством проведения торгов, правомочность избранного способа защиты требовать понуждения заключить договор в судебном порядке не доказана.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Истец ссылается, что он имеет право требовать заключения договора в судебном порядке, поскольку из положений статей 445 и 448 ГК РФ следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным, возможность организатора торгов отказаться от заключения договора с лицом, выигравшим торги, законом не предусмотрена, ответчик обязан заключить с ним договор в силу добровольно принятого на себя обязательства, отказ от заключения договора является злоупотреблением правом.

Установлено, что электронные торги на право приобретения спорного земельного участка осуществлялись 17.10.2020 на основании Документации по продаже посредством публичного предложения в электронной форме недвижимого имущества, находящегося в собственности акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (л.д.23-48 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1. с победителем продажи будет заключен договор купли-продажи имущества в течение 14 календарных дней с даты окончания проведения продажи.

Согласно пункту 2.3. в случае подачи единственной заявки на участие в продаже, либо признания участником продажи только одного претендента, с претендентом, подавшим единственную заявку на участие в продаже, в случае, если указанная заявка на участие в продаже соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией по продаже, а также с претендентом, признанным единственным участником продажи, заключается договор купли-продажи имущества по «цене отсечения», указанной в извещении о проведении продажи, в течение 14 календарных дней с даты окончания проведения продажи.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что победитель продажи или единственный участник продажи обязан в течение 7 календарных дней с даты окончания проведения продажи подписать договор купли-продажи в 3-х экземплярах и направить его собственнику имущества.

Согласно пункту 2.5. в случае, если победитель продажи или единственный участник продажи в срок, предусмотренный пунктом 2.4. документации по продаже не представил собственнику имущества подписанный договор купли-продажи в 3-х экземплярах, победитель продажи или единственный участник продажи признается уклонившимся от заключения договора купли-продажи.

Исходя из приведенных положений, в срок не позднее 23.11.2020 направить АО <данные изъяты>» подписанный им договор купли-продажи. Между тем, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании 28.10.2021 - 08.11.2021, ФИО9 указанную обязанность не исполнил, в силу чего, он считается уклонившимся от заключения договора купли-продажи.

Требовать понуждения ответчика к заключению договора, с внесением в него изменений, истец законных оснований не имеет.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых статьей 429 ГК РФ, в силу положений пункта 6 статьи 448 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Установлено, что никакого протокола о результатах торгов стороны между собой не подписывали. Также не имелось и письменного предварительного договора.

Толкование приведенных норм, изложенное истцом в его апелляционной жалобе, ошибочно.

Довод апеллянта о том, что ответчик своими действиями по направлению проекта договора подтвердил намерение заключить договор, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В материалы дела представлено письмо АО «<данные изъяты>» [номер] от 19.12.2020 года об отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100072:6, в связи с изменением характеристик земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом на отказ от заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.