Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей «Регион-35» Шонорова Н. Л., действующего в интересах Кубышкина М. А., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35», действующей в интересах Кубышкина М. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный», закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца ВОООЗПП «Регион-35» Шонорова Н.Л., представителя ответчика ЗАО «Рено Россия» Дмитриева М.А, судебная коллегия

установила:

20 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (далее – ООО «ГК «Северный», продавец) и Кубышкиным М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero, VIN: №..., 2016 года выпуска, стоимостью 708 480 рублей. Оплата автомобиля произведена в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи автомобиля установлен гарантийный срок на товар: 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега (что наступит ранее), при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля.

Изготовителем транспортного средства является закрытое акционерное общество «Рено Россия» (ранее - Открытое акционерное общество «Автофрамос», далее по тексту ЗАО «Рено Россия»), официальным дилером – ООО «ГК «Северный».

26 октября 2016 года автомобиль передан Кубышкину М.А. по акту приема-передачи (л.д. 15).

26 февраля 2018 года Кубышкин М.А., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к ООО «ГК «Северный», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 20 октября 2016 года; взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в размере 708 480 рублей, неустойку за период с 06 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года – 106 272 рублей, неустойку с 22 февраля 2018 года по дату вынесения решения суда – 7084 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг – 11 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда от 22 мая 2018 года (по гражданскому делу №...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2018 года, с ООО «ГК «Северный» в пользу Кубышкина М.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Названным решением в требованиях о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2016 года и возврате денежных средств в размере 708 480 рублей, а также во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки отказано.

12 февраля 2019 года Вологодская общественная организация по защите прав потребителей «Регион-35» (далее ВООО ЗПП «Регион-35»), действуя в интересах Кубышкина М.А., обратилась в суд с иском к ООО «ГК «Северный», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20 октября 2016 года, заключенный между Кубышкиным М.А. и ООО «ГК «Северный»; взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в размере 708 480 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что Кубышкин М.А. был лишен возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 марта 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Рено Россия» (л.д. 88).

Истец Кубышкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ВООО ЗПП «Регион-35» по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что собственник боится использовать некачественный автомобиль (л.д. 129).

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» по доверенности Дмитриев М.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что Кубышкин М.А. недобросовестно использует свои гражданские права, поскольку потребовав безвозмездного устранения недостатков, он выбрал способ защиты нарушенного права. Срок устранения недостатков не превысил установленный законом 45-дневный срок. С момента последнего ремонта и до подачи иска в суд Кубышкин М.А. пользовался автомобилем непрерывно более 4 месяцев.

Представитель ответчика ООО «ГК «Северный» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве иск Кубышкина М.А. не признал, указал, что права истца не были нарушены, поскольку ремонт автомобиля производился в установленные законом сроки. Недостатки, которые устранял ответчик, не являлись производственными. Последняя замена шаровой опоры и резонатора была необходима в виду эксплуатационного износа и не была связана с качеством деталей и товара.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО ЗПП «Регион-35» по доверенности Шоноров Н.Л., действующей в интересах Кубышкина М.А., просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы он указал, что автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии, в течении первого гарантийного срока использования автомобиля он находился в ремонте 70 дней; в течении второго года гарантийного использования автомобиля он находился у продавца более 30 дней. При этом в течении второго года эксплуатации автомобиля, Кубышкиным М.А. были выявлены иные недостатки, не связанные с проводкой. 27 сентября 2018 года автомобиль истца был принят ООО «ГК «Северный» в ремонт, произведена замена шаровой опоры правого рычага и резонатора, период устранения недостатков составил 6 дней (с 27 сентября 2018 года по 3 октября 2018 года). Вывод суда о том, что данный недостаток является эксплуатационным, устранен на безвозмездной основе в рамках программы ЗАО «Рено Россия» «Добрая воля», является необоснованным, поскольку в заказ-наряде основанием ремонта указана гарантия. Факт утилизации ответчиком деталей, являющихся причиной спора, может быть расценен как злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Рено-Россия» Дмитриев М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого истцом судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2018 года, проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной «АвтоСпецЦентр» (далее ООО «АвтоСпецЦентр») от 20 мая 2019 года № 3-05/2019, исходил из отсутствия доказательств неоднократного проявления различных недостатков в автомобиле.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым судом решением, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года истец обратился в ООО «ГК «Северный» для проведения технического обслуживания автомобиля, которое было проведено, работы заняли 1 день (л.д. 16). Причина обращения: ТО-1, не работает лампа в правом противотуманном фонаре, проверка сход-развала, некорректная работа щеток стеклоочистителя. Результат: неисправностей не выявлено, задний противотуманный фонарь предусмотрен заводом изготовителем только с левой стороны.

21 ноября 2017 года истец обращался к дилеру для мойки и проверки давления в шинах, ремонтных работ не осуществлялось, после оказания услуг автомобиль передан истцу (л.д. 17).

29 ноября 2017 года истец обращался по поводу неисправности работы щеток стеклоочистителя лобового стекла. Дилером произведены работ по замене жгута проводки приборной панели. Ремонт проведен в период с 30 ноября 2017 года по 11 января 2018 года, срок устранения недостатков составил 43 дня, 12 января 2018 года автомобиль передан истцу (л.д. 18).

26 января 2018 года Кубышкин М.А., ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля проявились множественные недостатки различного характера, в результате чего он не мог использовать транспортное средство более 30 дней, обратился к ООО «ГК «Северный» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 708 480 рублей, в удовлетворении которого ему было отказано.

12 февраля 2018 года Кубышкин М.А. вновь обратился в ООО «ГК «Северный». Причина обращения: загорелась многофункциональная лампа. Результат: проведена диагностика ЭБУ, выявлена ошибка по блоку климата, ошибка устранена, в тот же день автомобиль передан истцу.

Из решения Вологодского городского суда от 22 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2018 года следует, что Кубышкин М.А. неоднократно обращался к ООО «ГК «Северный» по поводу гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобиля, 26 января 2018 года требовал от продавца расторжения договора и возврата денежных средств, по настоящее время пользуется автомобилем. Установив, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение второго года гарантийного года, после чего истец продолжил пользоваться автомобилем, исходя из отсутствия в автомобиле каких-либо существенных недостатков, суд первой инстанции отказал Кубышкину М.А. в требованиях о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

5 марта 2018 года ООО «ГК «Северный» по обращению Кубышкина М.А. проведена диагностика спорного автомобиля, после чего выполнены работы по переустановке выключателя стоп сигнала. Неисправность устранена в течение 18 дней в период с 5 марта 2018 года по 23 марта 2018 года (л.д. 19).

27 сентября 2018 года Кубышкин М.А. обратился к ООО «ГК «Северный» для проведения технического обслуживания и осуществления технологической мойки, по результатам было рекомендовано заменить шаровую опору правого рычага, заменить резонатор. Работы выполнены в течение 3 дней в период с 27 сентября 2018 года по 3 октября 2018 года (л.д. 20).

28 сентября 2018 года проведены работы по юстированию передней и задней подвески, проверке геометрии передней и задней подвески, замене рычага передней подвески и замене переднего глушителя (л.д. 21).

1 февраля 2019 года Кубышкин М.А. направил в адрес ООО «ГК «Северный» претензию, в которой ссылаясь на нахождение автомобиля в течение второго года использования на гарантийной ремонте у продавца более 30 дней, просил расторгнуть договор купли-продажи от 20 октября 2016 года и возвратить ему денежные средства в размере 708 480 рублей (л.д. 23).

Претензия получена ООО «ГК «Северный» 5 февраля 2019 года, оставлена без ответа (л.д. 22), что повлекло обращение Кубышкина М.А. в суд.

Определением Вологодского городского суда от 21 марта 2019 года в целях установления характера выявленных 27 сентября 2018 года в автомобиле недостатков (производственный или эксплуатационный) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоСпецЦентр» (л.д. 90-91).

По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы неправильное принятие решения, поскольку действия суда не противоречат положениям статей 12, 35, 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14,15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оценено судом наряду с собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимые образование и квалификацию.

Согласно заключению № 3-05/2019 от 20 мая 2019 года эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» ФИО11 в автомобиле Renault Sandero, VIN: №..., 2016 года выпуска, произведена замена правого рычага в сборе (в сборе с шаровой опорой) и деталей системы выпуска газов, что соответствует перечню работ и деталей, указанных в заказ-наряде № ГА045211 от 28 сентября 2018 года. На установленных деталях недостатков не выявлено. На деталях, демонтированных в ходе работ проведенных по заказ-наряду № ГА045211 от 28 сентября 2018 года, не представляется возможным установить наличие или отсутствие недостатков по причине их утилизации (л.д. 94-111).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ранее вынесенные по делу судебные акты, применив статью 61 названного кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшие место недостатки автомобиля, являвшиеся предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела №... и образовавшиеся в период с 27 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года были связаны с неисправностью проводки; недостаток, выявленный 5 марта 2018 года, связанный с заменой выключателя стоп-сигнала, также относится к недостаткам электрической проводки. После его устранения автомобиль использовался Кубышкиным М.А. и данный недостаток не проявлялся.

Установить причину образования недостатка, выявленного в автомобиле 27 сентября 2018 года, не удалось в связи с утилизацией замененных запасных частей.

Согласно информационной справке ЗАО «Рено Россия» программа «Добрая воля» является способом финансовой поддержки клиента за счет изготовителя товара, в том числе в пределах гарантийного срока обслуживания. Решение о предоставлении клиенту услуги в рамках программы «Добрая воля» принимается официальным дилером ЗАО «Рено Россия».

Работы по замене на автомобиле Кубышкина М.А. шаровой опоры правого рычага и резонатора выполнены в течение 6 дней в период с 27 сентября 2018 года по 3 октября 2018 года. Названный недостаток ранее в автомобиле не проявлялся, был устранен ООО «ГК «Северный», как эксплуатационный, на безвозмездной основе в рамках программы ЗАО «Рено Россия» «Добрая воля», что само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ГК «Северный» злоупотребляет правом и не доказывает, что недостаток является производственным.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», полагает, что обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей «Регион-35» Шонорова Н. Л., действующего в интересах Кубышкина М. А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: