Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, материального ущерба и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора № от 07 июля 2018 года, взыскании уплаченной по договору суммы 103 400 рублей, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта керамической плитки в размере 3960 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 07 июля 2018 года заключила с ответчиком договор № на проектирование, изготовление, поставку и сборку мебели. В связи с выявлением в мебели недостатков истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлен факт обращения истца в мебельный салон «Кортес», где менеджер ФИО6, являющаяся работником ответчика, произвела необходимые замеры в квартире и осуществила проектирование мебели, за что истцом было уплачено 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией, в которой стоит печать ответчика. Наличие недостатков в проектировании подтверждается заключением эксперта. Таким образом, истец вступил в отношения по проектированию мебели с ответчиком, работники которого выполнили работу некачественно. Следовательно, ответственность за убытки, причиненные работником, несет работодатель, то есть ответчик. Нарушение порядка оформления платежных документов при ведении предпринимательской деятельности основанием к выводу об отсутствии у ответчика обязательств являться не может. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания, которые имеются в материалах дела. О неправомерном использовании печати ответчик не заявлял. Вывод суда о том, что договорные отношения сложились у истца с индивидуальным предпринимателем ФИО5, является ошибочным, не подтвержденным доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело с участием представителя истца ФИО3, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По делу установлено, что 03 июля 2018 года ФИО1 обратилась в мебельный салон «Кортес» (ИП ФИО2) с намерением приобрести кухонный гарнитур и прихожую по индивидуальному заказу. Менеджер салона ФИО6 произвела необходимые замеры и осуществила проектирование мебели. За выезд дизайнера на замеры ФИО1 заплатила 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 июля 2018 года с оттиском печати ИП ФИО2

07 июля 2018 года истец в мебельном салоне «Кортес» заключила договор № на проектирование, изготовление, поставку, сборку мебели по индивидуальному заказу. Согласно титульному листу проекта стоимость кухонного гарнитура составила 82 600 рублей, мебели в прихожую – 20 800 рублей, стоимость всего заказа составила 103 400 рублей. Указанная сумма оплачена истцом менеджеру ФИО6 в полном объеме. Внесение денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № с оттисками печати ИП ФИО2

17 августа 2018 года в адрес истца осуществлена доставка мебели по накладной №, которую получила дочь истца ФИО7

После сборки мебели истцом обнаружены недостатки в мебели, в связи с чем истец обратился в государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 148 от 26 сентября 2018 года в процессе исследования выявлены как недостатки проектирования (верхний правый шкаф не мог быть установлен на предназначенное место без изменений конструкции, ошибка в замерах привела к невозможности установить холодильник на отведенное место, конструкция и размеры вешалки в прихожей не позволяют открыть входную дверь), так и недостатки исполнения документации (неправильно изготовлена дверь сушильного шкафа, что привело к затруднениям функционирования дверей и возможности создания травмоопасных ситуаций). Кроме того, экспертом выявлены недостатки изготовления мебели (многочисленные лишние отверстия на стенках шкафов, неправильное расположение полкодержателей, нарушение технологии подготовки поверхностей кромок деталей к облицовке, сколы, трещины, пятна на поверхности деталей, неправильная, неаккуратная подготовка отверстий для крепежных изделий, других технологических отверстий), а также недостатки сборки и установки, в том числе нарушение взаимного расположения столешниц, взаимного расположения и соединения столешниц с тумбами, неправильная вырезка ниш в фартуке из керамической плитки. В соответствии с выводами эксперта указанные недостатки являются неустранимыми либо их устранение нецелесообразно.

20 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных убытков в связи с наличием в мебели существенных недостатков.

В ответе на претензию от 27 ноября 2018 года ответчик указал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения у истца сложились не с ИП ФИО2, а со ФИО5

Судебная коллегия считает указанный вывод несоответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, за изготовлением мебели ФИО1 обратилась в мебельный салон «Кортес», расположенный по адресу: <адрес>, владельцем которого является ИП ФИО2

Согласно договору аренды № от 02 января 2018 года ИП ФИО2 является арендатором части нежилого помещения, общей площадью 376 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. На фасаде здания имеется соответствующая вывеска – мебельный салон «Кортес».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 принята ИП ФИО2 в указанный мебельный салон на должность дизайнера, являлась материально ответственным лицом, поскольку в ее должностные обязанности наравне с составлением эскизов мебели по предварительным замерам, также входило заключение с клиентами договоров розничной купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному проекту (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция дизайнера).

В трудовых отношениях с ИП ФИО2 ФИО6 состояла до 31 августа 2018 года (приказ об увольнении от 31 августа 2018 года).

По делу установлено, что ФИО6, находясь при исполнении должностных обязанностей дизайнера мебельного салона «Кортес», по заказу ФИО1 произвела необходимые замеры в квартире истца, спроектировала мебель, а также заключила от имени ответчика договор № на проектирование, изготовление, поставку, сборку мебели, приняв от истца оплату по договору в размере взыскиваемой суммы.

В распоряжение ФИО6 ответчиком были предоставлены бланки квитанций, которыми она воспользовалась при приемке денежных средств от истца, а также печать ИП ФИО2, оттиск которой она проставляла на квитанциях в подтверждение принятия оплаты по договору в пользу индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 фактически не ограничивал ФИО6 в заключении договоров на изготовление мебели по индивидуальному заказу и осуществлении приема денежных средств от его имени, полномочие ФИО6 на совершение таких действий в силу статьи 182 ГК РФ явствовало из обстановки.

Таким образом, оформление договора № на проектирование, изготовление, поставку и сборку мебели, как и прием денежных средств от истца, осуществлялись в магазине ответчика, в котором имелась вся информация об ответчике как индивидуальном предпринимателе, занимающимся изготовлением и продажей мебели, дизайнер ФИО6 находилась в данном магазине, выполняя свои должностные обязанности, использовала торговое наименование мебельного салона, бланки платежных документов, а также печать работодателя, что не позволяло истцу усомниться в том, что в договорные отношения он вступал именно с ответчиком, а не третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом указанных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор был заключен истцом с ответчиком, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку выявленные истцом недостатки мебели являются существенными и неустранимыми, то у потребителя в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, а также возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Наличие существенных недостатков подтверждается заключением эксперта № 148 от 26 сентября 2018 года, которое стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с экспертным заключением № 148 от 26 сентября 2018 года исполнителем повреждена часть фартука из кафельной плитки, которая требует восстановления. Общая площадь восстановления составляет 1кв.м.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с восстановлением части фартука из кафельной плитки, в размере 3960 рублей с приложением соответствующего расчета, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет убытков, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В этой связи судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о расторжении договора № от 07 июля 2018 года и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 103 400 рублей, а также убытки в размере 3960 рублей.

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, пределов заявленных требований, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований приведенной нормы права, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 180 рублей ((103400+3960+5000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3647 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор № на проектирование, изготовление, поставку и сборку мебели, заключенный 07 июля 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 103 400 рублей, убытки в размере 3960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56 180 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3647 рублей 20 копеек.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Д.О. Котов

	И.В. Рогова