Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, ФИО3 – представителя ООО СК «Согласие», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> рублей и штрафа, мотивируя требования следующим.

04 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и <...>, г/н В <...>, под управлением К. В.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель К. В.С.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» № <...> от 31.03.2016года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...> составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости <...> рублей. 27 мая 2016 года и 14 июля 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованиями выплатить страховое возмещение. 27 июля 2016 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2017 годав удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель, ссылаясь на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не была учтена стоимость деталей дополнительно установленных на автомобиль и получивших повреждения в результате ДТП. Кроме того автор жалобы выражает не согласие с выводами суда о соответствии разницы выплаченного страхового возмещения установленному судом размеру ущерба подлежащего возмещению, пределам статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

По мнению заявителя, разница между фактически произведенной ответчиком выплатой и размером ущерба составляет более 10 процентов, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, и признавая исполненными ответчиком обязательства по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <...>, г/н <...> принадлежащего истцу на праве собственности и <...>, г/н <...>, под управлением К. В.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель К. В.С., что повреждается представленными справкой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-8).

Гражданская ответственность К. В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<...>», ФИО1 в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса <...> №<...> (л.д.6).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № <...> от 27 июля 2016 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, из которых <...> рубля стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей величина утраты товарной стоимости (л.д.135).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению судебной экспертизы №<...> от 26.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <...>, г/н <...> составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости <...> рублей.

Отклоняя доводы жалобы как необоснованные, судебная коллегия указывает следующее.

Так доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера причиненного ущерба объему повреждений автомобиля не находят своего подтверждения по материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что результаты независимой оценки выполненной ООО «<...>» на основании обращения ФИО1 и независимой оценки ООО «<...>» выполненной по заявлению ООО СК «Согласие» основаны на акте осмотра транспортного средства от 31.03.2016г. №<...> на основании которого и произведена калькуляция стоимости восстановительных работ и запасных частей.

Однако вопреки доводам заявителя указанная деталь, а именно накладка <...> не указана ни в акте осмотра в качестве поврежденной детали или узла, и не отражена в калькуляции стоимости запасных частей.

Таким образом, оснований полагать, что указанная деталь не была учтена при выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о несоответствии разницы выплаченного страхового возмещения размеру причиненного ущерба пределам статистической достоверности так же отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, устанавливая размер ущерба подлежащего возмещению суд первой инстанции принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Приволжская Экспертная компания» №<...> от 26.12.2016г., обоснованно исходил из того, что данное заключение было выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Утрата товарной стоимости выплачена ООО СК «Согласие» истцу 27 июля 2016г. в сумме <...> руб. (что превышает утрату товарной стоимости автомобиля истца, установленную судом - <...> руб.). Поэтому у суда не имеется оснований для дополнительного взыскания.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил <...> рубля, а стоимость восстановительного ремонта определенная результатами судебной экспертизы принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу составила <...> рублей, разница которых составляет (<...> – <...>) <...> рублей, что менее 10 процентов размера ущерба подлежащего возмещению.

Исходя из изложенного, выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической допустимости в связи с чем, выводы суда об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения являются правильными.

При этом доводы заявителя об определении нормативно установленного 10 процентного предела статистической допустимости от суммы, фактически выплаченного страхового возмещения не являются основанными на законе.

В данном случае размер причиненного ущерба был определен судом на основании результатов судебной экспертизы, следовательно, сопоставляя ущерб подлежащий возмещению и фактически возмещенный (страховое возмещение) суд первой инстанции правомерно берет за 100% размер убытков определенный судебным экспертом. В связи с указанным, определяя допустимую 10 процентную разницу между причиненным и возмещенным ущербом в пределах статистической достоверности, суд правомерно исходит из размера ущерба подлежащего возмещению, а не из фактически выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, суд правильно указал на то, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В. Судьи Заварихина С.И., Калугин Д.М.