Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-24/2023 по исковому заявлению Щербакова Владимира Ивановича к АО «Куриное Царство» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щербакова Владимира Ивановича

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 г.

(судья райсуда Спицына М.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что со 2 января 2013 г. работал в должности начальника завода по утилизации отходов ООО «ЛИСКо Бройлер». 12 декабря 2019 г. был уволен в связи с сокращением штата и численности работников организации. На основании решения суда о восстановлении на работе с 17 декабря 2019 г. приказом от 24 декабря 2020 г. восстановлен на работе в должности начальника в ОП «Копанищенское (Завод)» Выращивание. Филиал «Лиско Бройлер». 24 декабря 2020 г. с ним заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 3 августа 2020 г. работодатель изменен на АО «Куриное Царство», место его работы определено как филиал «Лиско Бройлер» АО «Куриное Царство», адрес: 397903, <адрес>. Приказами работодателя от 29 октября 2021 г. и от 8 февраля 2022 г. он отстранен от работы в связи с непрохождением очередной аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики. Не согласившись с данными приказами, с учетом уточнений, просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы работодателя об отстранении его от работы от 29 октября 2021 г. № 03-01/08/03-01-16-57 и от 8 февраля 2022 г. № 03-01/08/03-01-16-6, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере среднего заработка за весь период отстранения с ноября 2021 г. по февраль 2023 г. в сумме 602 099,71 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 5-8, т. 5 л.д. 68-69).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Щербакову В.И. отказано (т. 5 л.д. 75, 76-85).

В апелляционной жалобе Щербаковым В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в должностной инструкции начальника ОП «Копанищенское» нет указания на обязанность проходить аттестацию. Кроме того, области знаний, которые были предложены к изучению работодателем, он сдал, а не сдал те, по которым обучение не проводилось. Обоснование и перечень областей, по которым проводилась аттестация, установлены работодателем произвольно. Ответчик, обосновывая выбранные области аттестации, ссылался на пройденную им 23 июля 2015 г. аттестацию, однако она проводилась в другой организации и не соответствовала нормам и требованиям (т. 5 л.д. 94-97).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Куриное Царство» по доверенности Гончарова Н.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5 л.д. 113-122).

В суде апелляционной инстанции Щербаков В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «Куриное Царство» по доверенности Гончарова Н.П. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Государственная инспекция труда по Воронежской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что 2 января 2013 г. между ООО «ЛИСКо Бройлер» и Щербаковым В.И. заключен трудовой договор № 1, согласно которому последний был принят на работу в ООО «ЛИСКо Бройлер» завода по утилизации отходов на должность начальника (т. 1 л.д. 46-58, 59, 202-204).

Согласно протоколу № 03 от 23 июля 2015 г. ООО «ЛИСКо Бройлер» истцом в числе руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям, в ту же дату была пройдена аттестация в области промышленной безопасности по областям А1, Б7.1, Б8.21, Б8.22, Б8.23, Г2.1 (т. 1 л.д. 205).

Приказом от 1 февраля 2018 г. № 154/л Щербаков В.И. переведен в ОП «Копанищенское (Завод)» на должность начальника на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (т. 1 л.д. 46-58, 206).

16 декабря 2019 г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 46-58).

3 августа 2020 г. ООО «ЛИСКо Бройлер» прекратило свою деятельность; акционерное общество «Куриное Царство» является правопреемником ООО «ЛИСКо Бройлер» (т. 4 л.д. 48-56, 57, 58, 59, 60).

На основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 г. по делу № 2-1250/2020 приказом руководителя филиала «Лиско Бройлер» АО «Куриное Царство» № 03-11/03-12-130 от 24 декабря 2020 г. приказ от 12 декабря 2019 г. № 2555/л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен. Щербаков В.И. восстановлен в должности начальника ОП «Копанищенское (Завод)» Выращивание. Филиал «Лиско Бройлер» с 17 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 45, 207, т. 3 л.д. 232-240).

С 1 июля 2021 г. по 8 июля 2021 г. и с 26 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г. Щербаковым В.И. пройдено дополнительное профессиональное обучение по программам «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением», «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления» (т. 1 л.д. 208-209).

В связи с истечением срока действия предыдущей аттестации истца в области промышленной безопасности приказом № 03-01/08/01-01-247 от 10 августа 2021 г. начальник ОП «Копанищенское (Завод)» Щербаков В.И. был направлен на дополнительное профессиональное образование и прохождение аттестации в областях промышленной безопасности А1, Б 7.1, Б 8.1, Б 8.2, Б 8.3 (т. 1 л.д. 210, 211,т. 2 л.д.108).

С приказом Щербаков В.И. ознакомлен работодателем в системе электронного документооборота (т. 1 л.д.210 оборот).

17 декабря 2021 г. в территориальном подразделении Ростехнадзора проведена проверка знаний в областях промышленной безопасности Б7.1, Б8.3 (т. 1 л.д. 227 об., т. 2 л.д. 20-21, 22-23). Истцом пройдено предшествующее аттестации дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности 17 августа 2021 г. (т. 2 л.д. 18, 19).

19 августа 2021 г. работодателем руководителю Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору была подана заявка об аттестации истца в областях А1, Б 7.1, Б 8.1, Б 8.2, Б 8.3 (т. 2 л.д.106).

30 августа 2021 г. Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору известило работодателя о месте и времени проведения аттестации истца 22 сентября 2021 г.

Извещение поступило адресату 3 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 212, 213), доведено до сведения истца работодателем посредством системы электронного документооборота 8 сентября 2021 г.; организован транспорт для следования к месту аттестации (т. 1 л.д. 214-215, 216).

Из выписки из протокола территориальной аттестационной комиссии Верхне-Донского управления Ростехнадзора № 12-21-2403 от 22 сентября 2021 г. усматривается, что в ту же дату Щербаковым В.И. не пройдена аттестация в области промышленной безопасности (т. 1 л.д. 217).

Приказом от 29 октября 2022 г. № 03-01/08/03-01-16-57 в связи с непрохождением работником аттестации Щербаков В.И. с 1 ноября 2021 г. отстранен от работы начальника ОП «Копанищенское (Завод)» до прохождения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (т. 1 л.д. 60).

С указанным приказом Щербаков В.И. ознакомлен, от подписи в ознакомлении с приказом Щербаков В.И. отказался (т. 1 л.д. 61, 218).

Щербаков В.И. извещался работодателем о проведении его аттестации 15 ноября 2021 г., однако в указанный день для прохождения аттестации не явился (т. 1 л.д. 219, 220, 223-224, т. 2 л.д. 2).

Согласно выписке из протокола территориальной аттестационной комиссии Верхне-Донского управления Ростехнадзора № 12-21-3655 от 17 декабря 2021 г., проверка знаний в областях промышленной безопасности Б7.1, Б8.3 Щербаковым В.И. была пройдена 17 декабря 2021 г., однако он не прошел проверку в областях промышленной безопасности А1, Б8.1, Б8.2 (т. 1 л.д. 221, 222, 227-228, 229, т. 2 л.д. 20-21, 22-23).

Приказом работодателя от 24 января 2022 г. № 03-01/08/03-01-16-5 отменен приказ от 29 октября 2021 № 03-01/08/03-01-16-57 об отстранении Щербакова В.И. от работы в связи с направлением его в очередной отпуск (т. 1 л.д. 62).

Приказом от 28 января 2022 г. № 03-01/08/01-01-09 на Щербакова В.И. возложены обязанности по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности ОП Копанищенское (Завод)».

Приказ направлен Щербакову В.И. для исполнения в системе электронного документооборота и по почте. Ему также направлена копия Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «КЦ» филиал «Лиско бройлер» (т. 1 л.д. 231, 232, т. 5 л.д. 10).

Аналогичный приказ впоследствии вынесен работодателем 24 октября 2022 г. (т. 5 л.д. 7).

Приказом от 8 февраля 2022 г. № 03-01/08/03-01-16-6 Щербаков В.И. в связи с непрохождением аттестации был отстранен от работы с 8 февраля 2022 г. до прохождения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (т. 1 л.д. 45 оборот).

С данным приказом Щербаков В.И. был лично ознакомлен работодателем, однако от подписи в ознакомлении с приказом отказался (т. 1 л.д. 233).

Разрешая настоящий спор, правильно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истец в установленном законом порядке прошел обучение в области промышленной безопасности, но не прошел проверку знаний и навыков в данной области по своей вине, в связи с чем был мотивированно отстранен от работы ответчиком, являющимся предприятием с возможным повышенным травматизмом и необходимостью строгого обеспечения промышленной безопасности в интересах, в том числе самих работников.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что приведенные в обоснование исковых требований доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем его требования о признании незаконным и отмене приказов работодателя от 29 октября 2021 г. и от 8 февраля 2022 г. об отстранении от работы, признании его периодом отстранения по вине работодателя, взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щербаков В.И. не обязан проходить аттестацию, о том, что выделенные ему области аттестации определены ему произвольно, а также о том, что он фактически не осуществлял обязанности руководителя ОП «Копанищенское», судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и ряд иных прав. Данным правам корреспондируют обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в установленные сроки и др.

Однако при наличии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от работы, и закрепляющих данные факты документов работодатель должен издать приказ об отстранении работника от работы. В приказе указываются: основания отстранения работника; период, в течение которого он не будет допускаться до работы; порядок оплаты труда на время отстранения работника от работы.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу абзаца 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда

Вопросы аттестации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Согласно абзацу первому статьи 1 того же Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Порядок аттестации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 г. № 1565 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», Перечнем областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2020 г. № 334.

Контролирующим органом в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 10 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах, вправе обжаловать решения соответствующей аттестационной комиссии в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений, если работник не прошел аттестацию, его нельзя допускать к работе на опасных производственных объектах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, приказ от 12 декабря 2019 г. № 2555/л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен, Щербаков В.И. восстановлен в должности начальника ОП «Копанищенское (Завод)» Выращивание. Филиал «Лиско Бройлер» с 17 декабря 2019 г., в которой осуществлял трудовую функцию на момент издания приказов работодателя об отстранении от работы.

Из должностной инструкции начальника ОП «Копанищенское (Завод)» АО «КЦ» Филиал «Лиско Бройлер» усматривается, что работник имеет уровень руководителя и в силу своих должностных обязанностей в числе прочего осуществляет контроль за правильной эксплуатацией помещений, оборудования, механизмов и других средств, выполнением графика их ремонта и профилактики, соблюдением правил противопожарной защиты и безопасных условий труда, обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение работ, эксплуатацию оборудования, механизмов, инструмента в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, обеспечивает соблюдение работниками инструкций по охране труда, безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, инструкций по безопасному проведению работ; проводит обучение по безопасности труда; при назначении приказом руководит проведением огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности в соответствии с нарядами-допусками на их проведение, а также работами по предупреждению и ликвидации аварий; определяет перечень документов, инструкций по эксплуатации и безопасному производству работ, материалов и инструменты, необходимых для выполнения работ; останавливает производство при обнаружении неисправностей зданий, механизмов; контролирует технологический режим работы котлов; своевременно организовывает обучение подчиненного персонала по вопросам промышленной безопасности, обучение привлеченных работников других подразделений безопасным способам и методам работы; поддерживает в исправном состоянии оборудование, приборы, инструменты (т. 2 л.д. 3-7).

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с этим пунктом 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 г. № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», установлено, что аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», проходят в числе прочих работники следующих категорий: а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики; в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», частью первой статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как отмечено выше, проверка знаний в областях промышленной безопасности Б7.1, Б8.3 Щербаковым В.И. пройдена 17 декабря 2021 г., однако он не прошел проверку в областях промышленной безопасности А1, Б8.1, Б8.2.

Исследуя вопрос относительно необходимости проведения аттестации истца по перечисленным областям промышленной безопасности, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что исходя из характеристик эксплуатируемых опасных производственных объектов согласно приказу Ростехнадзора от 4 сентября 2020 г. № 334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» Щербаков В.И., учитывая его должностные обязанности, подлежит аттестации по областям основы промышленной безопасности (А.1), требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления: эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.1), требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением: эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются котлы (паровые, водогрейные, электрические, а также с органическими и неорганическими теплоносителями) (Б.8.1), эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются трубопроводы пара и горячей воды (Б.8.2), эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением (Б.8.3).

Анализируя вышеприведенное, исходя из занимаемой Щербаковым В.И. должности, а также положений закона и подзаконных актов, в рассматриваемом случае закреплена обязанность для категории «руководители» для прохождения ими соответствующих видов аттестации в соответствии со сферой осуществляемой ими деятельности, а следовательно, доводы относительно указания либо неуказания на то в должностной инструкции правового значения не имеют, как не находят своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы в части произвольного установления ему направлений аттестации.

Более того, ранее согласно протоколу № 03 от 23 июля 2015 г. ООО «ЛИСКо Бройлер» истцом в числе руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям, 23 июля 2015 г. была пройдена аттестация в области промышленной безопасности по областям А1, Б7.1, Б8.21, Б8.22, Б8.23, Г2.1, которая считалась действующей до 1 июля 2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приведенные доводы своего подтверждения не нашли ввиду продолжения Щербаковым В.И. осуществления трудовой функции в прежней должности и установленной обязанности для проведения в отношении него аттестации по перечисленным выше областям, несмотря на реорганизацию юридического лица, являющегося его работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены свидетельские показания ФИО6 и Свидетель №1, являющихся действующими работниками АО «Куриное Царство», судом первой инстанции, помимо названного, были приняты во внимание и письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а именно копии должностных инструкций Свидетель №2 и Щербакова В.И., свидетельствующие о заявленных свидетелями различиях в их должностных обязанностях и должностных обязанностях Щербакова В.И.

При этом у суда первой инстанции пояснениям, данным названными свидетелями, не доверять оснований не имелось.

Каких-либо иных документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что Щербаков В.И. не занимал должность в соответствии с заключенным трудовым договором, приказами работодателя, апеллянтом не приведено. Поэтому доводы жалобы о том, что Щербаков В.И. после восстановления на работе фактически не исполнял обязанности руководителя, являются неподтвержденными и опровергаются фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен ни с одним изданным в отношении него приказом, противоречат материалам дела.

Так, в частности, с приказом о направлении на обучение Щербаков В.И. ознакомлен работодателем в системе электронного документооборота. На копии приказа в печатном варианте также имеется запись об ознакомлении с ним Щербакова В.И., содержащая личную подпись

Перечисленные доводы, заявленные также при рассмотрении в суде первой инстанции, суд оценил критически, отметив, что рассылка Щербакову В.И. приказа о направлении для прохождения аттестации в системе электронного документооборота подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь за собой отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: