Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фофанова А.В. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 1 июня 2017 года, которым, постановлено: «Исковые требования Калинцевой Светланы Эдуардовны к Индивидуальному предпринимателю Фофанову Алексею Валерьевичу о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 16 марта 2017 года № и от 17 марта 2017 года №, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Фофанова Алексея Валерьевича от 16 марта 2017 года № о применении дисциплинарного взыскания к Калинцевой Светлане Эдуардовне.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Фофанова Алексея Валерьевича от 17 марта 2017 года № о применении дисциплинарного взыскания к Калинцевой Светлане Эдуардовне.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фофанова Алексея Валерьевича в пользу Калинцевой Светланы Эдуардовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фофанова Алексея Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Мезенский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Калинцева С.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Фофанову А.В. о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 марта 2017 года № и 17 марта 2017 года №, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что 16 марта 2017 года оспариваемым приказом № ей был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, Положения о конфиденциальности, угрозой коммерческой тайны компании, а именно, за то, что 5 марта 2017 года с 12.20 час. до 12.50 час. она допустила присутствие в офисе постороннего лица, между тем в указанное время в офис приходил ее муж, которому она никакую конфиденциальную информацию не сообщала. Другим оспариваемым приказом ей также объявили выговор за несоблюдение дресс-кода и стандарта внешнего вида 5 марта 2017 года на рабочем месте, что является нарушением локального Положения по работе с клиентами, однако наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

В судебном заседании Калинцева С.Э. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что согласно корпоративной этике компании, любое лицо, которое приходит в ее офис является либо заемщиком, либо потенциальным клиентом (будущим заемщиком). Ранее нарушений дресс-кода на рабочем месте она не допускала, нареканий по данному поводу ей не высказывали.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Фофанова А.В., который в письменных возражениях иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое – об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были достаточно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, унифицированная форма приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания отсутствует, каждый работодатель разрабатывает её самостоятельно. В обжалуемых приказах в отношении Калинцевой С.Э. содержится четкая и понятная формулировка вины работника, обстоятельства совершения каждого дисциплинарного проступка и все необходимые сведения для наложения дисциплинарного взыскания. Истицей при исполнении трудовых обязанностей был нарушен раздел 3 Положения по организации работы <данные изъяты>, поскольку пребывание посторонних лиц в офисе компании недопустимо, в связи с нахождением в нем документов, содержащих персональные данные заемщиков, а также документов, составляющих бухгалтерскую, конфиденциальную информацию. Факт нарушения Стандарта внешнего вида <данные изъяты> истицей не оспаривается, зафиксирован работодателем и подтверждается представленными в суд доказательствами. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в обоих случаях соблюдена. Отмечает, что Калинцевой С.Э. не было представлено доказательств испытания ею нравственных страданий, в связи с чем судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) стороны трудового договора обязаны соблюдать условия заключенного договора, работодатель вправе требовать от работников добросовестного исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как объявление выговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что на основании заключенного с ИП Фофановым А.В. трудового договора Калинцева С.Э. с 1 января 2016 года работает в должности <данные изъяты>. Местом ее работы является офис, расположенный в гор. Мезени.

16 марта 2017 года приказом работодателя № Калинцева С.Э. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, Положения о конфиденциальности, угрозой коммерческой тайны компании.

Согласно данному приказу, 6 марта 2017 года управляющей ФИО7 были запрошены видеоматериалы офиса Мезень, при просмотре которых было установлено, что 5 марта 2017 года с 12.20 до 12.50 часов в офисе присутствовало постороннее лицо, не являющееся заемщиком. Присутствие данного лица допустила Калинцева С.Э., что является прямым нарушением должностных обязанностей, Положения о конфиденциальности, а также угрозой коммерческой тайны компании.

Приказом от 17 марта 2017 года № Калинцева С.Э. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 5 марта 2017 года находилась на рабочем месте с нарушением дресс-кода Стандарта внешнего вида, что является нарушением Положения по работе с клиентами.

Удовлетворяя исковые требования Калинцевой С.Э., отменяя приказы от 16 марта 2017 года и от 17 марта 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и взыскивая в её пользу компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение истцом 5 марта 2017 года должностной инструкции и Положения о конфиденциальности ответчиком не представлено, а значит не имеется доказательств совершения работником дисциплинарного проступка. Также по факту несоблюдение истцом дресс-кода Стандарта внешнего вида, суд пришел к выводу о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, поскольку нарушена процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Из смысла и содержания указанных норм закона следует, что, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Вмененное истцу в вину нарушение (присутствие в офисе постороннего лица), не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии вины работника.

Так, из раздела № «Должностные обязанности» должностной инструкции <данные изъяты> следует, что обеспечение доступа (запрет на доступ посторонних лиц) в офисное помещение не входит в должностные обязанности истца, а значит вмененное Калинцевой С.Э. нарушение, не может являться свидетельством недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей.

Из анализа Положения о порядке соблюдения тайны (режима конфиденциальности) в отношении операций заемщиков микрофинансовой организации, утвержденного 24 марта 2016 года, Положения об организации защиты сведений конфиденциального характера составляющих коммерческую тайну ООО «Центрофинанс Групп», утвержденного 20 июня 2014 года, а также обязательства о неразглашении сведений конфиденциального характера, составляющих коммерческую тайну ООО МФО «Центрофинанс Групп», подписанного Калинцевой С.Э., следует, что необходимым условием для установления факта нарушения указанных положений, а также угрозы разглашения информации, составляющей коммерческую тайну компании, является возможность ее известности третьим лицам без согласия обладателя такой информации. Данное обстоятельство в силу положений ст. 56 ГПК РФ подлежало доказыванию работодателем.

Между тем, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведены доказательства, что совершенным проступком Калинцева С.Э. могла способствовать разглашению конфиденциальной информации, чем нарушила указанные Положения, а также обязательство о неразглашении.

Таким образом, ответчик не доказал, что имели место обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившие основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого приказа № от 16 марта 2017 года не следует, какие именно пункты должностной инструкции, Положения о конфиденциальности были нарушены истцом, а также в чем выразилась угроза коммерческой тайне компании.

На основании чего, отсутствие указания на конкретные пункты должностной инструкции, положений работодателя, в приказе N № от 16.03.2017, а также отсутствие доказательств совершения дисциплинарного проступка, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о незаконности привлечения Калинцевой С.Э. к дисциплинарной ответственности Приказом работодателя от 16 марта 2017 года № в виде выговора.

Как следует из норм ст.192 ТК РФ объявление замечания, выговора работнику является мерой дисциплинарного взыскания. В связи с чем работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из раздела VII «Стандарта внешнего вида», представленного в материалы дела ответчиком, следует, что в случае несоответствия внешнего вида <данные изъяты> требованиям настоящего Стандарта, при однократном нарушении, непосредственный руководитель объявляет ему устное замечание, при повторном нарушении сотруднику объявляется выговор.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств повторности совершения вмененного Калинцевой С.Э. дисциплинарного нарушения в материалах дела не имеется, следовательно, при издании приказа от 17 марта 2017 № работодателем был нарушен им же утвержденный порядок привлечения к дисциплиной ответственности, на основании чего дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное данным приказом, применено к Калинцевой С.Э. неправомерно.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	Д.А..Маслов

	ФИО3