Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 является пенсионером и получателем пенсии по старости, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, в период с Дата изъята по Дата изъята выезжала на отдых, следуя воздушным транспортом по маршруту Братск – Москва – Канаш – Красноярск – Вихоревка. Дата изъята ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы. Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, ответчик принял решение Номер изъят от 24.01.2019 о выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва – Канаш – Красноярск – Вихоревка в размере 6 775,50 руб., отказав при этом в оплате проезда воздушным транспортом по маршруту Братск – Москва поскольку в проездном документе отсутствует обязательный реквизит – код статуса бронирования. 30.01.2019, 13.02.2019 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате к ранее выплаченной компенсации расходов. Однако решениями Номер изъят от 06.02.2019, Номер изъят от 20.02.2019 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов по той же причине. Полагает, что данные решения ответчика являются незаконными, так как нарушают право ФИО1 на получение оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в полном размере фактических расходов.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать незаконными решение пенсионного органа Номер изъят от 24.01.2019 об отказе в выплате компенсации проезда воздушным транспортом в размере 9600 руб.; решение ответчика Номер изъят от 06.02.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (доплата); решение ответчика № 048-92357/19 от 20.02.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (доплата) незаконными, взыскать с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Братск – Москва в размере 9600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г. исковые требования по доводам иска поддержала. Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе ФИО2 в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 05.04.2019 исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконными решения ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от 24.01.2019, Номер изъят от 06.02.2019, Номер изъят от 20.02.2019 об отказе ФИО1 в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Братск – Москва и взыскал с ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Братск – Москва в сумме 9600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование, что решение принято с нарушением норм материального права. Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 и Правил от 01.04.2005 № 176 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера к месту отдыха на территории РФ и обратно осуществляется 1 раз в два года. При этом производится возмещение фактически понесенных расходов. К заявлению должны быть приложены проездные документы, оформленные надлежащим образом. ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Братск – Москва без указания обязательных реквизитов – кода статуса бронирования, что противоречит форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Минтранспорта РФ от 08.11.2006 № 134. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный проездной документ.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Братского района Иркутской области, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

В период с 03.01.2019 по 15.01.2019 ФИО1 выезжала на отдых по маршруту Братск – Москва – Канаш – Красноярск - Вихоревка.

По возвращению из места отдыха истец обратилась в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Управлением Пенсионного фонда на основании решения от 24.01.2019 г. Номер изъят ФИО1 произведена выплата компенсации расходов по маршруту Москва – Канаш – Красноярск – Вихоревка в размере 6 775,50 руб., при этом в оплате проезда воздушным транспортом по маршруту Братск – Москва отказано, по причине того, что в проездном документе отсутствует обязательный реквизит – код статуса бронирования.

Кроме того, решениями Номер изъят от 06.02.2019 г., Номер изъят от 20.02.2019 г. ФИО1 было отказано в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по причине того, что в маршрутной квитанции электронного авиабилета отсутствует обязательный реквизит – код статуса бронирования.

При этом, в подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно, истцом представлена маршрут/квитанция к электронному билету Номер изъят от 17.11.2018 г., на имя ФИО1, с указанием паспортных данных пассажира, даты продажи, маршрута следования Братск – Москва, времени, даты вылета и прибытия. Стоимость перелета по указанному маршруту составила 9 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация права пенсионера на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Представленная истцом маршрутная квитанция выдана ей авиакомпанией, являющейся перевозчиком, осуществляющим оформление и продажу авиабилетов. Истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление проездных документов. Отсутствие в них обязательных реквизитов само по себе не может лишать пенсионера гарантированного права на оплату понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха, в указанный период времени, маршрут следования, а также факт личного несения истцом расходов на проезд в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорены, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несения расходов истцом на проезд к месту проведения отдыха и обратно и размер этих расходов, и эти обстоятельства судом установлены и материалами дела подтверждены.

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от не указания перевозчиком обязательных реквизитов в проездных документах, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

Г.Р. Сергеева