Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от <дата> по иску ФИО2, к ФИО1 об освобождении земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Сидоркин И.Л,, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2, к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворены. ФИО1 обязан освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от принадлежащего ему металлического гаража.

Решение суда вступило в законную силу после принятия судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда апелляционного определения от <дата>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает письмо администрации <адрес> от <дата>, согласно которому администрация МО «<адрес>» не имеет возражений против размещения ФИО1 гаража на придомовой территории. Просил отменить решение суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2015 года отказано в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С принятым определением суда ФИО1 не согласен, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене. Указывает, что администрация МО «<адрес>», являющаяся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, об освобождении которого от принадлежащего ФИО1 металлического гаража постановлено решение суда, письмом от <дата> выразила согласие на размещение гаража. Данное обстоятельство заявитель находит вновь открывшимся обстоятельством, ставшим известным после разрешения дела по существу. Кроме того, полагает, что исковые требования были предъявлены ненадлежащим и неуполномоченным лицом, поскольку собственник земельного участка - администрация МО «<адрес>», полномочий ФИО2, на предъявления иска не передавала.

В возражениях на частную жалобу ФИО2, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Считает, что письмо администрации города <данные изъяты> от <дата>№ по правилам ст. 392 ГПК РФ не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 не имеет каких-либо прав на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором разместил металлический гараж. В указанном в жалобе письме от <дата> администрация города <данные изъяты>, как сособственник общей долевой собственности на земельный участок, высказалась, что не имеет возражений против размещения гаража, в то же время не оспаривает и не ставит под сомнение решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым ФИО1 предписано освободить земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО2, полагая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из содержания заявления ФИО1, основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам является письмо администрации города <данные изъяты> от <дата>№.

Между тем, указанное письмо администрации <адрес> не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку датировано <дата>, т.е. после вступления решения суда в законную силу (<дата>), не содержит каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на постановленное решение, а выражает лишь мнение, как одного из сособственников общей долевой собственности на земельный участок, не возражающего против размещения ФИО1 гаража на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Одновременно решение вопроса о предоставлении парковочного места (места для установки гаража) на придомовой территории многоквартирного жилого дома нормами ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы частной жалобы относительно права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и касающиеся полномочий ФИО2, на подачу иска были предметом исследования как суда первой инстанции при вынесении решения от <дата>, так и судебной коллегии Кировского областного суда при вынесении апелляционного определения от <дата>, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда от <дата>.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: