Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Заволжского районного суда города Твери от 09 сентября 2016 года, которым с учетом исправления описки определением суда от 19 октября 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО4 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО5 по ст.<данные изъяты> ТК РФ с должности коммерческого директора, отмене данного приказа, восстановлении на работе в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула - отказать.

Решение в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд города Твери с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска ФИО4 указал, что он работал по совместительству в ООО <данные изъяты> в должности коммерческого директора с размером заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уклоняется от выплаты ему заработной платы, задолженность ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованный в <данные изъяты> году отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск принято к производству Заволжского районного суда города Твери.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнил свои требования, дополнительно просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения его с должности коммерческого директора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в ООО <данные изъяты> в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ответчиком существенно нарушена процедура его увольнения в порядке, предусмотренном статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Он не был уведомлен о предстоящем увольнении в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанной нормой, с приказом об увольнении он не ознакомлен, расчет с ним не произведен, доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не представлено. Представленная суду копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации ему под роспись не вручена. Поскольку его увольнение произведено с нарушением закона, полагал, что он подлежит восстановлению на работе с возмещением заработка за время вынужденного прогула.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Заволжского района города Твери для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО5 работал в должности генерального директора ООО <данные изъяты> и по совместительству в должности коммерческого директора ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО1 заявления о приеме на работу на должность коммерческого директора ООО <данные изъяты> по основному месту работы, ФИО7 лично вручила ФИО5 уведомление о предстоящем увольнении по месту нахождения ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако ФИО5 отказался расписаться на экземпляре работодателя, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный ФИО7 и ФИО2 На следующий день уведомление об увольнении было направлено ФИО5 почтой.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не начислялась, так как трудовые обязанности в ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было проставлено, что он не выходил на работу.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между участниками группы компаний ФИО9 и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого ООО <данные изъяты> освободило занимаемые помещения по внесенному в ЕГРЮЛ месту нахождения (<адрес>) и вместе со всеми работниками, кроме ФИО5 и ФИО3 (технического директора), переехало по адресу: <адрес>. С этого периода истец не участвовал в деятельности ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> издан приказ об увольнении истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и произведения окончательного расчета.

ФИО4 проигнорировал получение данного письма, как и повторно направленного в его адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ с вложением документов, в том числе, приказа об увольнении, что подтверждается соответствующими открытыми данными сайта Почты России в сети Интернет.

Отказ истца от получения документов об увольнении расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе пропущен.

С даты приема на работу и до момента увольнения истца из ООО <данные изъяты> ФИО5 были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска. Истец не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, причитающийся ему за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за неиспользованный отпуск в этом случае составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения по статье <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводятся доводы о несоблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, критикуется вывод суда о вручении истцу уведомления о предстоящем увольнении, указывается об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также соглашение о расторжении договора об оказании услуг с ФИО7, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не имела свободного доступа на территорию ООО <данные изъяты>, а значит, не могла вручить истцу уведомление о предстоящем увольнении. Пояснения ФИО7, которая является представителем организации ответчика и заинтересована в исходе дела, необоснованно приняты во внимание.

Тот факт, что вышеуказанное уведомление было направлено по почте, не имеет правового значения, поскольку, с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции, даже в случае получения уведомления истцом, не мог быть соблюден предусмотренный статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок для предупреждения истца о предстоящем увольнении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6, прокурор Полещук Р.С.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность коммерческого директора по совместительству. В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО5 определено по адресу: <адрес>, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, рабочий день с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Заработная плата ФИО4 на занимаемой должности составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО4 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации с должности коммерческого директора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции признал установленным, что увольнение истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, ФИО5 был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, на занимаемую им должность после его увольнения был принят работник, для которого эта работа является основной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, анализ которых произведен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> от ФИО1 поступило заявление о приеме на работу на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО5 был уведомлен о прекращении заключенного с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

Указанное уведомление вручено истцу лично представителем ООО <данные изъяты> ФИО7

В связи с отказом ФИО5 подписать предназначенный работодателю экземпляр уведомления, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ФИО5 уведомления и его отказе проставить отметку (подпись) о получении, подписанный ФИО7 и ФИО12

Довод апеллянта о том, что ФИО12 не присутствовал при вручении уведомления об увольнении, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в указанном акте сведений и не влечет его недействительность.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу, что на территории производственной базы по адресу: <адрес> отсутствует строгая пропускная система, учет лиц, входящих на территорию, не ведется, пропуск посторонних лиц на территорию оставлен на усмотрение охранников (сторожей), в связи с чем, ФИО7, ранее оказывавшая юридические услуги ООО <данные изъяты>, имела доступ на территорию и, вопреки утверждениям апеллянта, не была лишена возможности вручить ему уведомление о предстоящем увольнении.

Достоверных и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат. Видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО пояснили, что о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ничего не помнят, указанный день им ничем не запомнился.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных ответчиком доказательств, в совокупности подтверждающих уведомление ФИО4 о предстоящем увольнении, при отсутствии доказательств обратного со стороны истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 был своевременно извещен работодателем о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с занимаемой должности по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет основной.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность коммерческого директора по основному месту работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 09 сентября 2016 года, с учетом исправления описки определением суда от 19 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева