Апелляционное определение № 33-4795/15 от 05.10.2015 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

«иск М.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Т.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) её автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.

М.Т.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя В., который в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, на основании которых страховщик мог осуществить выплату страхового возмещения, а также транспортное средство для осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица М.А.Ю., М.А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Росгосстрах» Б. и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить. Считает, постановленное судом решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд оставил без должного внимания и оценки тот факт, что истец явно злоупотребил правом, не выполнив требования закона, обязывающие его предоставить автомобиль на осмотр при намерении воспользоваться правом на страховую выплату. При этом, решая вопрос о взыскании штрафа, суд не учел пункты 32, 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представленный истцом отчет не основан на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не может являться допустимым доказательством. Ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, между тем суд необоснованно указал на это в решении и не учел, что без осмотра автомобиля у страховщика отсутствовала возможность определить размер страхового возмещения. Суд неправомерно возложил на ответчика расходы по составлению отчета по оценке убытков, проведенной истцом по своему усмотрению, которая не отвечает требованиям единой методики. Судом не дана оценка переписке страховщика с истцом по вопросу предоставления автомобиля на осмотр. Полагает, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику истцом не было представлено, последний злоупотребляет правом, действует недобросовестно, прав на выплату штрафа и компенсации морального вреда не имеет.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца К. считает решение суда правильным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Росгосстрах» Б. и представитель истца К., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2014 года в <адрес>М.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.А.Ю., совершив с ним столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

После первого столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло второе столкновение – 12 ноября 2014 года М.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоявший автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Причиной первого ДТП послужили нарушения М.А.В. пунктов 1.3, 1ю5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей М.А.В. и истца М.Т.А. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

24 ноября 2014 года М.Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив для этого необходимые документы, в том числе Акт осмотра транспортного средства № L-094 от 12 ноября 2014 года, произведенного 11.11.2014 по инициативе истца экспертом ООО «БизнесЭксперт», которые были получены ответчиком 26 ноября 2014 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «БизнесЭксперт» № L-094 от 28 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Наступление страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривало, 02 декабря 2014 года направило истцу уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта (указан его адрес), а в случае невозможности предоставления автомобиля по характеру повреждений предложено согласовать время и место его осмотра по адресу, указанному истцом, обратив внимание последнего на то, что в случае непредоставления им автомобиля на осмотр страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Впоследствии автомобиль истцом на осмотр не был предоставлен, самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок страховщик не организовал.

25 декабря 2014 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая получена ответчиком 29 декабря 2014 года.

30 декабря 2014 года ответчик направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого 02.12.2014 решения.

Считая свои права нарушенными, М.Т.А. обратилась в суд с указанным иском. В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика, полагавшего невозможным определить объем повреждений, причиненных автомобилю 11.11.2014, и повреждений, причиненных 12.11.2014, и указавшего на несоответствие представленного истцом страховщику заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 62 от 5 мая 2015 года все повреждения автомобиля <данные изъяты> (кроме лобового стекла и левого крепления переднего стабилизатора) в большей степени вероятности были образованы в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> 11 ноября 2014 года (около 23 часов 50 минут), и последующего наезда на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> 12 ноября 2014 года (около 00 часов 05 минут). Причём первое ДТП (11 ноября 2014 года) произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты>, помимо повреждений в передней и задней частях, имеется повреждение лобового стекла и левого крепления переднего стабилизатора, которые в большей степени вероятности были образованы при иных обстоятельствах, отличных от ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 11 и 12 ноября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в результате повреждений, полученных в ДТП 11 ноября 2014 года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Данное экспертное заключение явилось поводом для изменения представителем истца размера исковых требований о страховом возмещении в сторону их уменьшения.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что они основаны на материалах дела и являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Ответчик должен возместить истцу страховое возмещение и убытки, понесенные им для восстановления права, нарушенного вследствие причинения ущерба при ДТП.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как видно из дела, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие возможности у страховщика определить объем повреждений и размер ущерба.

Между тем законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что истец сознательно уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком по делу не представлено.

По делу видно, что истец выполнил необходимые и установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив для этого необходимый пакет документов, в том числе Акт осмотра транспортного средства, при этом обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения ввиду повреждения, известил страховщика об оценке автомобиля.

Между тем основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом по делу не установлено. Напротив, страховщик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы (оценки) не организовал, настаивал на предоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр, не предпринял мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу имеется достаточно допустимых доказательств тому, что ответчик надлежаще не исполнил обязательств по договору ОСАГО.

Поэтому суд принял обоснованное и правомерное решение о взыскании суммы страхового возмещения и в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда, указав на отсутствие у ответчика оснований для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст.ст.1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешил в соответствии с требованиями ст.ст.88,94,98, 100 и 103 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, основанием для изменения решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Б. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова