Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКСБИР» к Кадачигову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по апелляционной жалобе Кадачигова В.С. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ИКСБИР» удовлетворить частично.

Взыскать с Кадачигова Виктора Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИКСБИР» (ИНН (номер)) задолженность по договору поставки (номер) от 31.12.2013 в размере 59 304 рубля, неустойку в сумме 16 959 рублей 35 копеек и 5 252 рубля 12 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 81 515 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ИКСБИР» обратилось с иском в суд к Кадачигову В.С., требования мотивирует тем, что 31.12.2013 стороны заключили Договор поставки (номер), в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику, а Ответчик принимать и оплачивать Товар: безалкогольные напитки и пиво в кегах.

Во исполнение договора поставки, в период с 21.04.2014 по 24.11.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2341385 рублей, ответчик за тот же период произвел оплату поставленного Товара на сумму 2282081 рублей, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Просит взыскать с ответчика суммы долга по договору поставки в размере 59304 рублей, неустойку в размере 65295,88 рублей, неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на 07.02.2019 составила 128123,73 рублей. Однако, учитывая складывающуюся судебную практику уменьшения начисляемых истцами пеней и штрафов и во избежание переплаты государственной пошлины, истец самостоятельно уменьшил размер предъявляемой ко взысканию пени - за период с 17.02.2016 по 07.02.2019, находя ее заявленный размер соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692 рубля, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик Кадачигов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен через представителя, который с иском не согласился по доводам письменного отзыва на исковое заявление, ссылаясь также на свой расчет, составленный с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит изменить в части начисления неустойки в размере 13061,27 рублей.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции установлено, что за период с 01.10.2016 по 24.11.2016 имелась переплата со стороны ИП Кадачигова В.С., но данный факт не был учтен при начислении пени по товарным накладным 7096, 7097, 7657, 8930, 8931, 11588,29721 и 29750. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что поскольку срок действия договора истек 24.11.2016, то неустойка может быть исчислена до указанной даты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2013 между Обществом (Поставщик) и ИП Кадачиговым В.С., прекратившим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2017 (Покупатель), был заключен договор поставки № 164/13, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить, поставленные Поставщиком безалкогольные напитки и пиво в кегах (товар), в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в заявке, накладной и счет-фактуре в сроки, согласованные с Покупателем в заявках (пункты 1.1, 4.1). При оплате товара покупатель обязан указать в платежном поручении номера счетов-фактур, по которым производится оплата. Иные расчеты между сторонами допускаются сторонами по письменному соглашению сторон (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки, оплата товара производится путем внесения денежных средств в кассу Поставщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в день получения товара наличными денежными средствами.

При несвоевременной оплате товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Согласно представленным в материалы дела Товарным накладным, приходным кассовым ордерам и реестру документов с расчетом взыскиваемой суммы, за период с 21.04.2014 по 23.11.2016 Поставщиком Покупателю поставлено товаров на сумму 2341385 рублей, а оплачено последним 2282081 рублей, в связи с чем, у него перед Обществом образовалась задолженность в сумме 59304 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, на основании пункта 8.6 договора поставки, общество направило Кадчигову В.С. претензию от 10.12.2018 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, в ответ на которую последний, отрицая наличие задолженности, предложил уточнить номер и дату накладной, по которой возникла задолженность.

Направленный же обществом в ответ на претензию Покупателя акт сверки взаимных расчетов, оставлен последним без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Оспаривая свою задолженность перед истцом, ответчиком в суд представлен свой акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, согласно которому, его задолженность в пользу общества с учетом переплат составляет 3531,50 рубль.

Проверяя по представленным в материалы дела товарным накладным и приходным кассовым ордерам за период с 01.10.2016 по 24.11.2016 поставку обществом ИП Кадачигову товара и его оплату, судом первой инстанции установлено, что за указанный период товара поставлено на сумму 66362,50 рублей, а оплачено 90885 рублей, следовательно, с учетом данных акта взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 01.10.2016, задолженность Покупателя в пользу Поставщика составила 59304 (83826,50+66362,50-90885) рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на оценку законности и обоснованности судебного решения.

Довод о неверном определении обстоятельств в части начисления пени в размере 13061 рубль 27 копеек не принимается судебной коллегией.

При расчёте размера задолженности по состоянию на 01.10.2016 суд учел имевшуюся задолженность в размере 83826 рублей 50 копеек, имевшуюся по состоянию на 29.09.2016, поставку товара на сумму 66362 рубля 50 копеек и оплату на 90885 рублей, о чем указал в описательно-мотивировочной части решения. Таким образом, после проведения расчета, суд пришел к выводу о наличии задолженности у апеллянта в сумме 59304 рубля, но не переплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, также подробно приведенный в описательно-мотивировочной части решения. Данный расчет автором жалобы не оспорен, контррасчет не приведен. Судебная коллегия находит его арифметически верным.

Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение апеллянта о том, что неустойка может быть начислена до 24.11.2016 года, не влияет на правильность оспариваемого решения, поскольку позднее указанной даты неустойка не начислялась.

Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадачигова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.