Гражданский кодекс часть 1

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда с УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное).

Судебная коллегия установила:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании законности действий Правительства Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, прокуратуры Ярославской области, МИФНС России № 5 по Ярославской области, УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) и компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями указанных органов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности Галину Н.Э., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, судья руководствовался ч.2 ст. 27 АПК РФ и исходил из того, что оценка законности принятых органом Пенсионного Фонда РФ решений о взыскании и пени с индивидуального предпринимателя в компетенцию суда общей юрисдикции не входит, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из его несогласия с решением и постановлением органа контроля за уплатой страховых взносов, что подведомственно арбитражному суду.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пункт 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 33 АПК РФ требование о компенсации морального вреда с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, относится к компетенции арбитражных судов в том случае, если требование о компенсации морального вреда является способом защиты деловой репутации индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подведомственности арбитражным судам иных категорий дел о компенсации морального вреда, в частности, дел о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) либо решениями государственных органов, закон не предусматривает.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вынесения постановления УПФР в г. Ярославле (межрайонное) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов. Требования о признании незаконным решения органа контроля за уплатой страховых взносов не заявлены.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение о прекращении производства по делу в части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 04.07.2014 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда с УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи