Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2016 года дело по частной жалобе Фомина И.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 12 августа 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Фомина И.Ю. к УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин И.Ю. обратился в суд с иском к УФК по Кировской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 12 августа 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15 сентября 2016 года.

В частной жалобеФомин И.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что исковое заявление соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Указал, что приложил к иску копию приговора суда, из которого следует, что он находился под стражей. Представление дополнительных доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств является его правом, а не обязанностью. Требование судьи об указании в качестве ответчика Министерства финансов РФ также считает незаконным. Считает надлежащим ответчиком УФК по Кировской области. Иных лиц, в том числе прокуратуру, суд может привлечь по своей инициативе, и их не привлечение не может являться основанием для оставления иска без движения. Считает, что согласно ст. 336.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Фомина И.Ю. без движения, судья указал на несоответствие поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, подтверждающие <данные изъяты> нарушение и ущемление прав истца при рассмотрении уголовного дела. Предложено указать в качестве ответчика Министерство финансов РФ, его место нахождения, а также прокуратуру Кировской области на основании ст. 47 ГПК РФ, с приложением пакета документов для них. Также указано на необходимость уплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия находит необоснованными требования судьи в части необходимости предоставления дополнительных доказательств и обязанности истца указать соответчика и третье лицо.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Право выбора лица, к которому предъявляется иск, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства принадлежит истцу (ст.131 ГПК РФ), а проверка обоснованности обращения с исковыми требованиями к определенному ответчику (УФК по Кировской области) на стадии принятия искового заявления к производству суда не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с положениями ст. 42 ГПК РФ, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц прокуратуры Кировской области является правом, а не обязанностью истца.

Непредставление Фоминым И.Ю. доказательств, в частности подтверждающих <данные изъяты> нарушение и ущемление прав истца при рассмотрении уголовного дела, в обоснование требований не является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления иска без движения.

Исходя из предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию заявленных требований, право определять круг этих доказательств принадлежит самому истцу. В силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Процессуальный закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

С учетом указанных выше норм процессуального права, судебная коллегия считает неправомерным и подлежащим исключению из определения судьи указание о необходимости представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (подтверждающие <данные изъяты> нарушение и ущемление прав истца при рассмотрении уголовного дела), требование об указании в качестве ответчика Министерство финансов РФ, его места нахождения, а также прокуратуры Кировской области на основании ст. 47 ГПК РФ, с приложением пакета документов для них.

В то же время, как видно из представленных материалов, истец при подаче иска не уплатил госпошлину.

Данное обстоятельство давало суду самостоятельное основание для оставления искового заявления без движения.

Процессуальный закон обязывает истца при подаче иска оплатить государственную пошлину за рассмотрение определенной категории дела, и представить документ, подтверждающий ее оплату в суд.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отношения по взиманию государственной пошлины, в том числе содержащие положения о льготах по уплате государственной пошлины, регулируются главой 25.3 Налоговым кодексом РФ.

В жалобе истец указывает, что освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. С учетом приведенных истцом предмета и оснований предъявленного иска указанная норма закона оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не содержит.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Однако из представленных материалов не следует, что Фомин И.Ю. обратился в суд с таким иском и просит о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при обращении в суд уплачивается до подачи искового заявления, судья при разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления, руководствуясь правилами статей 132, 136 ГПК РФ, предложил истцу в разумный срок предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оставив при этом его заявление без движения.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным, доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными и отмену вынесенного определения не влекут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из определения судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 12 августа 2016 года указание на необходимость представления Фоминым И.Ю. доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе, подтверждающие <данные изъяты> нарушение и ущемление прав истца при рассмотрении уголовного дела, а также на необходимость указания в качестве ответчика Министерства финансов РФ и его место нахождения, а также прокуратуры Кировской области на основании ст. 47 ГПК РФ.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: