Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заявителей по доверенности С. Е.В. и Щ.Е.А., представителей Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по доверенности Р. В.Э. и Г.Л.Н., представителя ООО «……….» по доверенности А.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителей С. Е.В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2012г. по заявлению А.А.Е., Ш.Л.В., Б. А. П., С. А.Н., С. Б. Д., С.Е. А., К.Т. А., С. И. В., С.А. Н., П.Т. Ф., С.Т. Н., З.Е. А., С.А. И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконными действий по выдаче предварительного заключения о возможности установления границ санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «…….» от <….>г. №<……>, заслушав доклад судьи областного суда Самарцевой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Е., Ш. Л.В., Б.А.П., С. А.Н., С. Б.Д., С. Е.А., К. Т.А., С.И.В., С.А.Н., П. Т.Ф., С.Т.Н., З. Е.А., С. А.И. обратились в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий по выдаче предварительного заключения о возможности установления границ санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «………….» от <…..>г. №<……..>.

Указали, что являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: г.<…..> сл.<…..>, которые расположены в непосредственной близости с производственно-технической базой ООО «…..». Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области выдано предварительное заключение о возможности установления границ санитано-защитной зоны (далее – СЗЗ) для производственно-технической базы ООО «……..», согласно которому возможно сокращение СЗЗ для ООО «…….» по границам сложившейся жилой застройки: с северо-запада <…..>м. до жилых домов сл.<…..>, с запада – <…..> м. до жилого дома <……> сл.<….>, с юго-запада – <…..>м до жилого дома №<…..> по ул.<….> д.<…..>. Считали данные действия незаконными, поскольку при выдаче предварительного заключения согласно п.7.1.14 СанПиН СЗЗ для данного предприятия должна составлять <….> м. Данное предприятие находится рядом с ООО «…..», которое занимается производством бетона, в связи с чем они образуют группу промышленных объектов, таким образом СЗЗ должна быть установлена единая, с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств. В нарушение норм действующего законодательства, при выдаче предварительного заключения не были произведены расчеты суммарных выбросов предприятий, не был произведен замер шума. Также заявители указали, что мнение Управления Роспотребнадзора о возможности сокращения СЗЗ не основаны на нормах СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03. В экспертном заключении от 10.08.2011 г. № 29-1/у, послужившим основанием для выдачи оспариваемого заключения, фоновые концентрации загрязняющих веществ приняты для нагорной части г.Н.Новгорода, а ООО «…………» находится в Кстовском районе Нижегородской области; фоновая концентрация бензапирена превышает во много раз норматив. В нарушение СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физического воздействия на атмосферный воздух все замеры проводилось только в 1 точке на границе СЗЗ, без проведения исследований в жилой застройке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители заявителей Щ. Е.А. и Ф.Ф.Ю. требования заявления поддержали.

Представители Управления Роспотребнадзора по Нижегородской
области Р. В.Э., Г. Л.Н. и представитель ООО «……………» требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2012 года постановлено в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель заявителей С.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывается о том, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела; не дал должной оценке доказательствам и доводам заявителей, допустил нарушение норм процессуального права.

На основании определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2013 года рассмотрение данного дела производится судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в Нижегородском суде представители заявителей Щ.Е.А. и С. Е.В. поддержали в полном объеме доводы заявления, настаивали на удовлетворении требований заявителей.

Представители Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Р. В.Э. и Г. Л.Н. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя заявителей, утверждали, что требования граждан необоснованны.

Представитель ООО «…………» А. И.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав судью-докладчика и явившихся по делу лиц, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В апелляционной жалобе, в том числе указывается на то, что заявители не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителями по делу являются 13 физических лиц; заявление от их имени подписано и подано представителем С. Е.В. В заявлениях, поданных в суд (л.д.<….>, <….>, <…..>) от имени заявителей их представителем С. Е.В. указан единый адрес для почтовой корреспонденции для жителей (заявителей): город <….>, ул.<….>, д.<….>, а/я<….>, С Е.В.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2012 года на 09 ноября 2012 года было назначено предварительное судебное заседание по данному делу (л.д.<….>).

В материалах дела имеется судебное извещение (без указания даты его направления) об извещении заявителей, представителя заявителей С.Е.В. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о предварительном судебном заседании (л.д.<….>). Документов, подтверждающих направление извещений заявителям и представителю С. Е.В., в материалах дела не имеется.

В предварительном судебном заседании 09 ноября 2012 года заявители и представитель С. Е.В. не присутствовали. Согласно протоколу предварительного судебного заседания в судебном заседании участвовал представитель заявителей Щ.Е.А. Рассмотрение дела было назначено на 16 ноября 2012г. на 11 час. 00 мин. (л.д.<…..>).

В материалах дела имеется справка (без указания даты составления), согласно которой о назначении дела на 16 ноября 2012 года на 11 час.00 мин. извещены под роспись Ф. Ю.В. (является представителем заявителей на основании доверенности /л.д.<….>/), а также представители заинтересованных лиц (л.д.<….>).

В материалах дела также имеется судебное извещение (без указания даты его направления) об извещении заявителей, представителя заявителей С. Е.В. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о назначении судебного заседания на 16.11.2012 года в 11 час. 00 мин. (л.д.<….>). Документов, подтверждающих направление извещений заявителям и представителю С.Е.В., в материалах дела не имеется.

Районным судом в Нижегородский областной суд представлен список от 12.11.2012г. № 209 на отправку почтовых отправлений, поданных в ПЖДП заказной корреспонденции с уведомлением, отправитель – Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. Согласно данному списку 12 ноября 2012г. на указанный в заявлении почтовый адрес: город <….>, ул.<…>, д.<…….>, а/я<…..>для С.Е.В. районным судом была направлена почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор данного почтового отправления с учетом сведений, содержащихся в списке почтовых отправлений: <….>).

Согласно общедоступной информации с сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором <>, направленное Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода 12.11.2012г. по адресу: город <…..>, ул.<….>, д.<….>, а/я<…..> для С. Е.В., было доставлено корреспонденту 16.11.2012г., то есть в день судебного заседания.

На судебном заседании 16 ноября 2012 года заявители и представитель С. Е.В. не присутствовали.

16 ноября 2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 ноября 2012 года (л.д.<….>). 19 ноября 2012 года судебное заседание было продолжено и 19 ноября 2012 года районным судом вынесено обжалуемое решение.

В материалах дела имеется справка о том, что о продолжении рассмотрения дела 19 ноября 2012г. в 08 час. 30 мин. извещены представитель заявителей Щ. Е.А., представители заинтересованных лиц (л.д.<….>).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении данного дела 16-19 ноября 2012 года заявители Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода извещены не были, находит свое подтверждение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, подтверждающих извещение заявителей по указанным в заявлении адресам их места жительства, в материалах дела не имеется. Заявители могли быть извещены через своего представителя С. Е.В., как об этом указано в заявлениях в суд. Однако извещение заявителей через их представителя С. Е.В. нельзя признать надлежащим. Как указано выше, судебная корреспонденция была доставлена С.Е.В. 16 ноября 2012г., то есть в день судебного заседания.

В последующем об объявлении перерыва в рассмотрении дела до 19 ноября 2012г. сами заявители как по адресам их места жительства, так и через представителя С.Е.В. также не извещались (в случае надлежащего извещения заявителей о рассмотрении дела 16 ноября 2012г. и объявлении перерыва в рассмотрении дела повторное извещение не являлось бы обязательным).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что рассмотрение судом первой инстанции заявления было произведено без надлежащего извещения заявителей.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2012 года по данному делу подлежит отмене.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <….> года Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области было выдано предварительное заключение о возможности установления границ СЗЗ для производственно-технической базы ООО «…..». В данном заключении указано о возможности установления размера санитарно-защитной зоны производственно-технической базы ООС «….» в д. <….> <…..> района Нижегородской области по границам сложившейся застройки: с северо-запада <….> м. до жилых домов сл.<…..>, с запада – <….>м. до жилого дома №<…..> сл.<…..>, с юго-запада – <….> м до жилого дома №<….> по ул. <…..> д.<….>. В северном, северо-восточном и юго-восточном направлениях – СЗЗ не устанавливается. Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области для окончательного решения вопроса ООО «……» рекомендовано обратиться в Роспотребнадзор РФ, поскольку в соответствии с п.4.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, вменение санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств 1-2 класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача РФ.

Согласно п.2 ст.52 Федерального закона от 10января2002года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные.

В соответствии с п.2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ширина санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий, а для действующих предприятий и натуральных исследований.

Согласно п.3 ст.20 Федерального закона 30марта1999года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

По данному гражданскому делу судом установлено, что на момент рассмотрения дела санитарно-защитная зона ООО «………..» установлена не была.

ООО «………..» осуществляет производство асфальтобитума и по санитарной классификации промышленных объектов и производств относится к объектам второго класса опасности, для которых должна устанавливаться ориентировочная санитарно-защитная зона размером в <….> метров. При этом, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (п. 2.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона) (п.3.12. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п.4.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны; оценки риска здоровью населения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми заявителями действиями Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области санитарно-защитная зона для ООО «……….» не устанавливалась, решения об изменении её размера не принималось. Предварительное заключение является одним из документов на основании которого Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принимается решение об установлении СЗЗ. Данный документ будет оцениваться Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации наряду с другими документами. Само по себе действие по выдаче Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области предварительного заключения о возможности установления границ санитарно-защитная зона для ООО «………..» не нарушает права и свободы заявителей, не создает препятствия к осуществлению заявителями своих прав и не влечет за собой возложение на заявителей какой-либо ответственности.

Как указано выше, размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона) (п.3.12. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу п.2.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В материалах дела имеется экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от <….>г. №<….>, утвержденное Главным врачом филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах, согласно которому проект «Экололгическое обоснование по определению размера санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «………..» соответствует санитарным правилам и нормам. Предлагается принять расчетную СЗЗ: <…..>м с севера, северо-востока, с востока, юго-востока, юга; <…..>м – с юго-запада, <…..>м. – с запада (фактическое расстояние до жилой зоны), <….>м – с северо-запада (фактическое расстояние до жилой зоны от границы территории предприятия).

Таким образом, предварительное заключение о возможности установления границ санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «…………» от <…..>г. №<….> основано на результатах экспертного заключения от <…>г. <….>, как того требует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты экспертного заключения о концентрации и количестве загрязняющих веществ основаны на неправильных первичных данных о состоянии окружающей среды, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из материалов дела, в том числе экспертного заключения усматривается, что соблюдение гигиенических нормативов на границе жилой застройки подтверждено результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней шума. Превышения ПДК загрязняющих веществ ни по одному веществу, в том числе и по бензапирену, за весь период наблюдения выявлено не было. При этом, максимальные приземные концентрации с учетом фона определялись в расчетной точке у жилого дома №<….>по ул.<….>, имеющей наименьшее расстояние от производственного объекта до границы жилых домов.

Довод апелляционной жалобы о том, что до экспертного заключения от <….>г. №<…> имелось отрицательное предварительное мнение и проектной организации и ООО «……» были направлены замечания, не может повлечь отмену судебного решения. По данному гражданскому делу оспариваются действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, связанные с выдачей предварительного заключения о возможности установления границ санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «…..» от <…>г. №<….>. При составлении данного предварительного заключения было принято во внимание экспертное заключение от <….>г. №<….>, утвержденное главным врачом Филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах К.А.П. Именно наличие данного положительного экспертного заключения имеет значение при разрешении вопроса об установлении СЗЗ (п.п.4.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03). Письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах от 06.09.2011г. и 16.11.2011г. не содержат выводов о том, что Роспотребнадзором было дано отрицательное заключение, как об этом указано в апелляционной жалобе. В письмах указывается об отрицательном предварительном мнении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о возможности сокращения СЗЗ ООО «…..» и замечаниях по проектным материалам. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на полномочия Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по выдаче предварительного заключения, подписанного руководителем Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Как следует из замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2012г. – 19.11.2012г., удостоверенного судьей, представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области пояснил в суде первой инстанции о том, что информация о замечаниях к экспертному заключению от <….>г. №<….> в Управлении отсутствует.

Проведение натурных замеров приземных концентраций на границе жилой зоны (ул.<…>, д.<….> – ближайшее расстояние до производственного объекта) не дает суду оснований полагать, что в самой жилой зоне значение приземных концентраций загрязняющих веществ будет больше, чем в расчетной точке; доказательств этого не представлено.

Доводам о том, что неправильно было измерено расстояние от границ промплощадки до ближайшего жилого дома судом первой инстанции дана надлежащая оценка, изложенная в судебном решении.

Кроме того, как следует из материалов дела ближайшими домами к промплощадке являются дома по ул. <….>(л.д.<…..>). Между тем ни один из заявителей по делу не проживает на указанной улице.

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от <…>г. №<….> содержит выводы о соблюдении гигиенических нормативов на границе жилой застройки, в том числе и о исследовании по бензапирену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, рассмотрев заявление по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о признании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по выдаче предварительного заключения о возможности установления границ санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «……..» от <….>г. №<….> незаконными.

Возражения Управления Роспотребнадзора на доводы заявителей судебная коллегия находит убедительными, Обоснованными и доказанными.

Оспариваемое предварительное заключение о возможности установления границ санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «………» не носит обязательного характера и не является решающим при установлении границ санитарно-защитной зоны, поэтому не нарушает прав граждан –заявителей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления А. А. Е., Ш. Л. В., Б. А.П., С. А.Н., С. Б. Д., С. Е. А., К.Т.А., С. И.В., С. А. Н., П. Т.Ф., С. Т. Н., З.Е. А., С.А. И.к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконными действий по выдаче предварительного заключения о возможности установления границ санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «……» от <….>г. №<….> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: