Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам истца администрации города Твери и ответчика Барсукова С.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Твери удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова С.В. в пользу администрации г. Твери неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Барсукова С.В. государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения о взыскании с Барсукова С.В. неосновательного обогащения за период с 24 мая 2013 года по 13 января 2016 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 10 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> и с 11 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска указано, что на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., которое на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) в период с 09 августа 2012 года по 13 января 2016 года принадлежало Барсукову С.В. Земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет 03 мая 2006 года, имеет разрешенное использование под производственные строения и подъездные пути, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации г. Твери от 04 апреля 2006 года № «О предоставлении в аренду земельного участка под производственные строения и подъездные пути на <адрес>, кадастровый квартал №» на основании заявления ОАО «<данные изъяты>» (предшествующий ответчику правообладатель объекта недвижимого имущества) земельный участок из земель поселений на <адрес> с кадастровым номером № предоставлен ОАО «<данные изъяты>» в аренду до 31 декабря 2025 года под производственные здания, однако, договор аренды указанного участка с ОАО «<данные изъяты>» заключен не был. Вследствие преобразования земельного участка с кадастровым номером № путем раздела был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 24 декабря 2015 года. Земельный участок с кадастровым номером № в период с 24 мая 2013 года по 23 декабря 2015 года, а земельный участок с кадастровым номером № в период с 24 декабря 2015 года по 13 января 2016 года использовались ответчиком без каких либо правовых оснований, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления. Пользование Барсуковым С.В. в период с 24 мая 2013 года по 13 января 2016 года земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму недополученной городским бюджетом арендной платы за указанный период.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В судебном заседании представитель истца Соловьева М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Барсуков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кратман В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что администрация г. Твери является ненадлежащим истцом по делу, расчет арендной платы произведен неверно, ошибочно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении сроков внесения арендной платы индивидуальными предпринимателями.

В судебное заседание представители третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе Барсуков С.В. просил отменить решение суда ввиду неправильного определения юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянтом указано на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Барсукову С.В., приложив сведения об утрате им статуса ИП, однако, указанный иск был принят судом к рассмотрению. Истцом не уточнялись требования в отношении ответчика, судом же принято решение о рассмотрении иска к Барсукову С.В. без вынесения каких - либо определений. Права обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2013 года по 30 апреля 2015 года у истца не имелось, так как в указанный период правом распоряжения земельными участками в г. Твери обладала Администрации Тверской области и Правительство Тверской области (Закон Тверской области от 09 апреля 2008 года № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» и Закон Тверской области от 04 июня 2014 года № 41-ЗО). Ссылка суда на Постановление Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года № необоснованна, так как данное постановление прекратило свое действие в 2014 году и не распространялось на 2015 год. Судом не приняты во внимание доводы об отсутствии оснований исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из сроков внесения арендной платы индивидуальными предпринимателями.

В апелляционной жалобе администрации г. Твери, поданной представителем по доверенности Глущенко О.А., ставится вопрос об отмене решения суда в части, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Критикуются выводы суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Указано, что с момента приобретения объектов недвижимого имущества в собственность ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне обязательства из неосновательного обогащения по внесению платы за это пользование. Осуществление расчета размера процентов путем начисления таковых на сумму неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом, за каждый месяц пользования признается допустимым. Действующее законодательство не связывает начисление неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения с просрочкой платежа. Истцом не заявлено требование о взыскании арендной платы, предмет спора – неосновательное обогащение за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений. Сроки внесения платежей, установленные Положением № «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» учитываются при наличии договорных отношений, между сторонами договор аренды заключен не был. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Твери Смирнов Г.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы администрации г. Твери, уточнив ее просительную часть в связи с допущенной опечаткой, а именно: просил отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> неосновательного обогащения за период с 24 мая 2013 года по 13 января 2016 года, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 16 июля 2013 года по 10 апреля 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Относительно апелляционной жалобы Барсукова С.В. возражал по причине несостоятельности ее доводов.

Ответчик Барсуков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Барсукова С.В. по доверенности Кратман В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Барсукова С.В. в полном объеме, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Твери.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельный отношений Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на земельном участке адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежавшее на праве долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) в период с 09 августа 2012 года по 13 января 2016 года ответчику Барсукову С.В.

Земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием: под производственные строения и подъездные пути, поставлен на кадастровый учет 03 мая 2006 года, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Вследствие преобразования земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образован земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 24 декабря 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером № в период с 09 августа 2012 года по 23 декабря 2015 года, а в период с 24 декабря 2015 года по 13 января 2016 года земельный участок с кадастровым номером № использовался ответчиком Барсуковым С.В. под объектом недвижимого имущества, принадлежавшим ему на праве долевой собственности, без каких-либо правовых оснований.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществлял оплату за использование земли, на которой был расположен принадлежавший ему объект недвижимости, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком в размере равном арендным платежам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку факт использования земельным участком в спорный период ответчик Барсуков С.В. не отрицал, в судебном заседании было установлено, что платежи за пользование землей ответчик не производил, а отсутствие договора, предоставляющего права на соответствующий участок, не освобождает ответчика от обязанности производить платежи за пользование таким участком.

Согласно п./п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, правомерно указав, что ответчик, пользуясь земельным участком с кадастровым номером № в период с 24 мая 2013 года по 23 декабря 2015 года, а в период с 24 декабря 2015 года по 13 января 2016 года земельным участком с кадастровым номером №, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере равном арендной плате.

В силу требований ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

В связи с тем, что договор аренды с ответчиком в отношении земельного участка не заключался, учитывая, что ответчик пользовался земельным участком без внесения платы за пользование, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал подлежащие уплате за пользование земельным участком денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, указав, что размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ уполномоченным органом ставок арендной платы, расчет произведен нарастающим итогом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным Постановлением администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года №

Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения сумму, начисленную Барсукову С.В. за период с 01 января 2016 года по 13 января 2016 года в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что срок внесения арендной платы за 2016 год на момент рассмотрения дела для Барсукова С.В. не наступил.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, устанавливая обязанность лица, приобретшего или сберегшего имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), не связывает возникновение неосновательного обогащения с просрочкой платежа в связи с отсутствием договорных отношений, поэтому то обстоятельство, что срок внесения арендной платы за 2016 год на момент рассмотрения дела для Барсукова С.В. не наступил, правового значения для определения размера неосновательного обогащения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы администрации г. Твери в указанной части и считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Барсукова С.В. в пользу администрации города Твери <данные изъяты> неосновательного обогащения.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16 июля 2013 года по 10 апреля 2016 года, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 11 апреля 2016 года по день вынесения решения суда, то есть по 12 сентября 2016 года, поскольку этот вывод соответствует требованиям ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, при этом представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации г. Твери о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право администрации г. Твери на получение процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Кроме того, в решении суда должна быть указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку определение суммы взыскания представляет собой гарантию ответчику (должнику) в том, что взыскание имеет установленные пределы.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства формально не определено, расчет сумм как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на будущее время истцом не представлен, и судом установлен быть не может, учитывая, что проценты должны начисляться на остаток задолженности с даты последнего платежа.

Судебная коллегия полагает, что взыскание процентов в соответствии с представленным по делу расчетом на день вынесения решения не прекращает обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения и не лишает администрацию города Твери права в будущем требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных за прошедший период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Барсукова С.В. о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, а также о том, что судом самостоятельно принято решение о рассмотрении дела в отношении Барсукова С.В., а не в отношении ИП Барсукова С.В., несостоятельны, поскольку Барсуков С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с 12 апреля 2016 года, то есть на момент принятия искового заявления судом (24 мая 2016 года) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, протокольным определением от 12 сентября 2016 года к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принято уменьшение исковых требований, в соответствии с которым иск Администрацией города Твери был обращен к ответчику Барсукову С.В.

Ссылка Барсукова С.В. на то, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, начали осуществляться истцом с 01 марта 2015 года, не свидетельствует о том, что администрация города Твери является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку основана на неверном толковании закона.

С 01 марта 2015 года утратил силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливавший среди прочего, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, который был дополнен статьей 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 100 процентов поступают в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю.

В рассматриваемых правоотношениях один уполномоченный орган – Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области – был заменен другим – Администрацией города Твери, к которой в силу закона перешли права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, независимо от периода образования задолженности, поскольку при такой замене произошла лишь передача распорядительных функций, а не прав на землю.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, связанная с предъявлением иска ненадлежащим лицом, не может быть признана состоятельной.

При исчислении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года №, которое, вопреки доводам жалобы Барсукова С.В., является действующим.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежали взысканию с Барсукова С.В. вне зависимости от обстоятельств, на которые ссылается ответчик в жалобе, так как факт сбережения платы за землю в спорный период был установлен в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Барсукова С.В. не имеется.

Учитывая изложенное, следует, удовлетворяя апелляционную жалобу администрации города Твери частично, обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Барсукова С.В. в пользу администрации города Твери <данные изъяты> неосновательного обогащения. При этом размер общей денежной суммы, взысканной с Барсукова С.В. в пользу администрации города Твери, подлежит увеличению с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Барсукова С.В. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь, подлежит увеличению с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 12 сентября 2016 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании с Барсукова С.В. в пользу администрации города Твери <данные изъяты> неосновательного обогащения.

Изменить решение, увеличив размер общей денежной суммы, взысканной с Барсукова С.В. в пользу администрации города Твери с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Барсукова С.В. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части апелляционную жалобу администрации города Твери, а также апелляционную жалобу ответчика Барсукова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

А.В. Кулаков