Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 г., которым постановлено:

«Признать незаконным отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ФИО5 возможность ознакомиться с независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой).

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ФИО5 либо уполномоченному им лицу (представителю) возможность ознакомиться с использованием личной фотоаппаратуры с независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании незаконным отказа страховщика предоставить возможность ознакомиться с независимой экспертизой (оценкой), обязании ответчика предоставить истцу либо уполномоченному им лицу (представителю) возможность ознакомиться с использованием личной фотоаппаратуры с независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой). Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> данное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, ФИО7 было выплачено страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае <.......> от 25 октября 2016 г. 25 июля 2018 г. ФИО7 обратился с письменным заявлением к ответчику о выдаче копии страхового акта, ознакомлении с актом осмотра, на которое ответчик в установленный срок предоставил копию страхового акта, в ознакомлении отказал. 3 августа 2018 г. ФИО7 обратился с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, на которое ответчик в установленный срок предоставил копию акта о страховом случае, а в части выдачи акта осмотра отказал. 17 августа 2018 г. ФИО7 обратился с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с использованием личной фотоаппаратуры с независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой), на которое ответчиком вновь была представлена копия акта о страховом случае, в части ознакомления с независимой экспертизой отказано. 1 марта 2019 г. по договору уступки прав (цессии) ФИО7 уступил ФИО5 права требования на получение страхового возмещения по ОСАГО ЕЕЕ <.......> по указанному дорожно-транспортному происшествию от 20 апреля 2016 г., а также права требования законной неустойки и финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, том числе и выявления скрытых дефектов. Истец указывал, что ознакомление с материалами независимой экспертизы необходимо ему для проверки обоснованности размера страховой выплаты, отмечая, что стоимость услуги проверки экспертного заключения значительно ниже стоимости услуги по составлению экспертного заключения. Полагал, что отказ ответчика в предоставлении возможности ознакомления с независимой экспертизой нарушает предоставленные истцу законом права и интересы истца, противоречит базовым принципам открытости, доступности, проверяемости размеров страховых выплат.

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что пунктом 4.23 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер; копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования, или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих дней, с даты составления акта о страховом случае. Ссылается на то, что обязанности страховщика выдать потерпевшему лицу иные документы, связанные с выплатой страхового возмещения, ни Закон об ОСАГО, ни вышеуказанные Правила, ни иной нормативно-правовой акт не предусматривает. Считает, что при наступлении страхового случая по письменному требованию страхователя страховщик обязан передать клиенту только акт о страховом случае или мотивированный отказ с актом осмотра поврежденного транспортного средства. Полагает необоснованной ссылку истца на положения статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не связаны ни с осуществлением выбора товаров, работ и услуг, ни с заключением какого-либо договора.

Истцом ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 апреля 2016 г., ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

В соответствии с актом <.......> о страховом случае от 26 октября 2016 г. размер страхового возмещения был определен страховщиком в сумме 222 000 руб.

25 июля 2018 г., 3 августа 2018 г., 17 августа 2018 г. ФИО7 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями, в которых просил о выдаче копии страхового акта, ознакомлении с актом осмотра транспортного средства, предоставлении возможности ознакомления с использование личной фотоаппаратуры с независимой технической экспертизой, в ответ на которые ответчиком предоставлен акт о страховом случае, а в части ознакомления с независимой технической экспертизой и выдачи акта осмотра было отказано.

1 марта 2019 г. по договору уступки прав (цессии) ФИО7 уступил ФИО5 права требования на получение страхового возмещения по ОСАГО ЕЕЕ <.......>, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства <.......> государственные регистрационный знак <.......> полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2016 г., по вине водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> а также права требования законной неустойки и финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, том числе и выявления скрытых дефектов.

4 марта 2019 г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае и ознакомлении с экспертным заключением, в том числе с актом осмотра и фототаблицей, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 3.11, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и пришел к выводу, что на страховщика возложена обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой и передача копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требования истца об ознакомлении с результатами экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО после подачи заявления о страховом возмещении страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными названными Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений действующего законодательства, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления выплаты страхового возмещения, следует, что на страховщика возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Согласно представленным ответчиком документам в нарушение положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО данные обязанности страховщиком были выполнены не в полном объеме: несмотря на обращение с письменным заявлением истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с заключением независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), - в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по выдаче потерпевшему лицу иных документов, связанных с выплатой страхового возмещения, кроме акта о страховом случае, судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность решения суда, поскольку каких-либо обязанностей по выдаче истцу иных документов на ответчика судом не возложено, судом удовлетворены заявленные истцом требования о предоставлении возможности ознакомиться с результатами независимой оценки с использованием собственных технических средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения пунктов 4.22, 4.23 Правил ОСАГО не исключают наличие у ответчика обязанностей страховщика, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к возникшему спору положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку суд при вынесении оспариваемого решения вопреки доводам жалобы на положения указанного Закона не ссылался.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда, судом не допущено, в связи с чем в соответствии со статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что истцом при обращении в суд за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. в УФК Минфина по Тюменской области (ИФНС России по г.Тюмени № 3), что подтверждается платежными документами, при этом, в мотивировочной части решения суда имеется вывод на взыскание с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 600 руб. в доход бюджета городской округ город Саранск, что не основано на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии