Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2019 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить строку «вознаграждение председателю совета дома с квартиры» из платежного документа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее - ООО «УК «Монолит»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «УК «Виктория») о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить строку «вознаграждение председателю совета дома с квартиры» из платежного документа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является нанимателем комнаты *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края. Ответчик – ООО «УК «Монолит» является компанией, обслуживающей жилой дом в <адрес>, в котором истец является нанимателем.

В течении длительного времени управляющая компания без волеизъявления нанимателя выставляет истцу оплату по услуге «вознаграждение председателю совета дома с квартиры». Данную услугу потребитель не заказывал, но ответчик понуждает его ее оплатить, выставляя счет в квитанции на оплату.

Включение строки «вознаграждение председателю совета дома с квартиры» возможно по решению общего собрания, но истец не является собственником, поэтому не обязан выполнять решения, обязательные для собственников.

Действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий и требовании производить оплату без согласия нанимателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил признать незаконным выставленное в квитанции на оплату коммунальных платежей и содержание жилья нанимателю ФИО1, проживающему в <адрес> в <адрес><адрес> требование производить оплату по строке: «вознаграждение председателю совета дома с квартиры»; обязать ответчика совершить действия в пользу потребителя ФИО1, исключить строку по услуге «вознаграждение председателю совета дома с квартиры»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2019 года исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился процессуальный истец АКОО «АЗПП «Сутяжник», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указано, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 26 ноября 2018 года решено поручить ООО «УК «Виктория» сбор денежных средств и выплату вознаграждения председателю совета дома в размере 50 руб. с жилых и нежилых помещений собственников, при этом ФИО1 собственником не является, а является нанимателем жилого фонда и оплачивает наем жилья.

Суд неправильно истолковал закон, возложив на нанимателя обязанность собственника оплачивать вознаграждение председателю совета дома.

В настоящее время нет такого закона, который бы обязывал нанимателя жилого фонда исполнять решения собственников помещений, принятых на общем собрании, оплачивать взносы, установленные собранием, за собственника помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что настаивает на требованиях только к ООО «УК «Виктория», так как в настоящее время она является управляющей компанией.

Представитель третьего лица администрации г.Рубцовска ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности исключить из квитанции строку по услуге «вознаграждение председателю совета дома с квартиры», о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оплаты вознаграждения председателю совета дома в размере 50 руб. предусмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства; законодательством каких-либо исключений, применяемых к нанимателям жилых помещений, по оплате жилищно-коммунальных услуг (кроме оплаты капитального ремонта) не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь нанимателем квартиры в <адрес>, обязан вносить плату по строке «вознаграждение председателю совета дома», определенную общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из п. 8.1. ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу ч.1, ч.4 ст. 154, ст.157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что 03 января 1968 года ФИО4 на основании решения исполкома Рубцовского совета депутатов трудящихся от 08 декабря 1967 года выдан ордер на жилое помещение по <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга – ФИО5, дети – ФИО5, ФИО6.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ.

Как следует из выписки из поквартирной карточки на жилое помещение от 20 декабря 2018 года в настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО6 – наниматель жилого помещения, П., ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2019 года правообладателем жилого помещения по <адрес> является муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края.

Как следует из ответа Управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии от 31 января 2019 года № 64 договор социального найма на квартиру по <адрес> не заключался.

Организацией по обслуживанию <адрес> в <адрес> с 27 апреля 2011 года являлось ООО «УК «УправДом», что подтверждается договором управления.

Собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании 29 марта 2012 года принято решение о поручении ООО «УК «УправДом» сбора денежных средств в размере 25 руб. с каждой квартиры с 29 марта 2012 года по адресу <адрес> на выплату вознаграждения председателю совета дома (п. 12 протокола).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 30 сентября 2014 года по 12 октября 2014 года, принято решение о поручении ООО «УК «УправДом» сбора денежных средств в размере 50 руб. с каждой квартиры по адресу <адрес> на выплату вознаграждения председателю совета дома (с учетом расходов управляющей компании) (п. 6 протокола).

Протоколом № 01 Общего собрания учредителей ООО «УК «УправДом» от 21 июня 2018 года принято решение о переименовании ООО «УК «УправДом» на ООО «УК «Монолит».

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по <адрес> от 26 ноября 2018 года, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Монолит» (п.2 протокола); выборе управляющей компанией ООО «УК «Виктория» (п. 3 протокола) и поручении ООО «УК «Виктория» сбора денежных средств и выплату вознаграждения председателю совета дома в размере 50 руб. с жилых и не жилых помещений собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> на выплату вознаграждения председателю совета дома (с учетом расходов управляющей компании) (п. 8 протокола).

Приказом от 25 декабря 2018 года № 12-03/Л/1122 Государственной инспекции Алтайского края внесены изменения в п. 2 приказа инспекции № 12/03/Л468 от 01 июня 2018 года о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в лицензию ООО «УК «Виктория» включен дом <адрес> с 01 января 2019 года.

Из квитанции за ноябрь 2018 года, выставленной ООО «УК «Монолит» ФИО6, нанимателю жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что к оплате по строке «вознаграждение председателю совета дома с квартиры» начислена сумма в размере 50 руб., имеется задолженность по данной строке по состоянию на 01 ноября 2018 года в сумме 2 384 руб. 87 коп.

Поскольку занимаемая истцом квартира относится к муниципальному жилищному фонду, то плата за жилое помещение определяется ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. Собственником жилого помещения является муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вознаграждение председателю совета дома не включено в состав платежей, установленных для нанимателей жилых помещений по договору социального найма в соответствии со ст. 154 ЖК РФ. Решение об установлении вознаграждения председателю совета дома принято решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, однако они являются обязательными лишь для собственников, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в части требований о возложении на ООО «УК «Виктория» обязанности исключить из квитанции на оплату коммунальных платежей и содержание жилья нанимателю ФИО1, проживающему в <адрес> в <адрес><адрес>, строку по услуге «вознаграждение председателю совета дома с квартиры», отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным выставленного в квитанции на оплату коммунальных платежей и содержание жилья требования производить оплату по строке: «вознаграждение председателю совета дома с квартиры» не имеется, поскольку самостоятельно не обеспечивают защиту прав материального истца и заявлены излишне.

Также не подлежат удовлетворению требования, заявленные к ООО «УК «Монолит», так как на момент рассмотрения спора управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Виктория», и возложение обязанностей на ООО «УК «Монолит» не повлечет восстановление прав истца. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца пояснил о том, что настаивает на требованиях, заявленных к ООО «УК «Виктория».

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу приведенных выше положений закона с ООО «УК «Виктория» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50 руб., в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» - 50 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «Виктория» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности исключить из квитанции строку по услуге «вознаграждение председателю совета дома с квартиры», о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» обязанность исключить из квитанции на оплату коммунальных платежей и содержание жилья нанимателю ФИО1, проживающему в <адрес> в <адрес><адрес>, строку по услуге «вознаграждение председателю совета дома с квартиры».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 50 руб., всего взыскать сумму в размере 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: