Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к филиалу <адрес> СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, возражения ФИО1, его представителя – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что он является владельцем автомобиля Сузуки Витара гос. номер №, который застрахован у представителя Брянского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю был причинён вред, подлежащий возмещению страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и выслал в адрес страховой компании все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой он был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по адресу: 241050, <адрес>, пл.Партизан, <адрес>, оф.5. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю Брянского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, что его поврежденный автомобиль имеет особенности, исключающие его представление для осмотра в место осмотра, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представители СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомили его о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в <адрес> в приемное время. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с просьбой дать четкие инструкции о порядке дальнейших действий и предложил способы реализации его права и стоимость. Однако, на момент подачи данного искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» не дало никакого ответа. Просил обязать Брянский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнить свои обязательства страховщика по договору страхования автомобиля Сузуки Витара гос. номер № одним из следующих способов: путём согласования возмещаемых ими расходов по осмотру в <адрес> либо уведомления его и проведения оценки в <адрес>, либо выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля в <адрес>.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: обязать Филиал <адрес> СПАО «РЕСО-Гарантия» принять меры к осмотру транспортного средства Сузуки Витара государственный номер <***> РУС, принадлежащего ФИО1, по договору страхования гражданской ответственности, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. В пользу ФИО1 с Филиала <адрес> СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу неоднократно направлялись телеграммы и письма о предоставлении транспортного средства для осмотра, поскольку данная обязанность возложена на потерпевшего. Для удобства клиентов при подаче документов о страховом случае осмотр производится в этот же день независимым экспертом возле офиса компании. Согласно справке о ДТП у транспортного средства SUZUKI VITARA, регистрационный знак <***> имеются повреждения только на заднем бампере, соответственно автомобиль может двигаться и довод истца, что его автомобиль обладает «особенностями» в связи, с которыми не может быть предоставлен на осмотр является необоснованной и не соответствующей действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ФИО2 и его представитель – ФИО6 указали на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истцом, как потерпевшим, заявлены требования к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Пунктом 10 статьи 12 данного Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 21 статьи 12 данного Закона указывается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 3.11 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от № 40-ФЗ, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 3.12 Правил, если в установленный срок страховщик не провел осмотр поврежденного имущества или не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.2. Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии потерпевшего страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Исходя из вышеназванных положений закона, восстановление нарушенных прав потерпевшего со стороны страховщика осуществляется путем предъявление требований непосредственно связанных с возмещением причиненного ущерба, что исключает возложения на страховщика в судебном порядке обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы.

Такая защита осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанностей принять меры к осмотру транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством на страховщика возложена обязанность по удовлетворению требования о страховой выплате или дачи мотивированного отказа.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен конституционного права на судебную защиту гражданских прав иным способом, в том числе предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия также считает необходимым указать, что исковые требования предъявлены к филиалу юридического лица, тогда как по смыслу положения статей, 48, 55 ГК РФ и статьи 37 ГПК РФ филиал не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, следовательно, не может выступать ответчиком по делу, а о замене ненадлежащего ответчика надлежащим со стороны истца ходатайств или согласий на такую замену не поступало.

При таких постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в виду неправильного применения судом как норм материального, так и процессуального права, и с учетом установленных по делу обстоятельства судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к филиалу <адрес> СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к совершению действий – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу <адрес> СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к совершению действий – отказать.

ФИО7ФИО9

Судьи Е.В. Апокина

ФИО8