Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований Хрусталевой С.А. к государственному казённому учреждению Тверской области «Центр занятости населения Максатихинского района Тверской области» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, возложении обязанности выдать предложение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хрусталёва С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр занятости населения Максатихинского района Тверской области (далее – ГКУ Тверской области «ЦЗН Максатихинского района», орган службы занятости, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче предложения на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности выдать предложение о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Свои требования мотивирует тем, что с 29 сентября 2015 г. состоит на учете в ГКУ Тверской области «ЦЗН Максатихинского района». В апреле 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче предложения на досрочную страховую пенсию по старости, однако, получила отказ по тем основаниям, что с последнего места работы она была уволена не по сокращению штата, а в связи с истечением срока трудового договора. Считает отказ ответчика необоснованным, поскольку ей 13 апреля 2018 г. исполнилось ** года, она имеет необходимый страховой стаж, а ГКУ Тверской области «ЦЗН Максатихинского района» трудоустроить ее не смог.

Определением судьи от 08 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПФР в Бежецком районе Тверской области (межрайонное).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГКУ Тверской области «ЦЗН Максатихинского района» ФИО2 возражала по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в Бежецком районе Тверской области (межрайонное), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением суда было нарушено ее право на социальное обеспечение по возрасту, которое относится к основным правам и свободам гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции РФ. Судом не было учтено, что исходя из системного толкования статей 180, 81, 74 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по своей правовой природе схоже с расторжением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд не учел, что с 29 сентября 2015 г. и по настоящее время орган службы занятости не предоставил ей ни одного предложения по трудоустройству. Вопреки выводам суда, все условия для выдачи ответчиком предложения для оформления ей досрочной страховой пенсии по старости имеются.

На апелляционную жалобу ГКУ Тверской области «ЦЗН Максатихинского района» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УПФР в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя пенсионного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ Тверской области «ЦЗН Максатихинского района» ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Таким образом, указанное предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации или индивидуального предпринимателя, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств предложение о досрочном назначении страховой пенсии по старости не может быть выдано органом службы занятости гражданину.

По смыслу положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина и увольнение гражданина с последнего места работы исключительно по определенным основаниям (ликвидация организации (индивидуального предпринимателя) или сокращение численности и (или) штата работников). При отсутствии данных условий оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.

Решение об отсутствии возможности для трудоустройства гражданина принимается органом трудоустройства населения. Основания увольнения работника указываются в приказе об увольнении и в трудовой книжке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации <данные изъяты> от 24 июня 2015 г. №<должность> ФИО1 уволена с занимаемой должности 20 мая 2015 г. по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

В период с 29 сентября 2015 г. по 06 марта 2017 г. ФИО1 состояла в ГКУ Тверской области «ЦЗН Максатихинского района» на регистрационном учете в качестве безработной.

11 октября 2017 г. истец вновь обратилась в ГКУ Тверской области «ЦЗН Максатихинского района» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом директора ГКУ Тверской области «ЦЗН Максатихинского района» от 20 октября 2017 г. № ФИО1 признана безработной с 11 октября 2017 г.

23 апреля 2018 г. ФИО1 обратилась в ГКУ Тверской области «ЦЗН Максатихинского района» с заявлением о выдаче ей предложения для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Письмом директора ГКУ Тверской области «ЦЗН Максатихинского района» от 25 апреля 2018 г. № истцу отказано в выдаче предложения со ссылкой на то, что отсутствуют основания, поскольку истец была уволена с последнего места работы на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в удовлетворении заявления ФИО1 ввиду отсутствия установленных пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» условий для выдачи ФИО1 предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае совокупность условий, которая дает органам службы занятости право выдать гражданину предложение о досрочном назначении страховой пенсии по старости, отсутствует, поскольку с последнего места работы истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудовой кодекса РФ), в то время как в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 увольнение работника должно быть обусловлено ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации.

Вопреки утверждениям истца увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) и увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) являются самостоятельными формулировками основания увольнения работника.

То обстоятельство, что ФИО1 была уволена именно в связи с истечением срока трудового договора, а не в связи с ликвидацией организации или сокращением численности (штата) работников организации, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: распоряжением Главы администрации <данные изъяты> от 24 июня 2015 г. № и трудовой книжкой на имя истца, которые, вопреки утверждениям истца, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими основания увольнения.

Вопрос законности увольнения ФИО1 с последнего места работы и соответствие формулировки основания увольнения нормам действующего законодательства не является предметом проверки при рассмотрении иска ФИО1 о законности действий ответчика при рассмотрении ее заявления от 23 апреля 2018 г. о выдаче предложения для назначения досрочной страховой пенсии по старости. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истца и незаконности увольнения истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик за период с 29 сентября 2015 г. по настоящее время не предоставил истцу ни одного предложения по трудоустройству, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство имеет правовое значение только в том случае, если имеется совокупность иных условий, необходимых для применения норм о выдаче органом службы занятости предложения о досрочном назначении страховой пенсии по старости (необходимое условие для выдачи предложения о досрочном назначении пенсии по старости - увольнение гражданина с последнего места работы в связи ликвидацией организации или сокращением численности и (или) штата работников – в рассматриваемом случае отсутствует).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, и на иное толкование норм права.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 02 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи К.В.Климова

ФИО3