Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2018 года дело по частной жалобе представителя ответчика Мухамбеткалиева Артема Толеуловича – Кучерановой Натальи Юрьевны на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Мухамбеткалиева Артема Толеуловича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике к Мухамбеткалиеву Артему Толеуловичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 101 228,25 руб.

Оставлено без удовлетворения заявление Мухамбеткалиева Артема Толеуловича о приостановлении исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике к Мухамбеткалиеву Артему Толеуловичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 101 228,25 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике к Мухамбеткалиеву Артему Толеуловичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. С Мухамбеткалиева Артема Толеуловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 101 228,25 руб., с Мухамбеткалиева Артема Толеуловича в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3224,25 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Мухамбеткалиев А.Т. 18 июня 2018 года через канцелярию суда подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что о принятом судом решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя на стадии исполнения решения. Одновременно ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании представитель ответчика Кучеранова Н.Ю. поддержала заявление о восстановлении процессуального срока и заявление о приостановлении исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока и приостановлении исполнения решения разрешен судом в отсутствие неявившегося представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике и ответчика Мухамбеткалиева А.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения заявлений надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока. Просит приостановить исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.08.2017 года. Обращает внимание на то, что о вынесенном решении суда от 01.08.2017 года ответчику стало известно на стадии исполнения решения суда. Указывает на невыполнение судом обязанности объявить розыск ответчика ввиду невозможности известить его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Отмечает, что суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос о приостановлении исполнения решения суда, поскольку правом приостановления исполнения судебного акта при подаче апелляционной жалобы наделен суд апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность постановленного судом определения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд, отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что данный срок пропущен заявителем без уважительных причин, несмотря на факт изготовления судом решения в окончательной форме с нарушением установленного законом пятидневного срока. При этом суд отметил, что судебные повестки и копия решения направлялись ответчику по адресу его места пребывания, на основании чего риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет ответчик.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике к Мухамбеткалиеву Артему Толеуловичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. С Мухамбеткалиева Артема Толеуловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 101 228,25 руб., с Мухамбеткалиева Артема Толеуловича в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3224,25 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 14 августа 2017 года. Соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 14 сентября 2017 года.

Копия решения суда ответчику была направлена 30 августа 2017 года, вернулось в суд в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба на решение подана ответчиком в суд 18 июня 2018 года, что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе, т.е. за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеприведенном постановлении, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо, когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы и представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом без извещения Мухамбеткалиева А.Т., является необоснованным, поскольку суд извещал ответчика неоднократно по месту пребывания, которое ответчик обозначил, поступление судебной корреспонденции он не контролировал.

Тот факт, что ответчику была направлена копия решения суда по истечении двух недель после изготовления мотивированного решения не повлиял на срок подачи апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении 10 месяцев после составления мотивированного решения.

Доводы жалобы, что суд обязан был объявить его в розыск согласно ст.120 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Возможность объявления розыска ответчика по правилам ч. 1 ст. 120 ГПК РФ по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации определена только при неизвестности места пребывания, в данном же случае место пребывания ответчика было известно.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст. 61 ГПК РФ). Информация о результатах рассмотрения дела размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Ижевска (http://pervomayskiy.udm.sudrf.ru/) непосредственно после принятия решения суда, что позволяло ответчику контролировать результат рассмотрения дела и реализовать право на своевременное обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то и оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в суде первой инстанции поддерживалось заявление о приостановлении исполнения решения суда.

Между тем, судом не были учтены разъяснения, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из изложенного следует, что в компетенцию суда первой инстанции данный вопрос не входил. Между тем данное заявление о приостановлении исполнительного производства поддерживалось заявителем в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

В силу ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ)

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года).

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступления административного дела с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнения судебного решения по существу, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, приведенным в п. п. 29 и 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, в частности, о том, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ.

Учитывая, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчику не восстановлен, то основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска во исполнение обжалуемого решения суда от 01.08.2017 года, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мухамбеткалиева А.Т. без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Мухамбеткалиеву Артему Толеуловичу о приостановлении исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике к Мухамбеткалиеву Артему Толеуловичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 101 228,25 рублей отказать.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи М.А. Иванова

Ф.Р. Батршина