Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2019 года дело по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 04 декабря 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 декабря 2018 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮСБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель просил произвести замену стороны по гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», установить взыскателем задолженности по кредитному договору № КД от <дата> ООО «ЮСБ», заменить взыскателя по исполнительным листам о взыскании с должников ООО «а.л.кор», Вавиловой Е.Л.; выдать самостоятельные исполнительные листы по делу, а в случае отказа выдать дубликаты исполнительных листов; направить в адрес ООО «ЮСБ» копию решения по указанному гражданскому делу с отметкой о его вступлении в законную силу, копии исполнительных документов, ранее выданных по данному делу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19.11.2018 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04.12.2018.

Обжалуемым определением от 04.12.2018 заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

С данным определением ООО «ЮСБ» не согласно, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеется вся информация о заинтересованных лицах, их данные и адреса, решение суда также имеется в материалах дела. Уведомление должника об уступке прав влияет лишь на надлежащее исполнение обязательства новому, либо старому кредитору и не влияет на факт и порядок замены стороны взыскателя по гражданскому делу. Считают, что запрашиваемые судом документы, в том числе имеющиеся в материалах дела, не являются основанием для возвращения заявления о правопреемстве. Кроме того, достаточность представленных доказательств выясняется судом на стадии подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая определение от 19.11.2018 об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, судья, руководствуясь ч.1 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, перечислил в определении недостатки заявления, которые предложил устранить заявителю в срок до 04.12.2018.

Этим же определением судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в ПАО Сбербанк и ОСП по Ленинскому району г.Кирова, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его обращении самостоятельно за запрашиваемыми документами, и в получении которых ему было отказано.

29.11.2018 в целях исполнения требований определения суда об оставлении заявления без движения ООО «ЮСБ» направило в суд заявление об уточнении требований.

Принимая обжалуемое определение от 04.12.2018 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, судья применил аналогию закона, и, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указные в определении суда от 19.11.2018 в установленный срок заявителем в полном объеме не устранены, а именно: в нарушение положений ст.131 ГПК РФ заявителем не указан адрес заинтересованного лица Вавиловой Е.Л., что лишает возможности направления ей корреспонденции; не представлено решение суда, на основании которого взысканы денежные средства; документы, подтверждающие уведомление Вавиловой Е.Л. об уступке права требования.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а в случае наличия для этого оснований оказать содействие в их собирании.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, а также определение об оставлении заявления без движения являются незаконными, поскольку приняты без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению. Обжалуемое определение о возвращении заявления от 04.12.2018 подлежат отмене, а заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 04 декабря 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 декабря 2018 года отменить, материалы дела возвратить для рассмотрения заявление ООО «ЮСБ» по существу.

Председательствующий – Судьи: