Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Пучкова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1687/19 по иску Пучкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании социальной выплаты, компенсации морального вреда, о понуждении произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Пучков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) об изменении исковых требований просил взыскать с ответчика социальную выплату в период с 27.03.2018 по 06.09.2019 в размере 123528 рублей, утраченный заработок в размере 115807 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Пучкова А.А. к ООО «Агроторг» отказано.

Пучков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Агроторг».

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав истца Пучкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: истец Пучков А.А. с 17.02.2019 работает у ответчика ООО «Агроторг» в должности заместителя директора структурного подразделения, расположенного в г.Иваново.

У Пучкова А.А. имеется двое детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ.

23.03.2018 ООО «Агроторг» на основании заявления Пучкову А.А. был издан приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 3-х лет с 27.03.2018 по 06.03.2021.

С 14.03.2018 истец неоднократно обращался к ответчику через портал самообслуживания в сети Интернет для дачи консультаций по кадровым вопросам. В обращении он указывал, что хочет узнать, о возможности предоставления работодателем дополнительных оплачиваемыми выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом ФИО6 при нахождении истца в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком ФИО7 и в случае его выхода на работу на 0,5 ставки с сохранением пособия по уходу за ребенком до 1,5 года. Сотрудником ООО «Агроторг» ФИО9 через портал в сети Интернет истцу было сообщено, о невозможности предоставления сотруднику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и работающему на неполной занятости, двух отпусков в одно и тоже время.

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Согласно ч. 3, 2 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, в том числе отца ребенка, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 13 Постановления от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", указал, что согласно статье 93 ТК РФ неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя устанавливается одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет). Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя.

В данном случае, работник для установления ему работы на условиях неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели обязан обратиться к работодателю с заявлением при этом работодатель должен заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и издать приказ. Неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок до момента, пока сохраняются обстоятельства, из-за которых установлено неполное рабочее время. В дополнительное соглашение следует включить условия договора, которые подлежат изменению. К ним, в частности, относится режим рабочего времени и времени отдыха, который устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. Это следует из абз. 6 ч. 2 ст. 57, ст. 72, ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 256 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2014 года №1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии с ч.2, которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя. Для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель представляет установленный в п. 3 Правил перечень документов, а именно: справку, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы; документы, подтверждающие место жительства (пребывания или фактического проживания) ребенка-инвалида; свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка либо документ, подтверждающий установление опеки, попечительства над ребенком-инвалидом; справку с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что от этого родителя (опекуна, попечителя) не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней. Такая справка не требуется в случаях, указанных в пункте 5 настоящих Правил. Дополнительные оплачиваемые выходные дни не предоставляются родителю (опекуну, попечителю) в период его очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. При этом у другого родителя (опекуна, попечителя) сохраняется право на 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня. (п.7) Оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя). (п. 12)

Анализируя обстоятельства дела и действующее законодательство, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае законодатель предусмотрел в качестве меры социальной поддержки предоставление именно дополнительных выходных дней родителям, имеющим детей-инвалидов, с сохранением в эти дни среднего заработка, а не денежные социальные выплаты. Указанные выходные дни могут быть предоставлены родителям только в период их работы и при соблюдении установленного порядка, то есть обращения работника к работодателю с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов.

Истец Пучков А.А. не направил ответчику заявление о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, данные условия с работодателем не согласовал, а впоследствии и с заявлением о предоставлении ему дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом не обращался. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Обращения Пучкова А.А. к работодателю через портал самообслуживания по кадровым вопросам в сети Интернет для дачи консультаций не содержат его заявления о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени и заявления о предоставлении ему дней по уходу за ребенком-инвалидом с предоставлением соответствующих документов, равно как и сведений об отказе работодателя в принятии указанного заявления, допуске Пучкова А.А. к работе на условиях неполного рабочего времени на основании ч. 3 ст. 256 ТК РФ. Содержание обращений Пучкова А.А. однозначно не подтверждает истинную волю истца выйти на работу на условиях неполного рабочего времени, а также не содержат сведений о том, с какой даты истец желает приступить к работе и на каких конкретно условиях.

Кроме того, судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ признаны причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, удовлетворено ходатайство истца и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: заявки, поданные Пучковым А.А. ответчику ООО «Агроторг» через портал самообслуживания по кадровым вопросам в сети Интернет № от 22.03.2018 г., № от 24.01.2019 г., № от 15.10.2019 г. В тексте данных обращений также не содержатся обращений Пучкова А.А. с заявлениями к работодателю о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени и о предоставлении ему дней по уходу за ребенком-инвалидом с приложением предусмотренных законодательством документов.

Судом было установлено, что в период с 27.03.2018 года по 06.09.2019 года истец находился в отпуске по уходу за ребенком, трудовую деятельность не осуществлял, в том числе на условиях неполного рабочего дня, с заявлением о предоставлении ему дней для ухода за ребенком-инвалидом с приложением необходимых документов к работодателю не обращался. В связи с чем, оснований для предоставления указанных дней истцу в рассматриваемый период у ответчика не имелось, также как и для выплаты среднего заработка за указанные выходные дни. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу социальной выплаты не имеется.

В отсутствие заявлений работника Пучкова А.А. с указанием дат и приложением соответствующих документов работодатель ООО «Агроторг» был не вправе самостоятельно определять дату выхода работника на работу и условия его неполного рабочего времени, а также предоставлять ему дни по уходу за ребенком-инвалидом, а, соответственно, и производить ему начисления заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось обязанности по начислению и выплате Пучкову А.А. заработной платы за период с 27.03.2018 по 06.09.2019, поскольку истец с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком ФИО7 в указанный период к ООО «Агроторг» не обращался и свои трудовые функции не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлениями о досрочном выходе не работу и о предоставлении дополнительных выходных дней к ответчику он не обращался в связи с незаконными и необоснованными ответами сотрудника ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответы сотрудника ООО «Агроторг» через портал самообслуживания по кадровым вопросам не препятствовали истцу обратиться к работодателю с заявлением о выходе на работу на неполный рабочий день и с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отпуска по уходу за ребенком-инвалидом, и в дальнейшем осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке в случае их нарушения работодателем, однако никаких необходимых действий по досрочному выходу из отпуска истец не предпринял. То есть, в данном случае неполучение заработка за спорный период и невозможность воспользоваться дополнительными выходными днями по уходу за ребенком-инвалидом были связаны исключительно с отсутствием предусмотренных законодательством действий со стороны истца, а не ответчика.

Выводы суда первой инстанции подтверждает и тот факт, что при надлежащем обращении Пучкова А.А. к ООО «Агроторг» в ноябре 2019 года с соответствующими заявлениями с приложением предусмотренных законодательством документов, работодатель допустил истца к работе на согласованных условиях неполного рабочего времени и предоставляет ему на основании ч.1 ст.262 ТК РФ дни по уходу за ребенком-инвалидом. Данные обстоятельства подтверждены истцом Пучковым А.А. в суде апелляционной инстанции.

Все иные доводы апелляционной жалобы Пучкова А.А. сводятся к иной оценке имеющихся по делу доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска Пучкова А.А. является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи