Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о выплате средств материнского капитала

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда г.Орла от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Ивановой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о выплате средств материнского капитала - удовлетворить.

Признать за Ивановой Вероникой Вячеславовной право на направление средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> без привлечения строительной организации в сумме в сумме 50% средств материнского (семейного) капитала в размере <...>.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) направить средства материнского семейного капитала Ивановой В.В. на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> без привлечения строительной организации в сумме 50% средств материнского (семейного) капитала в размере <...> руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) в пользу Ивановой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ковалевой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и третьего лица ТерещукаЮ.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, письменных возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, пенсионный орган) о выплате средств материнского капитала.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на оплату реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме 50% средств материнского (семейного) капитала в размере <...> руб.

Уведомлением № от <дата> ей было отказано в выплате указанной суммы, поскольку объект индивидуального жилищного строительства, подлежащий реконструкции, находится в долевой собственности ее супруга и иных лиц.

Не соглашаясь с данным отказом, так как объектом реконструкции является часть жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, фактически представляющая собой отдельную квартиру, находящуюся в пользовании только ее семьи, просила суд признать за ней право на получение денежных средств на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме 50% средств материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. и возложить на ответчика обязанность произвести выплату денежных средств в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг истца Терещук Ю.В. и сособственники указанного выше дома Плешаков А.П., Леонова Г.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Приводит довод о том, что по смыслу закона жилое помещение, приобретаемое любым способом с помощью средств материнского капитала, должно быть оформлено в общую собственность совместно проживающих членов семьи лица, получившего сертификат.

Поскольку истцом были представлены документы, свидетельствующие об участии в праве собственности на реконструируемый объект иных лиц, считает вывод суда о формальности отказа пенсионного органа и его противречии целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» необоснованным.

В письменных возражениях Иванова В.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание истец Иванова В.В., третьи лица Плешаков А.П., Леонова Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца Ивановой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, ИвановаВ.В. и Терещук Ю.В. с <дата> состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих детей: ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения.

Терещук Ю.В. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Сособственниками указанного дома на праве общей долевой собственности являются также Плешаков А.П. (<...> долей в праве) и ЛеоноваГ.А. (<...> долей в праве).

Терещуку Ю.В. принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу, Плешакову А.П. и Леоновой Г.А. принадлежат по <...> долей в праве соответственно.

Общая площадь жилого дома <адрес> составляет <...> кв.м, жилая – <...> кв.м. Данный жилой дом состоит из квартиры № общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, в состав которой входят кухня площадью <...> кв.м, жилая комната площадью <...> кв.м, жилая комната площадью <...> кв.м, коридор площадью <...> кв.м, и квартиры № общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, в состав которой входят ванная площадью <...> кв.м, прихожая площадью <...> кв.м, кухня площадью <...>.м, коридор площадью <...> кв.м, жилые комнаты площадью <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м, мансарда из двух комнат площадью <...>.м и <...> кв.м.

<дата> пенсионным органом в связи с рождением второго ребенка Ивановой В.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №

В свою очередь <дата> администрацией <...> издано постановление, в соответствии с которым Терещуку Ю.В.. Плешакову А.П. и Леоновой Т.А. разрешены условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка под индивидуальный жилой дом, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, а <дата> Терещуку Ю.В выдано уведомление о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>

<дата> Иванова В.В. подала в пенсионный орган заявление о распоряжении частью средств материнского капитала на оплату реконструкции обозначенного выше объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме 50% средств материнского (семейного) капитала в размере <...> руб.

Уведомлением пенсионного органа от <дата>№ в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что в силу закона реконструируемый объект должен быть оформлен на лицо, получившее сертификат или его супруга, тогда как представленные документы свидетельствуют об участии в праве собственности на подлежащий реконструкции объект иных лиц.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что квартира №, находящаяся в пользовании семьи Ивановой В.В. и ТерещукаЮ.В., имеет отдельный вход от <адрес> и самостоятельные коммуникации; возведение второго этажа, безусловно, улучшит условия проживания истца и членов ее семьи, включая несовершеннолетних детей.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что истцом избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, а отказ ответчика в выплате Ивановой В.В. части средств материнского капитала на реконструкцию части жилого дома носит формальный характер, поскольку противоречит целям и задачам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно ч. 1.1 указанной статьи часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке копий:

1) документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства;

2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге), либо копии уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, направленного указанным лицом, его супругом (супругой) в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство орган государственной власти, орган местного самоуправления;

3) выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции;

4) письменного обязательства лица (лиц) в течение шести месяцев со дня получения кадастрового паспорта либо со дня получения уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Как отмечено выше, супруг истца – ТерещукЮ.В. обладает правом собственности на часть жилого <адрес> в размере <...> долей в праве собственности на него.

Тот факт, что подтверждающий указанное обстоятельство документ, а также иные документы, соответствующий вышеуказанному перечню, были представлены Ивановой В.В. при обращении в пенсионный орган, ответчиком не опровергнут.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являлось установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истца в результате реконструкции спорного жилого помещения, а также соответствуют ли избранные истцом цели расходования средств материнского капитала целям направления данных средств, предусмотренным законом.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора установлен факт принадлежности супругу истца части жилого дома, на реконструкцию которой по смыслу закона могут быть направлены средства материнского капитала в целях улучшения жилищных условий семьи Ивановой В.В., и ответчиком не опровергалось, что в результате планируемой реконструкции произойдет реальное улучшение жилищных условий семьи истца, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам и неверному толкованию приведенных выше норм права, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 декабря 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-479/2020 (Определение)