Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондратьевой Н.М. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 ноября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2012 года оставлена без движения апелляционная жалоба Кондратьевой Н. М. на решение суда от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу ЗАО Банк ВТБ 24 к Кондратьевой Н. М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлен срок для исправления недостатков до 31 октября 2012 года.

02 ноября 2012 года Кондратьева Н. М. обратилась с заявлением о продлении срока, установленного судом, одновременно устранив недостатки, установленные определением суда.

Определением суда от 08 ноября 2012 года апелляционная жалоба возвращена Кондратьевой Н. М., поскольку в установленный срок она не исправила недостатки, при этом в определении суда имеется вывод о том, что оснований для продления срока недостатков не имеется, т.к. у заявителя имелось достаточно времени для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением, Кондратьева Н. М. обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указала, что срок, установленный судом, является неразумным, т.к. для устранения недостатков апелляционной жалобы ей оставался один день, поскольку фактически с учетом пробега почты определение ей было получено только 30 октября 2012 года. В связи с необходимостью обращения за юридической помощью, а также в связи с занятостью на работе, Кондратьева Н. М. исправила имеющиеся недостатки 02 ноября 2012 года и предъявила в суд заявление о продление срока оставления апелляционной жалобы без движения, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Кроме того, заявителем обращено внимание на неправильное указание в определении суда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение суда от 08 ноября 2012 года отменить с разрешением вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда, о причине неявки суд не уведомили, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 24 октября 2012 года, суд указал заявителю на ее несоответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности пункту 4, 6 части 1 названной нормы. Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 31 октября 2012 года.

Таким образом, фактически заявителю была предоставлена неделя для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Исходя из этого, судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя о том, что ей установлен неразумный срок для исправления недостатков, принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

При этом срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Вместе с тем как следует из материалов дела, определение суда от 24 октября 2012 года было направлено заявителю ( / / ) (л.д. (...)), поступило на почтовое отделение ( / / ) (л.д. (...) (...)), и, как указывает заявитель в жалобе, получено Кондратьевой Н. М. ( / / ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Кондратьевой Н.М. отсутствовала реальная возможность исполнения вышеназванного определения суда первой инстанции об оставлении без движения.

Более того, из материалов дела видно, что, устранив недостатки апелляционной жалобы 02 ноября 2012 года, Кондратьева Н. М. также предъявила заявление о продлении срока, установленного судом, для исправления устранения недостатков, в соответствии с положениями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вопреки положениям названной нормы судом не был разрешен вопрос о продлении срока, принимая во внимание, что резолютивная часть определения от 08 ноября 2012 года не содержит каких-либо выводов суда относительно заявленного ходатайства, иных определений в материалах дела не имеется, а наличие вывода суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства в мотивировочной части определения от 08 ноября 2012 года противоречит положениям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о принятии апелляционной жалобы.

Между тем, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении копий апелляционной жалобы Кондратьевой Н. М. на решение суда от 17 сентября 2012 года иным лицам, участвующим в деле, а в деле не имеется копий и доказательств оплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым направить частную жалобу в суд для выполнения требований ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 ноября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы 08 ноября 2012 года – отменить, частную жалобу Кондратьевой Н.М. удовлетворить.

направить апелляционную жалобу Кондратьевой Н.М. на решение Верх-Исетского суда города Екатеринбурга от 17 сентября 2012 года в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для выполнения требований ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий: Мазанова Т. П.

Судьи: Прокофьев В. В.

Бурматова Г. Г.