Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2014 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», ФИО5 о взыскании С. возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО4 С. возмещение в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей ФИО4 -отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «***» ФИО5, который при движении задним ходом допустил столкновение с ее автомобилем.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии *** № ***

На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» 07 августа 2014 года она направила в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

От исполнения обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства ответчик уклонился, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно организовать проведение оценки причиненного ущерба, обратившись к независимому оценщику ООО БНЭ «***». В соответствии с отчетом * рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей *** копеек, стоимость услуг по оценке составила *** рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Определением суда от 06 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и страховое открытое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска к страховой компании, поскольку страховой полис, предъявленный ответчиком ФИО5, страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выдавался. Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков бланк данного страхового полиса был отгружен для страховой компании СОАО «ВСК», ввиду чего между ФИО5 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют какие-либо правоотношения.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что по данным базы полисов СОАО «ВСК» полис *** * выдан _ _ на имя А в Самарском филиале ОСАО «ВСК», объектом страхования является автотранспортное средство «***».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, поскольку не был установлен факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Обращает внимание на то обстоятельство, что не установлена принадлежность полиса серии *** виновнику ДТП ФИО5, поскольку данный полис выдан СОА «ВСК» _ _ на имя А в Самарском Филиале ОСАО «ВСК», по которому объектом страхования является ТС «***».

Приводит довод о том, что суд, взыскав с ЗАО «МАКС» С. возмещение, лишил ответчика права предъявить регресс Страховщику виновника ДТП.

Считает, что виновником ДТП суду предъявлен поддельный полис ОСАГО, поэтому в данной ситуации он несет ответственность по возмещению ущерба.

Ссылаясь на соглашение о прямом возмещении убытков, указывает, что страховщик не имел возможности произвести выплату, поскольку при направлении ответственному страховщику заявления-заявки страховщиком виновника ДТП в акцепте заявки страховщика потерпевшего отказано.

Полагает, что виновником ДТП представлен суду поддельный полис ОСАГО, в связи суд не имел правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховщика потерпевшего. В данной ситуации ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на надлежащего страховщика виновника ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и СОАО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 этого же Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в 21 час 30 минут в районе дома № * по проспекту ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Д и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, двигаясь задним ходом для парковки транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 при рассмотрении дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** № *, а гражданская ответственность ФИО4 - в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии *** № *.

_ _ ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

_ _ страховой компанией ЗАО «МАКС» в адрес ФИО4 направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытка со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с чем СК «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. При этом истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии *** № * суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом условий для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в связи с чем у ответчика ЗАО «МАКС» возникла обязанность прямого возмещения убытков, причиненных истцу, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом, отклоняя возражения ответчика ЗАО «МАКС» об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд обоснованно исходил из того, что ФИО5 был представлен подлинник страхового полиса серии *** №*, оформленный на его имя, в котором имелись штамп и печать страховой компании СОАО «РЕСО-Гарантия», подпись и фамилия работника, выдававшего полис.

Судом учтено и то обстоятельство, что наряду с полисом была представлена квитанция серии *** № *, подтверждающая оплату ФИО5 С. премии в размере *** рублей *** копейки. В квитанции также проставлена печать СОАО «РЕСО-Гарантия» и подпись представителя страховщика.

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля «***» ФИО5 сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ , что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована в указанной им страховой компании, а полис является поддельным, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что договор ОСАГО с ФИО5 расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.

В связи с этим оснований сомневаться в подлинности представленного ФИО5 полиса ОСАГО у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО «МАКС» не имелось законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновником ДТП суду предъявлен поддельный полис ОСАГО, поэтому в данной ситуации он несет ответственность по возмещению ущерба.

Ссылка ЗАО «МАКС» на «Соглашение о прямом возмещении убытков» обоснованно признана судом несостоятельной. Как правильно указал суд первой инстанции, данное Соглашение регулирует порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Оно не может затрагивать права потерпевших, влиять на возможность реализации ими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда, не являются сторонами данного соглашения.

По тем же основаниям не может быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав с ЗАО «МАКС» страховое возмещение, лишил ответчика права предъявить регресс Страховщику виновника ДТП.

Согласно отчету ООО Бюро независимой экспертизы «***» от _ _ * стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рубля *** копеек, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек, за составление отчета уплачено *** рублей.

Принимая данный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка проведена компетентным специалистом, на основании акта осмотра, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ремонта, данный отчет не оспорен участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность истца, страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек и отказал в иске к ФИО5

Каких-либо доводов в части размера взысканного страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что страховщик не имел возможности произвести выплату, поскольку страховщиком виновника ДТП в акцепте заявки страховщика потерпевшего отказано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения для данного дела, поскольку данные обстоятельства не могли служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен до *** рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: