Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пимяковой Натальи Николаевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2020 года по делу № 2-1-506/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пимяковой Натальи Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о признании незаконными действий по отключению газа в жилом помещении, обязании восстановить газоснабжение жилого помещения, провести перерасчет оплаты за потребленный газ, взыскании убытков и морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истицы Пимяковой Н.Н. и ее представителя Медведева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Баханьковой И.Ю. и представителя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Вериной К.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Пимякова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о признании незаконными действий по отключению газа в жилом помещении, бездействия по возобновлению подачи газа, понуждении восстановить газоснабжение жилого помещения, провести перерасчет оплаты за потребленный газ, взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является сособственником жилого дома в ***. В жилое помещение осуществляется газоснабжение на основании договоров по воздушной и подземной линии газопровода. В июле 2019 года была проведена поверка прибора учета газа. В отопительный период 2019-2020 года имели место неоднократные поломки газового отопительного котла, которые были связаны с недостаточным давлением в газопроводе, ведущем в ее квартиру. В сентябре 2019 года воздушная линия подачи газа в ее квартиру была отключена, о чем она узнала от соседей, и газоснабжение ее квартиры осуществлялось по подземному газопроводу, давления которого было недостаточно. Считает, что отключение воздушного газопровода было произведено ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с нарушением процедуры отключения, так как задолженность на сентябрь 2019 года у нее отсутствовала.

Считала, что установленный законом порядок приостановления подачи газа в жилое помещение был нарушен, на момент отключения ее жилого помещения от газоснабжения (на сентябрь 2019 года) отсутствовали основания для отключения газоснабжения. Также считала, что давление в системе подземного газопровода, через который в настоящее время осуществляется газоснабжение ее жилого помещения, не отвечает требованиям безопасности, поскольку имеет место утечка газа. Уклонение от возобновления подачи газа в ее жилое помещение по воздушной линии газопровода влечет, по ее мнению, угрозу жизни и здоровью, а при наступлении отопительного сезона также повлечет за собой причинение ей имущественного ущерба в результате прихода в негодное состояние котла. Прибор учета, в отношении которого ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ссылается на повреждение счетного механизма, находился в исправном состоянии, повреждений не имел, задолженность, рассчитанная ответчиком исходя из норматива потребления ресурса, в судебном порядке не установлена и не взыскана, а также возникла после фактического отключения воздушного газопровода. По ее мнению ответчик без законных к тому оснований осуществил начисление ей задолженности за потребленный газ, исходя из норматива потребления за период с 08.12.2019 по 07.07.2020 в сумме 33 664 руб. 37 коп.

Поскольку услуга по поставке газа в жилое помещение не отвечала нормативным требованиям в части давления, установленный ранее отопительный котел Нева Люкс регулярно выходил из строя, она вынуждена была его неоднократно ремонтировать. В результате ей пришлось приобрести новый отопительный котел NavienDeluxeCoaxial стоимостью 29 500 руб., а также необходимые для его монтажа материалы на общую сумму в 1110 руб. Всего ею понесено убытков в связи с покупкой и установкой нового отопительного газового котла в сумме 30 610 руб. Просила признать незаконными действия по прекращению газоснабжения и уклонению от возобновления газоснабжения по воздушному газопроводу в отношении жилого помещения по адресу: ***, обязать восстановить подачу газа по воздушному газопроводу, признать незаконным установление задолженности за потребленный газ в вышеуказанном жилом помещении исходя из расчета по нормативу потребления газа за период с 08.12.2019 по 07.07.2020 в сумме 33 664 руб. 37 коп. и обязать произвести перерасчет за потребленный газ, исходя из показаний индивидуального прибора учета газа в жилом помещении за период с 08.12.2019 по 07.07.2020, взыскать убытки в связи с приобретением отопительного котла и материалов в размере 30 610 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация МО «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Ямкина Л.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пимякова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ответчик заблаговременно не уведомил потребителя о дате проверки. Сама проверка проведена с нарушением правил. Акт проверки не является документом, подтверждающим несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Данные Правила прямо указывают на необходимость составления специального документа - акта о несанкционированном вмешательстве. Достоверных доказательств вмешательства в работу прибора учета ответчиком не представлено. Суд необоснованно указал на то обстоятельство, что ею не оспаривалась поставка газа лишь по подземному газопроводу. Она только подтвердила, что в спорный период подача газа осуществлялась по подземному газопроводу, однако ранее такая поставка осуществлялась по воздушной магистрали. Из акта проверки следует, что воздушный газопровод отрезан и оборудован заглушкой. Следовательно, ранее поставка газа в ее дом осуществлялась именно по воздушной линии. Технической возможности отключения от системы газоснабжения обладает лишь ответчик. Доказательств осуществления отключения ее дома от системы газоснабжения по воздушной линии иными лицами не представлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения исправности прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» просят решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что третьи лица администрация МО «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Ямкина Л.П., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Судом установлено, что Пимякова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (доля в праве 467/1000), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2004.

Согласно справке, выданной администрацией МО «Новомайнское городское поселение» от 05.07.2019 №1274, совместно с Пимяковой Н.Н. с 1989 года проживает ее мать, Ямкина Л.П., на имя которой ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» открыт лицевой счет №***.

Из акта проверки вышеуказанного прибора учета №581560 от 08.06.2020, составленного инженером по метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» *** и мастером ***, следует, что на стекле счетного механизма данного прибора установлено наличие сколов. К указанному акту приложены цветные фотографии со следами повреждений прибора учета, в том числе – сколами в верхней части оргстекла арифмометра.

Учитывая, что на момент проверки 08.06.2020 прибор учета был неисправен, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о незаконности установления задолженности за потребленный газ исходя из расчета по нормативу потребления газа за период с 08.12.2019 по 07.07.2020 и произведении перерасчета за потребленный газ исходя из показаний индивидуального прибора учета газа в жилом помещении за указанный период.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повреждений на приборе учета проверялись судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, наличие скола на стекле прибора учета на момент проверки 08.06.2020 истицей в суде первой инстанции не оспаривалось (л.д.176 том 1).

Представленный истицей прибор учета №581560 был осмотрен в суде апелляционной инстанции инженером по метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Я***. и мастером Н***., опрошенными также судебной коллегией в качестве свидетелей.

Из их пояснений следует, что стекло прибора учета №581560, представленного в суд апелляционной инстанции, заменено на иное стекло, не имеющее тех повреждений, которые были зафиксированы в акте и имеются на фотоматериале. Технически снятие стекла возможно и производится без затруднений с целью осуществления доступа к счетному механизму и коррекции показаний. Стекло счетного механизма прибора учета истицы на момент осмотра 08.06.2020 имело такие характерные сколы по краям.

Согласно п.п. 81.11 и 81.12 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов.

Учитывая материалы фотофиксации состояния прибора учета газа на 08.06.2020, пояснения опрошенных в судах первой и второй инстанций свидетелей Я***. и Н***., состояние представленного суду прибора учета, судебная коллегия считает, что у Я***. и Н***. на 08.06.2020 имелись основания для вывода о выходе из строя прибора учета газа в жилом помещении Пимяковой Н.Н. ввиду имеющихся в нескольких местах на стекле счетного механизма сколов и повреждений.

Отсутствие на стекле прибора учета сколов на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не свидетельствует об его исправности на 08.06.2020, поскольку с момента демонтажа прибора учета прошло более 7 месяцев.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суд первой инстанции истица прибор учета не представляла, от назначения по делу судебной экспертизы в отношении прибора учета категорически отказывалась, о чем свидетельствует ее письменное заявление (л.д.178 том 1).

Кроме того, наличие скола на стекле прибора учета на момент проверки 08.06.2020 истицей при рассмотрении дела не оспаривалось (л.д.176 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии составленного ответчиком акта проверки требованиям закона основаны на неправильном толковании норм права.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее – Правила поставки газа).

На основании п.59 Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Судом установлено, что предусмотренный Правилами поставки газа акт проверки ответчиком был составлен и содержит необходимые сведения, возражения истицы. Его копия истице вручена.

Вопреки доводам истицы акт несанкционированного вмешательства представителями ответчика ООО «Газпром межрегионгаз» не составлялся.

П. 25 Правил поставки газа предусматривает, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа (п.29 Правил).

На основании п.30 Правил объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пункт 32 Правил поставки газа предусматривает, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

В соответствии с разъяснениями, данными Министерством регионального развития РФ в письме от 28 мая 2012 №12793-АП\14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354» в случае, если в момент демонтажа прибора учета объем потребления газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определяется по нормативам потребления газа (например, истечение срока поверки), то факт демонтажа прибора учета не влечет изменения порядка определения объема потребления газа, то есть объемы потребления газа определяются по нормативам потребления газа (п.3).

Учитывая, что прибор учета газа в жилом помещении истицы на момент проверки представителями газоснабжающей организации являлся неисправным, о чем Пимякова Н.Н. поставщика газа своевременно не уведомила, судом обоснованно признано правомерным произведение ответчиком расчета платы за потребленный газ по нормативам потребления за период 08.12.2019 по 07.07.2020, то есть за последние 6 месяцев до момента установления факта неисправности прибора учета газа и за время демонтажа счетчика.

Доводы Пимяковой Н.Н. о том, что проверка газового счетчика была проведена с нарушением порядка ее проведения, без ее предварительного уведомления не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку, несоблюдение предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п. 56 Правил, не свидетельствуют о незаконности действий поставщика ресурса, сотрудники которого были добровольно допущены истицей в жилое помещение.

Кроме того, из пояснений опрошенного судом первой и апелляционной инстанций Я***. следует, что с истицей заранее обговаривался день осмотра врезки и счетчика, у нее спрашивалось разрешение осмотреть прибор учета.

Судом установлено, что подземный газопровод на *** был построен в 1989 году для обеспечения газом жителей домов. Согласно строительному паспорту он проходил гидравлические испытания на прочность по давлением 0,6 МПа (6 игс/см² с выдержкой в течение одного часа с последующим внешним осмотром). Надземный газопровод по вышеуказанному адресу был построен в 1998 году с рабочим давлением 0,5 МПа.

Из материалов дела следует, что давление газа в сети газораспределения Новомайнского ЭГУ филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Димитровграде в зимний период 2019 - 2020 года было постоянным и составляло 0,3 МПа (300 мл водного столба). Давление контролировалось в соответствии с графиком, но не реже одного раза в неделю. Отказов в работе и неисправностей, связанных с несоответствием давления в газопроводах за спорный период 2019-2020 года не установлено. Никаких заявок в аварийно-диспетчерскую службу по вопросам давления газа в газораспределительных сетях по указанному адресу за период с июля 2018 по октябрь 2020 года не поступало, в том числе и от истицы.

При рассмотрении дела истица не отрицала, что потребление природного газа в вышеуказанном жилом помещении ведется бесперебойно через подземную точку врезки и по надземному газопроводу не производилось.

Доказательств того, что в спорный период истица пользовалась надземным газопроводом и доказательств его отключения ответчиками в материалах дела не имеется.

В своей жалобе в прокуратуру Пимякова Н.Н. указывала на то, что действия по демонтажу газового оборудования произведены ее соседом С***.(л.д.14 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая исковые требования Пимяковой Н.Н. о признании незаконными действий ответчиков по прекращению газоснабжения, бездействия по уклонению по возобновлению газоснабжения, понуждении возобновить подачу газа по надземному газопроводу, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 утверждены "Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (далее- Правила), которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании п. 6 Правил, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

На основании п.32 Правил лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению в следующих случаях:

а) в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме;

б) в случае, если собственником домовладения договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования домовладения и при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549;

в) в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Из дела следует, что истицей газовый котел Нева Люкс 8224 был приобретен в октябре 2009 года и, по ее утверждению, установлен в жилом помещении, а затем пришел в негодность из-за некачественного давления в газопроводе.

Доказательств установки газового котла Нева Люкс 8224, введения его в эксплуатацию и технического обслуживания в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, истицей предоставлено не было.

Договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования был заключен истцом с ООО «ГазТехСервис» лишь 31.07.2020.

Учитывая отсутствие договора на техническое обслуживание газового котла Нева Люкс, отсутствие допустимых и достоверных доказательств его установки в жилом помещении и выхода из строя по причине несоответствующего нормам давления в газопроводе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскания убытков, понесенных на приобретение и установку нового котла и компенсации причиненного морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки исправности прибора учета газа материалами дела не подтверждаются.

Как следует из письменного заявления истицы в суд, а также из протокола судебного заседания, от назначения по делу судебной экспертизы истица отказалась добровольно (л.д.178, 211 том 1).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Установленных законом оснований для изменения либо отмены судебного решения по заявленным доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пимяковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи