Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченно ответственностью «ХАРСОВ РУС» в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства по договору процентного займа от 03.06.2020 г. в сумме 18200000 руб., проценты за пользование займом в размере 1693200 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 14.07.2020 г. по 07.10.2020 г. в размере 1644394,20 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 60000 руб., а всего 21597594 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченно ответственностью «ХАРСОВ РУС» в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору процентного займа от 03.06.2020 г. из расчета 0,1 процента от непогашенной суммы займа в день начиная с 08.10.2020 г. по день возврата займа.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченно ответственностью «ХАРСОВ РУС» в солидарном порядке в пользу ФИО2 неустойку по договору процентного займа от 03.06.2020 г. из расчета 0,1 процента в день от непогашенной суммы займа и процентов за пользование займом, начиная с 08.10.2020 г. по день возврата займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ХАРСОВ РУС», с учетом неоднократного уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа 18 200 000 руб., проценты по договору займа 1 693 200 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа 1 644 394,20 руб. за период с 17.07.2020 по 07.10.2020 г.; продолжить начисление процентов по договору займа от 03.06.2020 г. из расчета 0,1 процента от суммы займа за каждый день за пользование предоставленными денежными средствами, начиная с 08.10.2020 г. по день прекращения обязательства по возврату суммы займа; продолжить начисление пени по договору займа от 03.06.2020 г. из расчета 0,1% от вовремя невозвращенной суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2020 г. по день прекращения обязательства по возврату суммы займа; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками денежных обязательств по договору займа и договору поручительства.

В исковом заявлении с учетом уточнений указано, что 03.06.2020 г. между Б.В.ЮБ. и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 18 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 13.07.2020 г. (пункт 1.4 договора займа). Размер процентов по договору составляет 0,1 процента от суммы займа за каждый день за пользование предоставленными денежными средствами (пункт 1.3 договора займа). В силу п. 2.2 договора займа уплата процентов производится единовременно в момент возврата суммы займа.

Исполнение обязательства по выдаче займа и получение займа ответчиком подтверждается распиской, подписанной ответчиком. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 03.08.2020 г. задолженность ответчика составляла по основному долгу 18200000 руб., по процентам - 510200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 13.07.2020 г. и гарантийными письмами от21.07.2020г. В силу п. 2.2.5 договора займа в случае невозвращения суммы займа и суммы процентов в установленные сроки, заемщик обязался уплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от вовремя невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, указанных в п. 2.2.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом 03.06.2020 г. заключен договор поручительства с ООО «ХАРСОВ РУС», по условиям которого общество приняло на себя обязательства солидарно с ФИО1 отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть в том же объеме, что и заемщик (долг, проценты, пени). Во исполнение п. 2.7 договора поручительства истец направил в ООО «ХАРСОВ РУС» требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 03.06.2020г. и договору процентного займа от 03.06.2020 г., которое получено 15.06.2020 г., однако в течение 10 дней после получения требования поручитель свои обязательства не исполнил, задолженность не погашена.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, возражения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение возникших между сторонами договорных обязательств в материалы дела представлен договор займа от 03.06.2020 г., согласно условиям которого, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 18 200 000 рублей на срок до 13.07.2020 г. с уплатой процентов в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день за пользование денежными средствами. Получение указанных денежных средств подтверждено распиской ФИО1 от 03.06.2020 года. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание, вопреки утверждениям автора жалобы, однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Содержание представленного договора не содержит в себе положений, подтверждающих факт возникновения между сторонами иных правоотношений; равным образом этот договор не содержит отсылок к иным, ранее возникшим правоотношениям сторон по делу.

Установив, на основании представленных в дело доказательств, наличие между сторонами заемных отношений, имея ввиду факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по указанному договору займа, процентов за пользование займом в заявленных истцом суммах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был основываться на договоре займа денежных средств от 03.06.2020 года, содержащем иные условия возврата денежной суммы - в котором не установлена дата возврата займа (займ до востребования), установлен иной размер процентов за пользование денежными средствами, не предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока возврата заемной суммы, судом второй инстанции отклоняются. Волеизъявление ответчика и истца на заключение договора процентного займа от 03.06.2020 года, на условиях, указанных стороной истца, подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: актом сверки взаимных расчетов от 13.07.2020 г. и гарантийными письмами ФИО1 и ООО «ХАРСОВ РУС» от 27.07.2020 г., из которых следует, что ответчиками признавались как обязательства по возврату долга в размере 18 200 000руб., так и обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором процентного займа от 03.06.2020 г.

Не влияют на правильность постановленного решения доводы жалобы о том, что заключение указанного договора обусловлено наличием между сторонами отношений, связанных с договорами об оказании услуг сервиса по управлению активами от 25.12.2018 г. и от 16.09.2019 г., заключенных истцом ФИО2 и ООО «ХАРСОВ РУС». Как указано выше, в представленном договоре отсутствуют какие-либо отсылки к ранее заключенным договорам, позволяющие рассуждать о новации долга. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 фактически денежные средства от истца не получал, судебной коллегией отклоняется. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов районного суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи