Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шпакова Андрея Александровича на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русвельт» к Шпакову Андрею Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Трубная Компания» о солидарном взыскании денежной суммы неустойки по договору поставки удовлетворены частично.

С Шпакова Андрея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Трубная Компания» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русвельт» взыскана неустойка по Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Шпакова Андрея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Трубная Компания» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русвельт» взыскано 40 035 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Русвельт» (далее по тексту - ООО «Русвельт») обратилось в суд с иском к Шпакову А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Трубная Компания» (далее по тексту - ООО «ЕТК»), которым просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 6 366 991,99 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «ЕТК» и покупателем ООО «Русвельт» заключен договор поставки № (далее по тексту – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью этого Договора. Надлежащее исполнение обязательств поставщиком обеспечено поручительством Шпакова А.А. Обязательство поставщика в соответствии с его условиями не исполнено, что повлекло начисление поставщику договорной неустойки, которая с учетом произведенного истцом одностороннего зачета имевшихся у поставщика к нему встречных однородных требований, составила заявленную к взысканию сумму.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Русвельт» Г.Р.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ООО «ЕТК» и Шпаков А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрено в порядке заочного производства. При вынесении заочного решения судом учтены возражения обоих ответчиков, содержание которых сводится к тому, что заявленный к рассмотрению спор не подведомственен суду общей юрисдикции; договор поручительства не заключен, поскольку его сторонами не достигнуто соглашение относительно обеспечиваемого поручительством обязательства; истец не совершил действий по выборке товара, предусмотренных договором, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, препятствовавшая исполнению должником своего обязательства. В представленных возражениях стороной ответчика реализовано право, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заявлено о снижении начисленной неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шпаков А.А. просил заочное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве нарушения норм процессуального права ответчик указал на рассмотрение судом общей юрисдикции, не подведомственного ему спора, ссылаясь на то, что субъектный состав его участников, являющихся юридическими лицами и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, безусловно, характеризует спор, как экономический. С нарушением норм материального права постановлен вывод суда о достижении соглашения по всем существенным условиям договора поручительства. Из текста договора поручительства невозможно определить, исполнение какого гражданско-правового обязательства и в каком объеме гарантируется поручителем, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что он заключен. Судом дана ошибочная трактовка доводам ответчика об имевшей место просрочке кредитора. По условиям Договора товар передается в месте нахождения поставщика, однако после извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, покупатель к выборке товара не приступил и, тем самым, допустил просрочку, препятствовавшую исполнению должником своего обязательства. Обращаясь в суд за взысканием неустойки, в условиях просрочки исполнения обязательств со своей стороны, истец злоупотребил правом, что является основанием для отказа в его защите.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шпакова А.А. –С.В.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Русвельт» Г.Р.П., действующий по доверенности, полагал заочное решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Дело судебной коллегией в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «ЕТК» и покупателем ООО «Русвельт» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью этого договора.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара осуществляется после подписания Сторонами спецификаций.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Иной порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях. Оплата товара производится покупателем на основании оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с п. 3.7 настоящего договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Русвельт» и поручителем Шпаковым А.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение ООО «ЕТК» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель гарантировал выплату денежных сумм, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и исполнение обязательств по договору поставки.

В представленной спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы поставка товара (трубы обсадной с трапецеидальной резьбой и муфтой к ней) в количестве 710 т по цене 63 500 руб. за единицу товара, сроки поставки (по следующему графику: 110 т-до ДД.ММ.ГГГГ, 110 т-до ДД.ММ.ГГГГ, 110 т – ДД.ММ.ГГГГ, 110 т - до ДД.ММ.ГГГГ, 110 т - до ДД.ММ.ГГГГ, 110 т - до ДД.ММ.ГГГГ, 50 т-до ДД.ММ.ГГГГ), условия поставки (отгрузка товара (выборка товара) осуществляется покупателем со склада поставщика), условия оплаты (покупатель производит оплату в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации покупатель производит предоплату в размере 5 000 000 руб.; поставки первых 80 т товара осуществляется в счет предоплаты, произведенной покупателем; поставку следующих 550 т покупатель оплачивает частями в течение 3-х рабочих дней с момента поступления каждой партии товара, кратной 20 т, на склад покупателя; оставшуюся часть товара в количестве 80 т покупатель оплачивает в течение 20 рабочих дней с момента поступления последней партии товара (в полном объеме) по настоящей спецификации).

Во исполнение данных обязательств ООО «ЕТК» осуществило поставку товара: ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6,466 т на сумму 410 591 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20,541 т на сумму 1 304 353,50 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20,055 т на сумму 1 273 492,50 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19,985 т на сумму 1 269 047,50 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6,182 т на сумму 392 557 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18,301 т на сумму 1 162 113,50 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19,535 т на сумму 1 240 472,50 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19,735 т на сумму 1 253 172,50 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19,740 т на сумму 1 253 490 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12,100 т на сумму 768 350 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20,245 т на сумму 1 285 557,50 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20,173 т на сумму 1 280 985,50 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19,940 т на сумму 1 266 190 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19,060 т на сумму 1 210 310 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20,062 т на сумму 1 273 937 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19,288 т на сумму 1 224 788 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

В Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы поставка товара (трубы обсадной с муфтой уменьшенного размера с трапецеидальной резьбой) в количестве 116 т, стоимостью 56 000 руб. за единицу товара, сроки поставки (по следующему графику: 40 т - до ДД.ММ.ГГГГ, 40 т - до ДД.ММ.ГГГГ, 36 т – ДД.ММ.ГГГГ), условия поставки (отгрузка товара (выборка товара) осуществляется покупателем со склада поставщика), условия оплаты (покупатель производит оплату в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации покупатель производит предоплату в размере 1 500 000 руб.; поставки первых 40 т товара осуществляется в счет предоплаты, произведенной покупателем; оставшуюся часть товара в количестве 76 т покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента поступления последней партии товара (в полном объеме) по настоящей спецификации).

Поставку товара по указанной спецификации ООО «ЕТК» не осуществляло.

В ходе исполнения Договора у ООО «Русвельт» образовалась задолженность перед ООО «ЕТК» по оплате поставленного товара в размере 407 350,50 руб., неустойка за приведенное нарушение обязательства в соответствии с п.7.2 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 064 526,85 руб.

Неустойка, начисленная в связи с просрочкой обязательства поставщиком, согласно п.7.1. Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 838 869,34 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «ЕТК» об отказе от исполнения договора поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русвельт» уведомил ООО «ЕТК» о прекращении обязательства ООО «Русвельт» по оплате ООО «ЕТК» денежных средств за поставленную продукцию в размере 407 350,50 руб., а также суммы неустойки в размере 3 012 504,60 руб. зачетом встречного однородного требования ООО «Русвельт» к ООО «ЕТК» по оплате суммы неустойки в размере 9 838 869,34 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.309, 310, 314, 322, 323, 328, 361, 363, 410, 421, 506, 521 ГК РФ, и, установив факты заключения договора поставки и договора поручительства, как оснований возникновения у каждого из ответчиков соответствующих солидарных обязательств, и нарушения их последними, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ООО «ЕТК» и Шпакова А.А. заявленной истцом неустойки, размер которой снизил в порядке ст.333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции приведены в оспариваемом решении, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана исчерпывающая оценка, и с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в связи с экономическим характером возникшего спора подлежат рассмотрению в арбитражном суде соответствующего субъекта Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью второй цитируемой нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя –физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принять решение о раздельном рассмотрении требований к каждому из должников, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного производства.

По правилам ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, иск, предъявленный кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу, правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия у Шпакова А.А. обязанности отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «ЕТК» своих обязательств по Договору.

Обсуждая достигнуто ли ООО «Русвельт» и Шпаковым А.А. соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поскольку условия о предмете договора поручительства и пределе ответственности поручителя установлены сторонами договора с достаточной полнотой, позволяющей считать этот договор заключенным, постольку этот договор влечет все те правовые последствия, для возникновения которых он заключен. Учитывая, что поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки, а обеспечиваемое поручительством обязательство в соответствии с его условиями не исполнено, суд первой инстанции правомерно привлек Шпакова А.А. к солидарной ответственности и взыскал с него образовавшуюся задолженность. Иное толкование ответчиком материального закона не свидетельствует о его неправильном применении судом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной покупателем просрочке кредитора, препятствовавшей своевременному исполнению поставщиком своих обязательств, судебная коллегия признает необоснованными.

По правилам ст.405 п.3 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст.406 п.1 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В представленных в материалах дела спецификациях стороны согласовали условие поставки путем выборки товаров. Указанное условие Договора в полной мере соответствует требованиям п.2 ст.510 ГК РФ и означает получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

Срок выборки товара сторонами не согласован, соответственно, на правоотношения сторон распространяются положения п.2 ст.510 ГК РФ, согласно которой, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В п.3.6.2 Договора стороны согласовали порядок уведомления, согласно которому поставщик обязан за 5 дней до готовности товара к передаче со склада грузоотправителя уведомить об этом покупателя по факсу.

Ссылаясь на допущенную кредитором просрочку исполнения обязательств, ответчик доказательств выполнения им п.3.6.2 Договора не представил, направление истцу факсимильного сообщения о готовности товара к передаче не подтвердил. В условиях, когда истец отрицает уведомление его ответчиком о готовности товара к передаче со склада поставщика, а доказательств такого уведомления стороной ответчика не представлено, наличие просрочки кредитора, влекущей освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не доказано и отказ в удовлетворении исковых требований правомерно не повлекло.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы в части допущенного истцом факта злоупотребления материальным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания намерения истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права при наличии допущенной им самим просрочки исполнения встречных обязательств, причинить этим вред должнику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, Шпаковым А.А. не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что покупатель действовал исключительно с намерением причинить вред поставщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, что правомерно повлекло защиту принадлежащих истцу прав судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпакова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Смирнова

Судьи Л.С.Петрова

Г.Р.Нартдинова