Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 сентября 2017 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 9 ноября 2017 года), которым в удовлетворении заявленного ими иска о признании незаконным и отмене выданного ООО «ФИНБАЛТ» администрацией ГО «Город Калининград» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО5, представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении их иска, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО7, представителя ООО «ФИНБАЛТ» - ФИО8, представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному строительству Правительства Калининградской области – ФИО9, считавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным и отменить выданное ООО «ФИНБАЛТ» 07.12.2016 года комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» разрешение на строительство № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование таких требований истцы ссылались на то, что ФИО1 является собственницей индивидуального жилого дома № по <адрес>, ФИО4 – собственница индивидуального жилого дома № по <адрес>, ФИО3 на праве собственности принадлежит доля в праве на жилой дом № по <адрес>, ФИО2 зарегистрирована и проживает в индивидуальном жилом доме № по <адрес>.

Земельные участки, сформированные под указанными домами, граничат либо находятся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

7 декабря 2016 года Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» выдано ООО «ФИНБАЛТ» разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.

Обращаясь в суд, истцы полагали, что разрешение на строительство выдано в противоречие с Генеральным планом города, утвержденным решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 06.07.2016 № 225, Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», с нарушением Градостроительского кодекса РФ.

Указывали, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне малоэтажной застройки исторических районов (индекс зоны ЖИ), которая предполагает застройку низкой плотности, предельная этажность застройки – 3 этажа плюс мансарда.

Также Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что в районах сохранившейся исторической застройки параметры строительных изменений недвижимости принимаются индивидуально для каждого исторического района, при этом этажность застройки принимается не выше существующей, с сохранением стилистики и локального масштаба исторической застройки.

Согласно ГПЗУ № от 14 марта 2016 года предельная этажность застройки земельного участка с кадастровым номером № три этажа с мансардой, этажность застройки должна приниматься не выше существующей с сохранением стилистики и локального масштаба существующей исторической застройки.

Между тем, как следует из заключения № от 29.11.2016 негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, проведенной ООО «Международный Центр Экспертизы Проектов» город Санкт-Петербург, а также из оспариваемого разрешения на строительство, ООО «ФИНБАЛТ» предполагается осуществление строительства 39-квартирного 6-ти этажного жилого дома, в том числе 04 этажа надземных и 02 этажа подземных.

В нарушение требований ГПЗУ № от 14.03.2016 высота запроектированного многоквартирного дома от поверхности планировки до верха конька кровли составит 21,5 м.

Истцы настаивали, что подлежащий постройке многоквартирный дом по высоте и этажности превышает высоту принадлежащих истцам домов, расстояние между многоквартирным домом и домами истцов составляет 5-9 м, в связи с чем многоквартирный дом будет отбрасывать тень на дома и участки истцов, что повлечет нарушение инсоляции и невозможность использовать земельные участки по назначению.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податели жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях заявленного иска, полагают, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

Указывают, что решение вынесено судом с нарушениями норм как материального, так и процессуального права, поскольку в нарушение требований закона в основу решения положено только одно доказательство – заключение экспертизы, проведенной на основании постановления суда, тогда как представленные истцами доказательства, подтверждающие их доводы, оставлены судом без надлежащей проверки и оценки, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Ссылаются на то, что в силу п.41.1. Правил землепользования и застройки ГО «Город Калининград» в зоне ЖИ – малоэтажной застройке исторических районов, где планируется возвести спорный дом, параметры сторите6льных изменений принимаются индивидуально, этажность принимается не выше существующей, с сохранением стилистики и локального масштаба существующей исторической застройки.

Данные ограничения при застройке в зоне ЖИ являются дополнительными, наряду с общими регламентами застройки, и подлежали учету при выдаче разрешения на строительство, тогда как ответчиком локальный масштаб строения, которое запроектировано среди 2-х этажных в основном индивидуальных жилых домов, высотой 11 м, и площадью застройки домов в среднем - 117 кв.м, тогда как возводимое ответчиком строение имеет 6 этаже ( 2 подземных и три с мансардой), высотой 20, 45 м, площадью застройки – 1043 кв.м, что существенно превышает локальный масштаб.

Указывают на несоблюдение плотности застройки, поскольку зона ЖИ предназначена для застройки низкой плотности, тогда как проектной документацией многоквартирного дома предусмотрено проживание 96 человек, что свидетельствует о нарушении нормативной величины.

Приводят доводы о нарушениях в части противопожарных разрывов, полагая, что противопожарные нормы нарушены; считают, что возводимый дом не соответствует градостроительным нормам, расстояние между ним и жилым домом ФИО1 планируется в 9 м, тогда исходя норм пожарной безопасности расстояние должно быть не мене 10м, что уже в ходе судебного разбирательства повлекло внесение изменений в проектную документации и, по мнению истцом, подтверждает их позицию о незаконности разрешения. Ссылаются на просматриваемость жилых помещений дома истицы ФИО1, нарушение инсоляции, затемнение участка истицы, что не учтено экспертами при проведении судебной экспертизы и не принято во внимание судом.

Считают, что вследствие допущенных нарушений, при выполнении застройщиком работ по возведению фундамента, произошло смещение и просадка фундамента дома истицы, появились трещины в земле, т.е. имеют место осадочные явления грунта в результате рытья котлована, что негативно сказывается на состоянии расположенных рядом построек, в частности, жилого дома истиц ФИО1

Настаивают, что заключение эксперта № от 12 июня 2017 года, которое положено в основу решения, не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства в области судебной экспертизы.

В частности, в заключении имеется предупреждение об уголовной ответственности только одного специалиста – Ц., тогда как второй специалист У. об уголовной ответственности не предупреждался; руководитель АНО «ЭКСКО» не вправе был разъяснять экспертам их права и обязанности, поскольку АНО «ЭКСКО» не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Указывают, что эксперты в нарушение ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирали материалы для проведения экспертизы; эксперты не провели поверочные расчеты инсоляции жилого дома и земельного участка истицы ФИО1; эксперты неверно осуществляли замеры от фундамента строящегося дома до ограждения смежного земельного участка и др.

Обращают внимание на то, что после выдачи разрешения на строительство в него дважды вносились изменения, касающиеся параметров строительства – была снижена высота дома по коньку кровли на 0, 8 м с сохранением угла наклона, убраны окна мансарды и 2 уровень (второй уровень мансарды запроектирован с понижением, т.е. как антресоль, в уровне антресолей исключены мансардные окна), а также наружная стена здания сдвинута на 1, 26 м от дома ФИО1 в целях соблюдения норм пожарной безопасности, что свидетельствует об изменении конструктивных характеристик дома и влечет выдачу нового разрешения на строительство.

Просят решение отменить и заявленный ими иск удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представители, один из которых представляет также интересы истца ФИО4, представители администрации ГО «Город Калининград», ООО «ФИНБАЛТ», Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному строительству Правительства Калининградской области.

Истец ФИО4, иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дел, истица ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истице ФИО4 на праве собственности принадлежит 45/100 доли в квартире № дома № по <адрес>, ФИО3 на праве собственности принадлежит 25/100 доли в праве на жилой дом №-№ по <адрес>.

Истица ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

ООО «Финбалт» на основании договора купли-продажи земельного участка № от 1 июля 2016 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов – деловое управление. Разрешенное использование земли изменено собственником и в настоящее время представляет малоэтажную многоквартирную жилую застройку.

Из схемы застройки квартала усматривается, что земельные участки, на которых распложены жилые дома истцов ФИО1 и ФИО3 - дом № по <адрес> и жилой дом №-№ по <адрес>, являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Другие земельные участки, на которых расположены дома № по <адрес> (ФИО4) в г. Калининграде и № по <адрес> (ФИО2) смежными не являются, но расположены в непосредственной близости от участка, на котором предполагается размещение многоквартирного жилого дома.

7 декабря 2016 года Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» выдано ООО «ФИНБАЛТ» разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-16).

Выдаче разрешения предшествовало получение застройщиком по его запросу градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), содержащей описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке в границах места допустимого размещения зданий, строений, сооружений с соблюдением требований технических регламентов.

Из имеющегося в деле ГПЗУ № от 14 марта 2016 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне ЖИ – зона малоэтажной застройки исторических районов.

Согласно ст. 41.1 Правил землепользования и застройки ГО «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 № 146 данная зона предназначена для застройки низкой плотности преимущественно малоэтажными жилыми домами в исторических районах, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Застройка малоэтажных исторических районов осуществляется с учетом ограничений, определенных проектом зон охраны объектов культурного наследия, иными документами ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия (статьи 39, 42).

«Многоквартирные жилые дома 1-3 этажа + мансарда» включены в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне ЖИ.

ГПЗУ № предусмотрены параметры разрешенного строительства, приведенные ниже.

Так, в районах сохранившейся исторической застройки параметры строительных изменений недвижимости принимаются индивидуально для каждого исторического района с учетом регламентов ст. 42 ПЗЗ. Этажность застройки принимается не выше существующей, с сохранением стилистики и локального масштаба существующей исторической застройки.

Предельная этажность застройки зоны – 3 этажа с мансардой.

Вспомогательные строения, за исключением гаражей, расположенных на участках индивидуальных жилых домов, размещать перед основными строениями со стороны улиц не допускается.

Требование к ограждению земельного участка: со стороны улиц ограждение должно быть прозрачным, характер ограждения и его высота должны быть единообразны на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы.

Для всех хозяйственных строений высота от уровня земли: до верха плоской кровли – не более 04 м., до конька скатной кровли – не более 07 м.

Минимальные расстояния: от здания до красной линии улиц – 05 м, от здания до красной лини проездов – 03 м, от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка – 01 м. Минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках – 06 м, минимальное расстояние от границы земельного участка до: основного строения – 03 м, хозяйственных и прочих строений – 01 м, открытой стоянки – 01 м, отдельно стоящего гаража – 01 м. Минимальное расстояние от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* - 08 м. Минимальная площадь земельного участка, образуемого для строительства жилого дома (жилого блока) блокированной застройки – 250 кв.м. Минимальный отступ зданий от красных линий – 05 м (кроме зоны Ж-5); минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ смежных земельных участков – 03 м.

Относительно градостроительных регламентов в части ограничений использования недвижимости, установленных зонами с особыми условиями использования территорий, ограничения использования земельного участка по условиям использования территории по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности; ограничения в использовании земельного участка по условиям охраны объектов культурного наследия не установлены.

Разрешая заявленные истцами требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, приведенными в решении, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к их удовлетворению и признанию выданного ООО «ФИНБАЛТ» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома недействительным.

С законностью и обоснованностью такого решения суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности тщательно и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ими исковых требований не опровергают.

Подобные доводы, изложенные в жалобе, приводились стороной истцов суду первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отклонены.

Суд, проанализировав положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей порядок и основания выдачи разрешения на строительство, как документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания, а также устанавливающий требования к документации, подлежащей обязательному предоставлению при разрешении строительства, пришел к правильному выводу о том, при решении вопроса о выдаче ООО «ФИНБАЛТ» разрешения на строительство Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» были исследованы представленные застройщиком документы на получение разрешения на строительство, которые соответствовали установленному законом перечню – частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В этой связи, как правильно указано судом, по результатам проверки проектной документации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у уполномоченного органа местного самоуправления не имелось.

Требования закона при выдаче оспариваемого истцами разрешения на строительство нарушены не были, администрацией изучена и проверена проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, которая разработана в соответствии с ГПЗУ.

Указанная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Международный Центр Экспертизы Проектов»№ от 29.11.2016 и признана соответствующей требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатам инженерных изысканий, учтена этажность возводимого строения с учетом ограничений зоны ЖИ, в которой планировалось возвести жилой дом, и т.д.

Вопреки утверждениям подателей апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам истцов, приводимым в обоснование заявленного иска, а также представленным ими письменным доказательствам.

В целях проверки доводов истцов судом была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «ЭКСКО», на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии расположения строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-техническим, пожарно-техническим, техническим регламентам и иным нормативным техническим документам.

Полученное заключение Эксперта № от 12 июля 2017 года оценено судом по правилам оценки доказательств, равно как оценены и иные имеющиеся в деле письменные доказательства, допрошен эксперт, в связи с чем сделанные по результатам такой оценки выводы суда об отсутствии оснований к признанию разрешения на строительство, выданного ООО «ФИНБАЛТ», недействительным являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов не могут быть признаны состоятельными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы со ссылками на нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки, которым не были учтены установленные правилами ограничения для зоны ЖИ, судебная коллегия отмечает следующее.

На момент рассмотрения спора судом, а также на дату выдачи разрешения на строительство, на территории городского округа «Город Калининград» действовали Правила Землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденные решением окружного Совета
депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 года № 146.

Указанные Правила являются документом градостроительного зонирования, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации)", Законом Калининградской области "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области", иными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами Калининградской области.

Правила вводят систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки; обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; проведения мероприятий, связанных с сохранностью объектов культурного наследия; подготовки документов для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства; развития застроенных территорий; контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов капитального строительства и их последующего использования, и, соответственно, подлежат учету при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Частью III Правил установлены градостроительные регламенты, в том числе, в части видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства ( глава 13 Правил).

В числе общих положений в отношении градостроительных регламентов (п.2 ст.41) указано, что такие регламенты, изложенные в настоящих Правилах, действуют в пределах всей территории муниципального образования.

При этом строительные изменения земельных участков исторических территорий города, отраженных на карте градостроительного зонирования (статья 38) осуществляются с учетом ограничений, определенных проектом зон охраны объектов культурного наследия, иными документами ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия (статьи 39, 42).

Названные ограничения действуют в пределах указанных зон и относятся к сохранению исторической планировочной структуры; сохранению исторического озеленения; сомасштабности исторически сложившейся среде (существующим объектам капитального строительства) планируемых к созданию, реконструкции объектов капитального строительства; требованиям к архитектурному облику вновь создаваемых, реконструируемых, ремонтируемых объектов капитального строительства в соответствии с исторически сложившимся архитектурным окружением.

Учитывая исторические архитектурные традиции города, для всех территориальных зон разрешается применение жилых, обслуживающих и производственных зданий с эксплуатируемыми мансардными этажами (п.5 ст.41), в силу п.7 ст.41 Правил.. для формирования выразительного архитектурного облика застройки разрешается применение доминантных объектов (зданий повышенной этажности по отношению к фоновой застройке зоны).

Установлен Правилами минимальный отступ зданий от красных линий - 5 м для всех территориальных зон (кроме зоны Ж-5), минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ смежных земельных участков - 3 метра для всех территориальных зон (п.15), а также нормировано расстояние между жилыми, жилыми и общественными зданиями (п.16).

Статьей 41.1 Правил, на которую в обоснование своей позиции ссылаются истцы, установлены определенные градостроительные регламенты для каждой из зон (Ж-1, Ж-2, Ж-3 ….. ЖИ) и учитывая, что земельный участок по <адрес> расположен в зоне ЖИ, при решении вопросов строительства на этом участке должны применяться градостроительные регламенты к данной зоне.

В силу ст.41.1 зона ЖИ – зона малоэтажной застройки исторических районов предназначена для застройки низкой плотности преимущественно малоэтажными жилыми домами в исторических районах. При этом допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Основным видом разрешенного использования указанной зоны ЖИ является застройка многоквартирными жилыми домами с этажностью 1-3 этажа + мансарда.

Как следует из разрешения на строительство от 7 декабря 2016 года №, ООО «ФИНБАЛТ» разрешено возведение 6-ти этажного многоквартирного жилого дома, из которых 2 этажа подземных, и, соответственно остальных надземных этажей, что соответствует виду разрешенного использования и предельной этажности застройки в этой зоне – три этажа +мансарда (ст.41.1 Правил землепользования и застройки).

При этом, при разрешении дела судом учтено, что проектная документация на дом являлась предметом исследования Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному строительству Правительства Калининградской области, в компетенцию которого с 1 января 2017 года входит выдача разрешений на строительство подобных объектов.

Специалистами Агентства, после исследования проектной документации на жилой дом, было установлено определенное несоответствие проектной документации требованиям ГПЗУ в части несоблюдения этажности возводимого строения, поскольку в мансарде запроектирован второй уровень, на котором в проекте указаны окна, в связи с чем Агентством направлялись запросы в Министерство ЖКХ и строительства Российской Федерации, принимались во внимание разъяснения Минстроя России от 14 марта 2017 года.

Вместе с тем, с учетом указанных замечаний, признанных застройщиком, проект претерпел соответствующие изменения.

Согласно данным изменениям, был опущен конек кровли на 0,8 м (в осях 19-21) с сохранением угла наклона кровли за счет опускания прогонов и маурэрлатов в точках перегиба плоскостей кровли.

При этом второй уровень мансарды был запроектирован проектировщиком (застройщиком) с понижением, т.е. как антресоль, также в уровне антресолей исключены мансардные окна, после чего, по мнению Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному строительству Правительства Калининградской области, проектная документация является отвечающей и соответствующей выданному разрешению на строительство, замечания Агентства устранены.

Проанализировав и оценив измененную (откорректированную) проектную документацию в учетом положений Правил землепользования и застройки в части этажности здания - количества всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический мансардный и другие, а также количества этажей - надземных этажей, в том числе технический этаж (высотой более 1,8 м), мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м, суд пришел к правильному выводу, что этажность проектируемого здания не нарушена, соответствует ГПЗУ № от 14 марта 2016 года и требованиям закона.

Предусмотрено Правилами и то, что застройка малоэтажных исторических районов осуществляется с учетом ограничений, определенных проектом зон охраны объектов культурного наследия, иными документами ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия (статьи 39, 42 Правил).

Упомянутой выше статьей 39 Правил утверждена карта зон с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия, на которой отображаются границы зон охраны объектов культурного наследия, а в силу ст. 42 Правил установлены ограничения, налагаемые на объекты капитального строительства, которые не являются объектами культурного наследия, распространяются на указанные объекты, которые расположены в границах зон, определенных на карте статьи 39 настоящих Правил.

Данные ограничения определены в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом Калининградской области от 17 декабря 2003 года N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" в составе схемы территориального планирования Калининградской области, проектом зон охраны объектов культурного наследия города Калининграда, утвержденным Решением городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года N 465, и излагаются применительно к: а) территориям памятников - земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости, включенные в реестр объектов культурного наследия; б) охранным зонам памятников - территориям, в пределах которых в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; в) зонам регулирования застройки и хозяйственной деятельности; г) зонам исторического природного ландшафта; д) зонам археологического культурного слоя.

Как правильно установлено судом и это следует из материалов дела, приведенные выше ограничения, касающиеся охраны объектов культурного наследия, памятников, исторического ландшафта и т.дл., в данном случае применяться не должны.

В то же время статьей 41.1 Правил установлены дополнительные ограничения, устанавливающие, что в районах сохранившейся исторической застройки параметры строительных изменений недвижимости принимаются индивидуально для каждого исторического района с учетом регламентов статьи 42 настоящих Правил. Этажность застройки принимается не выше существующей, с сохранением стилистики и локального масштаба существующей исторической застройки.

Вопреки утверждениям подателей жалобы, указанные положения Правил при выдаче ООО «ФИНБАЛТ» разрешения на строительство администрацией города нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы, возражения стороны истцов в этой судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Так, как следует из имеющейся в деле проектной документации на многоквартирный жилой дом, общего вида проектируемого здания, благодаря использованным архитектурно – композиционным решениям, здание естественным образом вписывается в окружающую историческую застройку; для гармонизации форм фасадов и объемов жилого дома применены средства архитектурной композиции; здание запроектировано с применением элементов архитектуры модерна, акцентом композиции является башня, расположенная на углу здания; цвет фасада использован в качестве активного композиционного средства, способствующего усилению художественной выразительности сооружения; активную роль играют металлические кованые ограждения, применяемые для лоджий и балконов.

При проведении негосударственной экспертизы проектной документации объекта отмечено, что наружная отделка здания предусмотрена с использованием облицовочной клинкерной плитки под кирпич, фасадной штукатурки, в наружной отделке фасада применены различные декоративные элементы в виде карнизов, арок и рустов.

С учетом изложенного, а также исходя из пояснений представителей администрации ГО «Город Калининград», Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному строительству Правительства Калининградской области судебная коллегия соглашается с выводами о том, что с точки зрения стилистики указанный дом вписывается в зону исторической застройки, при разработке проекта применены выразительные архитектурные решения, архитектурные элементы, в связи с чем архитектурный облик объекта не выбивается из стилистики иных объектов в данном районе, что свидетельствует о соблюдении Правил землепользования в этой части и сохранении стилистики.

Показания допрошенного судебной коллегией по ходатайству истцов специалиста – архитектора К. приведенные выше выводы не опровергают.

Несмотря на то, что по мнению специалиста, архитектура данного объекта композиционно и по объемно-пространственному решению неправильная, нарушена стилистика, так как, по его мнению, акценты на зданиях, в частности – башни, выполнены не в тех местах, где это необходимо и имеет место множество архитектурных излишеств, специалист при этом пояснил, что стилистика – это условное понятие, оно было создано для определения направлений в искусстве и в этой связи является оценочным.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истцов о том, что при выдаче разрешения на строительство администрацией не был учтен и сохранен локальный масштаб существующей исторической застройки.

В обоснование таких своих доводов истцы ссылаются на то, что спорное здание, высотой до конька 20, 45 м, запроектировано с рядом расположенными 2-х этажными индивидуальными жилыми домами, средней высотой 11 м и средней площадью застройки – 117 кв.м, тогда как возводимое ответчиком строение имеет 6 этажей ( 2 подземных и три с мансардой надземных), с площадью застройки – 1043 кв.м, что существенно превышает локальный масштаб.

Между тем, подобные строго математические расчеты, приводимые истцами в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении локального масштаба строительства, представляющего соответствие планировочной структуры и пространственной композиции квартала застройки в зоне ЖИ, что было учтено администрацией города при выдаче разрешения на строительство.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному строительству Правительства Калининградской области, давая объяснения в этой части, пояснил, что все требования Правил, в том числе по сохранению этажности, масштабу этажности и стилистике, раскрыты в параметрах, которые установлены по этажности зоны – это три этажа с мансардой.

Представитель пояснил, что данные требования поддерживаются и классификатором, указав, что с учетом возможности возведения в данной зоне ЖИ трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, указанный объект строительства не выбивается из стилистики квартала и локального масштаба в нем, поскольку имеет три этажа с мансардой, соответствует локальному масштабу застройки, несмотря на то, что проектируемое здание выше соседних, но на участке размещено правильно.

Аналогичной позиции придерживался и представитель администрации города, настаивавший на соблюдении приведенных выше градостроительных регламентов.

Допрошенный судебной коллегией по ходатайству истцов специалист К., пояснивший о нарушении масштаба застройки, указал, что, по его мнению, свойства, характеристики определенных объектов только определенному месту (локальный масштаб) не соблюдены, поскольку дом запроектирован в квартале с двух- или трехэтажными особняками.

Из представленных истцами письменных доказательств - заключений архитектора, архитектурного исследования, заключения специалиста и др., в частности, заключения архитектора Е. от 22 мая 2017 года, следует вывод о нарушении локального масштаба, обоснованный тем, что соседние с проектируемым здания значительно ниже его высоты, длина фасада проектируемого здания в несколько раз больше, как и значительно больше площадь его застройки, однако, как указано выше, подобный подход не свидетельствует о нарушении локального масштаба.

Изложенное не означает, что на свободном земельном участке в указанной зоне ЖИ, в которой допустимо многоквартирное жилищное строительство с максимально разрешенным количеством этажей – три этажа и мансарда, площадью более 2600 кв.м, что гораздо больше площадей соседних земельных участков и где ранее располагалось административное здание, должен быть запроектирован объект многоквартирного жилищного строительства не выше 11 м, т.е. не выше средней высоты расположенных рядом домов.

Подобные утверждения истцов законом не подкреплены и в определенной степени противоречат положениям Правил землепользования и застройки, позволяющим в зоне ЖИ строительство многоквартирных жилых домов 3 этажа +мансарда.

Более того, из имеющейся в деле схемы застройки квартала следует, что высота индивидуального жилого дома, расположенного с правой стороны от проектируемого, составляет 13,09 м, а двух административных зданий, расположенных с левой стороны на земельном участке гораздо меньшей площади - 11, 02 м и 10, 55 м.

По этой же улице Н. расположены и более высокие здания, чем упомянутые выше, - жилой дом №, высотой 13,99 м, а также расположенный в непосредственной близости двухквартирный жилой дом, высотой 13,54 м. При этом, как следует из схемы застройки квартала, высота ряда домов отсутствует, не измерялась.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств относительно планировочной структуры проектируемого здания, имеющего «г»-образную форму, разрешенного использования земли и функционального значения здания – многоквартирный жилой дом, его пространственной композиции, расположения фасада применительно к улице Н. – короткой его части на улицу, а длинной части с учетом формы здания – вглубь земельного участка, объемно – планировочных заданий, а также с учетом отсутствия законодательно закрепленных параметров данного критерия, по сути являющимся оценочным, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о несоблюдении администрацией города требований к сохранению локального масштаба, сочтя доводы в этой части несостоятельными.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что проектируемый дом, высотой крыши по коньку 19,18 м, выше домов, расположенных в непосредственной близости от него, при том, что в этой зоне ЖИ на незначительном расстоянии от проектируемого расположены дома, высотой более 13 м, доводы жалобы в этой части не подтверждает и не свидетельствует о нарушении локального масштаба строительства.

Таким образом, вопреки утверждениям подателей жалобы, градостроительные регламенты и ограничения, установленные Правилами землепользования и застройки, при строительстве в зоне ЖИ, в том числе, касающиеся и плотности застройки, администрацией города при выдаче разрешения на строительство были соблюдены.

Что касается иных доводов, в частности, о нарушении требований инсоляции в случае возведения жилого дома, нарушении противопожарных требований, бытовых разрывов и т.д., то указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда, исследованы судом и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Как указано выше, в целях проверки указанных доводов истцов, ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в положительном заключении № от 29.11.2016 негосударственной экспертизы проектной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «ЭКСКО», заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства, что нашло мотивированное отражение в решении.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истцов о том, что заключение эксперта № от 12 июня 2017 года, которое положено в основу решения, является недопустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства в области судебной экспертизы.

Ссылки истцов на то, что в заключении имеется предупреждение об уголовной ответственности только одного специалиста – Ц., тогда как второй специалист У. об уголовной ответственности не предупреждался, опровергаются имеющимися материалами экспертизы, свидетельствующими о наличии подписей двух экспертов, равно как и подлежат отклонению как несостоятельные иные доводы истцов в этой части.

Указанным заключением, подробно изученным судом, с учетом исправленных в нем технических описок, допроса эксперта, выводы и заключения которых приведены в судебном акте, установлено отсутствие нарушения прав истцов в части бытовых разрывов; непросматриваемости жилых помещений дома № по <адрес> и строящегося дома; в части несоблюдения требований инсоляции; требований пожарной безопасности; по вопросу соблюдения требований к проездам и подъездам, их ширины и локализации.

Установлено экспертами соответствие расположения жилого дома действующим градостроительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности.

Что касается требований пожарной безопасности, то эксперты, сославшись на то, что противопожарный разрыв устанавливается в зависимости от классификации зданий по пожарной опасности, пришли к выводу о том, что такой разрыв между строящимся домом и ближайшим соседом по <адрес> двухэтажным с мансардой домом истицы ФИО1, который является новым строением современной постройки, не нарушен, поскольку составляет 9 м.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истицей ФИО1 были представлены доказательства того, что принадлежащий ей индивидуальный жилой имеет IV степень огнестойкости и соответствует классу конструктивной пожарной безопасности С3, в связи с чем расстояние между этим домом и строящимся многоквартирным домом в соответствии с СП 4.13130.2013 должно составлять 10 м.

В этой связи, учитывая, что данные обстоятельства были выявлены только в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО10 по заданию заказчика - ООО «ФИНБАЛТ», были внесены изменения в проектную документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом по <адрес>», согласно которым наружная самонесущая стена здания в осях «У-1-10» в техническом этаже, 1-3 этажах сдвинута в сторону оси «С» на 1,26 м.

В результате таких корректировок минимальное расстояние от существующего индивидуального жилого дома № по <адрес> до стены проектируемого многоквартирного жилого дома увеличено до 10,07 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и свидетельствует о соблюдении требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

Ошибочными являются и утверждения истцов о том, что в этом случае, в связи с внесенными изменениями в проектную документацию, требуется получение нового разрешения на строительство, равно как и отсутствует необходимость внесения соответствующих изменений в него.

В силу ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Это возможно на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке, что и имело место в отношении проектной документации многоквартирного дома по <адрес>.

Установленных законом – ст. 51 ГрК случаев для выдачи нового разрешения на строительство не имеется.

Как верно указано судом, выдачу нового разрешения на строительство в связи с такой корректировкой проектной документации действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы стороны истцов, их возражения и ссылки, критикующие позицию суда, изложенную в оспариваемом решении, не могут быть признаны состоятельными, отмену законного и обоснованного решения суда они не влекут.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: