Гражданский кодекс часть 1

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего – Остапенко Г.Л., судей Ключикова И.А. и Мотошкова В.Г., при секретаре Маленьких Л.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2018 по иску командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего по делу,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части <данные изъяты> на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обратился в суд с иском о взыскании со старшины ФИО4 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2018 года в удовлетворении указанного иска было отказано.

Считая указанное решение незаконным, командир войсковой части <данные изъяты> ФИО3 в апелляционной жалобе заявляет, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Автор жалобы отмечает, что суд обосновал своё решение тем, что на ФИО4 было незаконно возложено исполнение должности начальника складов. Между тем, приказ о возложении обязанностей по указанной должности Скакунов не оспаривал, приступил к исполнению обязанностей и принял под ответственность материальные ценности.

Не соответствует действительности указание в решении суда о том, что в актах о результатах инвентаризации, сличительных ведомостях, ведомостях расхождений отсутствуют подписи ФИО4, подтверждающие его ознакомление с ними или его участие в их составлении. Как видно из указанных документов, во всех них содержатся подписи ФИО4.

Кроме того, является необоснованным вывод суда, что нет возможности прийти к выводу о виновности ФИО4 без оценки меры ответственности других должностных лиц части по причине не проведения административного расследования в части. Так, в соответствие со ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование по факту обнаружения материального ущерба может не проводиться, если виновное лицо установлено в ходе контрольных мероприятий. Такие мероприятия в части проводились, и в результате был установлен ущерб, в причинении которого виновен Скакунов.

С учетом этих доводов ФИО3 просит состоявшееся судебное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель истца Дроздецкий в своих объяснениях в суде второй инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое судебное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования, а представитель ответчика ФИО2, напротив, полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2018 года в удовлетворении иска о взыскании со старшины ФИО4 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было отказано.

Отказ в удовлетворении приведенного иска суд обосновал тем, что на ФИО4 было возложено исполнение обязанностей начальника склада вопреки действующим законам, соответствующим нормативно-правовым актам, и что имели место нарушения при передаче имущества этому лицу.

Вместе с тем, такие выводы сделаны судом без учета установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что старшина Скакунов временно исполнял обязанности заведующего вещевым складом, а в обоснование иска в исковом заявлении утверждается об утрате имущества, выданного ответчику под отчёт.

В соответствии с актом выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении войсковой части <данные изъяты> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ, актами о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; ведомостей расхождений от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на вещевом складе текущего довольствия сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб., а на складе длительного хранения – <данные изъяты> руб.

В связи с указанным командир войсковой части <данные изъяты> на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обратился в суд с иском о взыскании со старшины ФИО4 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

При этом из материалов дела следует, что Скакунов фактически являлся материально ответственным лицом, что усматривается из исследованных в суде документов о приеме им соответствующих материальных ценностей.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Таким образом, Скакунов в период исполнения обязанностей заведующего вещевым складом был обязан организовать хранение, сбережение переданного ему имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества. Однако, как это следует и из объяснений ФИО4, не в полной мере сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

В связи с изложенным вывод суда о непричастности ответчика к недостаче переданных последнему материальных ценностей является несостоятельным.

Ненадлежащая организация командованием воинской части работы по учёту и контролю над движением и расходованием материальных ценностей, вопреки выводам суда первой инстанции, не освобождала ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по организации хранению, сбережению и учету переданных ему материальных ценностей.

Не опровергает этот вывод и ссылка суда первой инстанции на необоснованность возложения на ФИО4 обязанностей заведующего вещевым складом.

После ознакомления с приказами соответствующего командования о возложении на него таких обязанностей Скакунов эти приказы не оспорил и каких-либо возражений против них не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При таких данных утверждение в апелляционной жалобе о необходимости привлечения ФИО4 к материальной ответственности является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции фактически не проверил и не дал оценки утверждениям ФИО4, что в вещевой службе части не были учтены и проведены по документам ведомости на выдачу им имущества со склада части на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также оставлены были без внимания представленным ответчиком в подтверждение этого довода письменные документы.

Между тем, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежит проверке в судебном заседании и при подтверждении этого факта с установлением конкретных объемов и законности выдачи имущества может служить основанием к уменьшению подлежащего возмещению размера ущерба.

Что же касается недостатков по организации работы в воинской части по учёту и хранению материальных ценностей, то с учетом конкретных обстоятельств и степени вины размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен на основании ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Кроме того, с решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в своём решении суд привёл ряд должностных лиц части, ссылаясь на то, что их действия способствовали возникновению ущерба, возмещение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу. Далее в решении суд указал, что представленные в суд доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии установленных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» оснований для привлечения к полной материальной ответственности лишь одного ответчика ФИО4 без оценки меры ответственности других должностных лиц части, способствовавших возникновению ущерба и не принявших мер к его недопущению.

Однако вывод суда о том, что обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о виновности ФИО4 без оценки меры ответственности других должностных лиц части, противоречит закону. Тем самым суд установил наличие вины третьих лиц, для которых следует лишь определить меру ответственности. То есть, в нарушение положений п. 4 ч.1 ст. 310 КАС РФ суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Кроме того, для участия в судебном заседании необоснованно допущен в качестве представителя истца ФИО5. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 фактически обладает сведениями по настоящему делу, которые связаны с предметом рассмотрения, а значит, может быть допрошен в качестве свидетеля. Вследствие указанного ФИО5 является лицом, которое закон относит к категории лиц, содействующих правосудию. Указанное вытекает из следующего. Так, ст. 1 ГПК РФ предусмотрено применение аналогии закона, а в указанном случае применимы нормы статей 48 и 55 КАС РФ, согласно которым не могут участвовать в качестве представителей лица содействующие правосудию.

Изложенное выше указывает на допущенные судом нарушения, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с приведенным и отсутствием у суда апелляционной инстанции возможности устранить допущенные существенные нарушения, окружной военный суд полагает необходимым полностью отменить принятое обжалованное судебное решение и, с учетом права участвующих в деле лиц на рассмотрение дела надлежащими инстанциями, - направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд.

о п р е д е л и л:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО4 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Председатель судебного состава

Уральского окружного военного суда Г.Л. Остапенко