Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2016 г., которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании отказа незаконным, взыскании единовременной компенсации, процентов отказано.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее по тексту – администрация МО г. Нарьян-Мар) о признании незаконным отказа в выплате единовременной компенсации, взыскании данной компенсации и процентов за несвоевременную выплату.

В обоснование иска указал, что в период с 28 декабря 2012 г. по 21 сентября 2015 г. он работал в администрации г. Нарьян-Мара и занимал должность муниципального служащего. При увольнении его по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию, ответчик не выплатил ему единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> должностных окладов, которая была предусмотрена п. 4.12 Положения «О муниципальной службе в муниципальном образовании «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Полагал данный отказ незаконным и просил взыскать с ответчика единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме <данные изъяты> копейки.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы действующего законодательства. Считает, что поскольку единовременная выплата муниципальным служащим является расходными обязательствами муниципального образования и была предусмотрена Устава г. Нарьян-Мар, который является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов и имеет прямое действие, то он имел право на указанную выплату. Наличие нормы о единовременной выплате в Уставе не связано с наличием или отсутствием аналогичной правовой нормы в законе субъекта Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации МО г. Нарьян-Мар ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с администрацией МО г. Нарьян-Мар, занимая должность муниципальной службы – главный специалист экспертного отдела правового управления в период с 28 декабря 2012 г. по 10 января 2013 г., а с 10 января 2013 г. – начальника правового управления.

На основании распоряжения главы МО г. Нарьян-Мар от 18 сентября 2015 г. ФИО1 с 21 сентября 2015 г. уволен с муниципальной службы на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

В выплате ФИО1 единовременной компенсации в связи с выходом на пенсию ответчик отказал, мотивируя свое решение внесением изменений в окружной закон, предусматривавший указанную гарантию.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для выплаты ФИО1 единовременной компенсации в связи с выходом его на пенсию отсутствовали, поскольку на момент увольнения нормы Закона НАО, предусматривающие выплату указанной компенсации, признаны утратившими силу, а имевшаяся в Уставе г. Нарьян-Мара аналогичная норма противоречит закону, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ), правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон о муниципальной службе) размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона о муниципальной службе законами субъекта Российской Федерации и уставами муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

По смыслу указанных норм, правовое регулирование порядка предоставления муниципальным служащим субъекта Российской Федерации дополнительных гарантий, обеспечивается изданием законов и иных правовых актов субъекта Российской Федерации, уставов и иных муниципальных правовых актов, которые составляют единую систему правовых норм и не должны содержать в себе нормы, противоречащие друг другу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 и ст.15 Закона Ненецкого автономного округа от 24 октября 2007 г. № 140-ОЗ «О муниципальной службе в Ненецком автономном округе» в редакции от 18 марта 2013 г., муниципальному служащему была предусмотрена дополнительная гарантия в виде единовременной компенсации при прекращении муниципальной службы в связи с выходом на страховую пенсию в размере <данные изъяты> должностных окладов при наличии стажа муниципальной службы не менее 12,5 лет.

Решением Совета городского округа «Город «Нарьян-Мар» в ст. 19.1 Устава муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее по тексту – Устав г. Нарьян-Мара), на основании окружного закона внесен п. 7, предусматривающий выплату муниципальному служащему единовременной компенсации при выходе на пенсию в размере <данные изъяты> должностных окладов при наличии стажа муниципальной службы не менее 12,5 лет.

В связи с изданием Закона Ненецкого автономного округа от 15 июня 2015 г. № 91-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законов Ненецкого автономного округа и о внесении изменений в отдельные законы Ненецкого автономного округа», вступившего в законную силу 27 июня 2015 г. указанные нормы окружного закона, предусматривающие дополнительную гарантию муниципальным служащим, признаны утратившими силу.

Таким образом, на день увольнения ФИО1 с муниципальной службы, нормы закона субъекта Российской Федерации, предусматривающие муниципальному служащему дополнительную гарантию в виде единовременной компенсации при выходе на пенсию, отсутствовали, в связи с чем ответчик обоснованно отказал истцу в выплате такой компенсации.

Доводы жалобы истца о том, что работодатель обязан был выплатить ему при увольнении единовременную компенсацию на основании муниципальных нормативных правовых актах, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ Устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования.

В силу ч. 4 ст. 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституциям (Уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании указанных норм, положения Устава г. Нарьян-Мара, предусматривающие выплату муниципальным служащим единовременной компенсации, на момент обращения истца к ответчику за выплатой указанной компенсации, противоречили нормам закона субъекта и не подлежали применению.

В целях приведения в соответствие норм Устава г. Нарьян-Мара, предусматривающих гарантии муниципальным служащим, решением Совета городского округа «Город «Нарьян-Мар» от 29 декабря 2015 г. № 179-р, ч. 7 ст. 19.1. Устава, предусматривающая выплату единовременной компенсации, признана утратившей силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что изменения в Устав, были приняты после выхода истца на пенсию, правового значения не имеет, поскольку акт органа местного самоуправления в части, противоречащей закону, не подлежит применению при регулировании возникших правоотношений.

Доводы жалобы о том, что выплата единовременной компенсации является расходными обязательствами лишь органа местного самоуправления, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, из объяснений представителя администрации г. Нарьян-Мар ФИО2, данных в судах первой и апелляционной инстанции следует, что выплаты муниципальным служащим единовременной компенсации при увольнении осуществлялись за счет субвенций бюджета Ненецкого автономного округа и после внесения изменений в окружной закон, муниципальному образованию не предоставлялись.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 7-п, на которые ссылается истец в жалобе, касаются лишь порядка установления гарантий депутатам законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и порядок установления гарантий муниципальным служащим не затрагивают.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, правильно применен материальный закон, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи Н.Н. Рожин

С.П. Коновалова