Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 января 2017 г. гражданское дело по иску Григорьевой З.М. к Поповой И.Н., Администрации Мало-Дюрягинского сельского совета Шумихинского района Курганской области, ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» о признании помещений квартирой, признании перепланировки незаконной, возложении обязанности не препятствовать сносу перегородки в жилом помещении, признании недействительными технических паспортов на строение, признании недействительной записи в похозяйственной книге, по встречному исковому заявлению Поповой И.Н. к Григорьевой З.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании занимаемого жилого помещения квартирой, признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по исковому заявлению Минина С.В. к Поповой И.Н., Григорьевой З.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого помещения квартирой

по апелляционной жалобе Григорьевой З.М. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 10 октября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Григорьевой 3.М. к Поповой И.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку, произведенную в доме по адресу: <адрес>, путем установки фанерной перегородки между помещениями № квартиры № и помещения № квартиры № (по техническому паспорту на кв. № от <...>, на кв. № от <...>)?

В удовлетворении исковых требований Григорьевой 3.М. к Поповой И.Н. о признании помещений № общей площадью <...> кв.м. квартирой, возложении обязанности не препятствовать сносу перегородки в помещениях №, восстановить перегородку между помещениями № в жилом доме по <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой 3.М. к Администрации Мало-Дюрягинского сельсовета Шумихинского района, ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» о признании недействительной записи в похозяйственной книге, признании недействительными техпаспортов на строение отказать.

Исковые требования Поповой И.Н. к Григорьевой 3.М. удовлетворить частично.

Признать квартирой № в жилом доме по адресу: <адрес>, занимаемые Поповой И.Н. помещения: № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...>.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на <...>)

В удовлетворении исковых требований Поповой И.Н. к Григорьевой 3.М. о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Исковые требования Минина С.В. к Поповой И.Н., Григорьевой 3.М. удовлетворить частично.

Признать квартирой № в жилом доме по адресу: <адрес>, занимаемые Мининым С.В. помещения: № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью № кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на <...>)».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Григорьевой З.М и ее представителя Рахматуллиной В.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева 3.М. обратилась в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Поповой И.Н. о признании помещений в жилом доме квартирой, возложении обязанности снести самовольно установленную стену, восстановлении планировки дома в соответствии с поэтажным планом к техническому паспорту.

В обоснование указала, что она, Попова И.Н. и Минин С.В. являются собственниками жилого дома <адрес>, общей площадью <...> кв. м, по 1/3 доле каждый. При покупке доли <...> ей был передан технический паспорт на жилой дом от <...> г., из которого следует, что дом состоял из <...> помещений. При этом, помещения № составляли квартиру № площадью <...> кв. м, помещения № составляли квартиру № площадью <...> кв. м, помещения № составляли квартиру № площадью <...> кв. м, квартиры имели отдельные входы. Полагала, что наличие доли в праве лишает её возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, так как доля не идентифицирована и любой из собственников может в любой момент заявить права на помещения, которыми она намерена распоряжаться. Указывала, что Попова И.Н. произвела самовольную перепланировку дома, в результате которой, фактическое местоположение внутренних перегородок между квартирами № и № не соответствует поэтажному плану дома, указанному в техническом паспорте. Считала, что фактически Поповой И.Н. произведена реконструкция в виде перепланировки, не отвечающей требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная перепланировка лишает истца возможности в полной мере распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей общим имуществом дома соразмерно ее доле в праве, так как площадь квартиры № в результате перепланировки уменьшилась. Считала, что снос самовольно установленной перегородки и восстановление планировки дома в соответствии с поэтажным планом к техническому паспорту на жилой дом от <...> предоставит ей возможность пользоваться квартирой № пропорционально её доле в праве общей собственности.

Просила признать квартирой № в жилом доме <адрес> помещения № общей площадью <...> кв. м, возложить на Попову И.Н. обязанность снести самовольно установленную стену в доме, восстановить планировку дома в соответствии с поэтажным планом к техническому паспорту на жилой дом от <...>

В ходе рассмотрения дела Григорьева 3.М. исковые требования изменила, предъявив их также к Администрации Мало-Дюрягинского сельского совета Шумихинского района Курганской области, ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация».

Дополнительно указала, что при покупке доли ей были переданы ключи и технический паспорт на дом, изготовленный ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация». Всего в доме было <...> помещений, ключом можно было открыть одну из дверей в доме и пройти в часть помещений. С учетом размера её доли в праве собственности она имела право на предоставление ей <...> кв. м общей площади в доме. Несмотря на то, что соглашение о порядке пользования помещениями в доме между собственниками достигнуто не было, Попова И.Н. произвела в доме перепланировку. При этом проект переустройства, или иные документы в отношении перепланировки дома в Администрацию Мало-Дюрягинского сельского совета не были представлены. Перепланировка дома путем установки перегородки в помещениях № и № является самовольной и незаконной, но, несмотря на это, ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» изготовлены новые технические планы и технические паспорта на дом без указания на них отметки «возведено самовольно». В результате перепланировки уменьшилась площадь помещений № и №, образовались новые помещения, которыми пользуется Попова И.Н. На основании изготовленных технических планов, в отсутствие проектной документации Администрацией Мало-Дюрягинского сельского совета была образована квартира № с указанием площади, не соответствующей правоустанавливающим документам, в которых указана лишь доля в праве. В результате перепланировки истцу ограничен доступ в помещения № и № в том виде, в каком они были до установки перегородки. Настаивала, что площадь занимаемых Поповой И.Н. помещений значительно превышает ее долю в праве собственности на дом, что подтверждает справка Мало-Дюрягинского сельского совета. В соответствии с этой справкой, в похозяйственную книгу внесены данные о том, что Попова И.Н. зарегистрирована и является собственником квартиры № общей площадью <...> кв. м. Согласия на то, что данная квартира принадлежит ответчику, другие собственники долей, не предоставляли. Признание за ответчиком права на пользование квартирой № противоречит статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для восстановления нарушенных прав Григорьева 3.М. согласна своими силами демонтировать установленную звукопроницаемую гипсокартонную перегородку в помещениях № и №. Полагала, что перегородка между помещениями №, № и № должна быть восстановлена Поповой И.Н. Считала, что признание технической документации, изготовленной ГУП «Кургантехинвентаризация» незаконной лишит Попову И.Н. и Администрацию Мало-Дюрягинского сельского совета возможности утверждать о том, что имелись основания для указания в похозяйственной книге и лицевых счетах площади квартиры № равной <...> кв. м.

Просила признать квартирой № в жилом доме <адрес> общей площадью <...> кв. м помещения: № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м (нумерация приведена согласно данным технического паспорта от <...>. на жилой дом). Просила признать перепланировку в виде установки перегородки в помещениях № и № (нумерация согласно техническому паспорту на жилой дом от <...>) незаконной; возложить обязанность на Попову И.Н. не препятствовать сносу данной перегородки, обязанность восстановить перегородку в жилом доме <адрес> между помещениями №, № и № (нумерация согласно
техническому паспорту на жилой дом от <...>); признать недействительными технические паспорта на дом <адрес> от <...> г., <...> г. и <...> г.; признать недействительной запись в похозяйственной книге Мало-Дюрягинского сельского совета о регистрации за Поповой И.Н. квартиры № площадью <...> кв. м в доме <адрес>.

Ответчик Попова И.Н. обратилась в Шумихинский районный суд Курганской области со встречным иском к Григорьевой 3.М. В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования изменяла, в обоснование указала, что она и Григорьева 3.М. являются долевыми собственниками жилого дома <адрес> общей площадью <...> кв. м по 1/3 доли каждая. Дом был разделен прежним собственником на три отдельные квартиры разных площадей, имеющие отдельные входы. В жилом доме проживают Попова И.Н., занимающая квартиру №, Григорьева 3.М., занимающая квартиру № и Минин С.В., занимающий квартиру № согласно техническому паспорту от <...> За каждой квартирой закреплены разные земельные участки. Поскольку доли в праве на дом в натуре не выделены, каждый из собственников имеет право пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности в пределах всего помещения. Дом по проекту имеет три идентичных больших входных проема в капитальных стенах со стороны улицы. Григорьева 3.М., используя принадлежащее ей жилое помещение, находящееся в центре дома, произвела незаконную перепланировку, чем нарушила права других собственников. Перепланировка заключается в сносе стены между помещением № (площадью <...> кв. м) и помещением № (площадью <...> кв. м), находящимися в центре дома. В несущей стене дома также были произведены конструктивные изменения: оконный проем переоборудован в дверной. Разбив стену дома, Григорьева 3.М. без согласования с другими собственниками нарушила конструктивную целостность общей долевой собственности. Выполненная ею перепланировка, создала препятствия для собственников в пользовании долями общей долевой собственности, Самовольно изменяя размеры капитальной стены, Григорьева 3.М. не согласовала данное действие с другими собственниками общего имущества всего многоквартирного дома, перепланировка не была ею узаконена, произведена с нарушением норм действующего законодательства поэтому подлежит устранению.

Ссылаясь на положения статей 245-247, 252, 290, 288, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Попова И.Н. просила признать занимаемые ею помещения (№ - №) квартирой №, в доме <адрес>, выделить в натуре ее долю в праве собственности на жилой дом; признать перепланировку, произведенную Григорьевой 3.М. в помещении № незаконной, обязать Григорьеву 3.М. за свой счет привести самовольно снесенную стену между помещениями № и № в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома и планом БТИ; обязать Григорьеву 3.М. устранить незаконную перепланировку в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Третье лицо Минин С.В. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к Поповой И.Н. и Григорьевой 3.М., указав, что ему и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв. м по 1/3 доле каждому. Между сторонами сложился порядок пользования данным домом: комнаты № общей площадью <...> кв. м принадлежат ответчикам, а комнаты № общей площадью <...> кв. м принадлежат ему. Занимаемые им комнаты изолированы от комнат, занимаемых ответчиками, и имеют отдельный вход.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил выделить в натуре его 1/3 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> с предоставлением ему комнат № общей площадью <...> кв. м; признать помещения № общей площадью <...> кв. м квартирой № в данном жилом доме.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Григорьева З.М. и её представитель по доверенности Иващенко С.В. на заявленных Григорьевой З.М. исковых требованиях настаивали, исковые требования Поповой З.М. и Минина С.В. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Попова И.Н. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала, исковые требования Григорьевой З.М. не признала, с исковыми требованиями Минина С.В. согласилась.

Третье лицо Минин С.В. на заявленных им исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Мало-Дюрягинского сельского совета Шумихинского района Курганской области с требованиями Григорьевой З.М. согласился в части.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Шумихинским районным судом Курганской области 10 октября 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Григорьева З.М.

Считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда в части признания отдельных помещений квартирами и отказе в признании недействительными записей в похозяйственной книге и технических паспортов не соответствующими обстоятельствам дела, противоречащими нормам материального и процессуального права. Полагает, что решение не соответствует требованиям заявленным сторонами спора.

Указывает, что отказывая в удовлетворении её требований к Поповой И.Н. о возложении обязанности не препятствовать сносу перегородки в помещениях № и №, а также о восстановлении перегородки между помещениями №, № и № суд не указал, что нумерация помещений предусмотрена техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <...> Отказывая в признании недействительными записей в похозяйственной книге и технических паспортов, суд не уточнил - какие именно записи и технические паспорта не могут быть признаны недействительными.

Отмечает, что Попова И.Н. не указывала в исковых требованиях, какие помещения она просит ей выделить и признать квартирой №, а суд в решении поименовал данные помещения по собственной инициативе. Минин С.В. просил выделить его долю в праве собственности на жилой дом в натуре в виде помещений №№ общей площадью <...> кв. м, назвав их квартирой №. Суд признал помещения квартирой и отдельно указал площадь каждого из них и уточнил номера помещений на основании технического паспорта, на который Минин С.В. в иске не ссылался, без конкретизации общей площади квартиры.

Считает, что данное замечание имеет существенное значение для понимания сути решения. Ей отказано в признании квартирой помещений с нумерацией по техническому паспорту от <...> а требования Поповой И.Н. о признании помещений квартирой удовлетворены судом со ссылкой на нумерацию помещений по техническому паспорту от <...> Требования Минина С.В. о признании помещений квартирой удовлетворены судом со ссылкой на нумерацию помещений по техническому паспорту от <...> Её требования о признании незаконной перепланировки по установлению перегородки между помещениями № и №, квартиры № и занимаемым ею помещением № удовлетворены согласно нумерации по техническому паспорту на квартиру № от <...> и на квартиры № и № от <...> Между тем, в материалах дела не имеется копий технических паспортов от <...> и от <...>, так как имеется единый технический паспорт на квартиру № от <...>, на квартиры № и № - от <...>

Считает, что судом решение изложено произвольно, выводы суда не соответствуют заявленным требованиям, суд ссылался на несуществующие в деле документы, что является нарушением норм процессуального права.

Указывает, что суд отказал участникам долевой собственности в требованиях о выделе долей в натуре со ссылкой на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 7 сентября 2015 г., которым установлено, что жилой дом <адрес> был разделен в натуре до заключения сторонами спора сделок купли-продажи при том, что все участники долевой собственности осматривали ту часть жилого дома, которую фактически приобретали в собственность и им было известно о том, что площади каждой части жилого дома не соответствуют идеальным долям. Считает, что суд неверно истолковал данное судебное решение, так как ранее она обращалась в суд с требованием о разделе дома в натуре, переносе стены и возложении на Попову Н.И. обязанности убрать стену, которую она передвинула на <...> м. вглубь занимаемых Григорьевой З.М. помещений, тем самым уменьшив их площадь. В удовлетворении данных требований судом было отказано в полном объеме, а суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения не связи с тем, что дом уже разделен в натуре, а в связи с тем, что фактически ею были предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании приобретенной квартирой. Она, Минин С.В. и Попова И.Н. являются участниками долевой собственности на жилой дом. В государственном кадастре недвижимости зарегистрирован единый дом общей площадью <...> кв. м, помещения дома на отдельный кадастровый учет не поставлены и постановление Администрации Мало-Дюрягинского сельского совета от <...> о присвоении адреса дому № по <адрес> с указанием квартир № и № не имеет юридической силы.

Отмечает, что в декларации, оформлявшейся С. при изготовлении технического плана на дом от <...> дом указан как единый объект, квартиры в доме не оформлены документально, поэтому оснований для указания адресов квартир не имеется. Постановление о присвоении многоквартирному дому почтового адреса может быть вынесено только после проведения кадастрового учета жилых помещений дома как отдельных квартир. Только после разделения индивидуального дома в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дом приобретет статус многоквартирного дома и его адрес может быть уточнен.

Справку Администрации Мало-Дюрягинского сельского совета от <...>№ считает недопустимым доказательством. Отмечает, что в данной справке имеется запись о том, что она дана на основании похозяйственной книги №, но не указано за какой год эта книга, выписка из нее суду не была представлена. Какой технический план явился основанием для выдачи этой справки неясно, технический план помещений квартиры № не изготавливался. Справка выдана в тот период, когда дело уже рассматривалось в суде.

Ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что признав определенные помещения квартирами с отдельной нумерацией, суд вышел за пределы полномочий, фактически возложив на себя функции по формированию адреса помещений или сведений технического учета. Из решения суда следует вывод, что в доме имеется две квартиры, в составе которых закреплены определенные помещения. В то же время, кто является их собственниками, судом не установлено, сохранилась ли долевая собственность неясно.

Считает, что суду следовало определить право участников долевой собственности на отдельные изолированные помещения, прекратив право долевой собственности, что являлось бы основанием для составления технического плана помещений и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Настаивает, что признавая незаконной перепланировку путем установления фанерной перегородки между помещениями № и № квартиры № и помещением № квартиры № и признавая помещения № и № в числе других помещений, квартирой №, суд вынес противоречивое решение. Фактически, фанерная перегородка является смежной стеной между квартирой № и помещением №, занимаемым Григорьевой З.М. При условии признания перегородки незаконной, она не может отделять в качестве смежной стены квартиру № от помещения №, которым пользуется Григорьева З.М.

Ссылается на статью 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает, что наличие фанерной перегородки между квартирой № и помещением № свидетельствует об отсутствии структурной обособленности квартиры № от иных помещений дома. Данная перегородка фактически является межкомнатной, а не межквартирной. Считает, что в противоречие между действующим Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» суд незаконно признал помещения № и № в числе других помещений квартирой №, так как квартира № от других помещений дома не обособлена. Технический паспорт на квартиру № от <...> на квартиры № и № от <...> является недействительным, так как юридически таких квартир в доме нет. Технический паспорт мог быть составлен только после кадастрового учета квартир и государственной регистрации права собственности на квартиры. Настаивает, что фактом изготовления технического паспорта на квартиры, нарушены её права, поскольку ГУП Курганской области «Кургантехнвентаризация» предопределило, какие помещения в доме являются квартирами.

Оспаривает требования Поповой И.Н. о передаче ей в составе квартиры № помещений № и № по техническому паспорту по состоянию на <...> и на <...> и, соответственно, части помещений № и № в размере <...> кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на <...>

Полагает, что требования Минина С.В. о выделении ему в собственность 1/3 доли в натуре в виде помещений № площадью 1,9 кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м и № площадью <...> кв. м, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. В то же время, его требования о признании этих помещений квартирой № удовлетворению не подлежали и право долевой собственности на жилой дом в части перечисленных помещений площадью <...> кв. м подлежит прекращению. За Поповой И.Н. и Григорьевой З.М. должно быть сохранено право общей долевой собственности в равных долях на оставшиеся другие помещения.

Просит отменить решение Шумихинского районного суда Курганской области в части признания отдельных помещений жилого дома <адрес> квартирами № и №, а также об отказе в признании записей в похозяйственной книге и технических паспортов за <...> и <...> годы недействительными. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Минина С.В. о выделе его доли в размере 1/3 в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», Минин С.В. в возражениях на апелляционную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Попова И.Н., Минин С.В., представители Администрации Мало-Дюрягинского сельского совета Шумихинского района Курганской области, ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что строительство и реконструкция жилого дома <адрес> изначально были выполнены С., который, впоследствии, продал доли в праве на данный дом и прилегающий земельный участок трем покупателям.

Так, <...>С. продал Поповой И.Н. 1/3 долю жилого дома <адрес> общей площадью <...> кв. м и земельный участок по указанному адресу площадью <...> кв. м (договор купли-продажи, т. 1, л.д. 155-156).

<...>С. продал Минину С.В. 1/3 долю жилого дома <адрес> общей площадью <...> кв. м и земельный участок по указанному адресу площадью <...> кв. м (договор купли-продажи, т. 1, л.д. 158-159).

Григорьева З.М., в свою очередь, <...> приобрела 1/3 долю дома <адрес> общей площадью <...> кв. м и земельный участок по указанному адресу площадью <...> кв. м, у С.В., которому данное недвижимое имущество, также продал С. по договору от <...> (договор купли-продажи, т. 1, л.д. 17).

Приобретенное сторонами недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, Григорьевой З.М., Поповой И.Н. и Минину С.В. принадлежат каждому по 1/3 доле жилого дома и отдельные земельные участки (свидетельства о регистрации права, т. 1, л.д. 7, 18-19, 24, 110, 111, 157).

Из технического паспорта, составленного ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» по состоянию на <...>, усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь <...> кв. м и состоит из <...> помещений (т. 1, л.д. 8-10).

Разделение дома на квартиры в указанном техническом паспорте не отражено, но из данных технических паспортов, составленных по состоянию на <...>, <...> годы и пояснений сторон усматривается, что из помещений дома фактически было сформировано три квартиры, первую из которых занимает для проживания Попова И.Н., вторую – Григорьева З.М., третью - Минин С.В.

Квартира № имеет общую площадь <...> кв. м и состоит из помещений: № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м.

Квартира № имеет общую площадь <...> кв. м и состоит из помещений: № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м, № площадью <...> кв. м и № площадью <...> кв. м.

Постановлением Администрации Мало-Дюрягинского сельского совета Шумихинского района от <...>№ объекту незавершенного строительства - жилому дому № по <адрес> площадью <...> кв. м в связи с завершением его реконструкции из одноквартирного в двухквартирный уточнен адрес: <адрес>.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от <...> Григорьевой З.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Поповой И.Н. о разделе жилого дома <адрес> в натуре, а также переносе стены, перегораживающей комнаты под номерами №, вглубь квартиры Поповой И.Н. на <...> м, согласно данным технического паспорта от <...> (т. 1, л.д. 37-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Шумихинского районного суда от <...> оставлено без изменения, вступило в законную силу (т. 1, л.д. 160-166).

Разрешая исковые требования Григорьевой З.М. к Поповой И.Н. о признании перепланировки незаконной, суд первой инстанции пришел к выводу, что ею заявлены требования, которые в части уже были предметом судебного рассмотрения, поскольку фактически они сводятся к требованию о демонтаже существующей перегородки между помещениями № и №, занимаемых Поповой И.Н. и помещением №, занимаемом Григорьевой З.М. и возведении перегородки в соответствии с данными технического паспорта от <...>

Поскольку решением Шумихинского районного суда Курганской области от <...> оснований для переноса указанной перегородки не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований Григорьевой З.М. о признании данной перепланировки незаконной, поскольку факт необоснованного занятия Поповой И.Н. помещений № и № в квартире № не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В то же время, приняв во внимание данные экспертного заключения ООО <...> от <...>, суд счел правомерными требования Григорьевой З.М. о признании незаконной перепланировки в виде установления фанерной перегородки между помещениями № и №, занимаемых Поповой И.Н. и помещением №, занимаемом Григорьевой З.М., поскольку тем самым нарушаются требования санитарных норм по звукоизоляции, противопожарных правил и прав лиц, проживающих в соседних квартирах. Суд указал, что права Григорьевой З.М. могут быть защищены путем возведения капитальной перегородки, отвечающей нормативно-техническим требованиям.

Разрешая исковые требования Григорьевой З.М. о признании недействительными технических паспортов на строение по <адрес><адрес>, изготовленных в <...>, <...>, <...> годах и записей в похозяйственной книге, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, так как на основании имеющихся материалов дела установил, что первичная техническая инвентаризация жилого дома <адрес>, была проведена <...> на основании заявления С., а впоследствии, проводились текущие обследования дома по заявкам Григорьевой 3.М. от <...> и Поповой И.Н. от <...>, в <...> г. технические паспорта на жилой дом не составлялись.

Установив, что в результате обследований общая площадь объекта не изменилась, пристрои к дому не выполнялись, расхождений по площади объектов не имеется, суд не выявил нарушений прав Григорьевой З.М. фактом изготовления технических паспортов на жилой дом <адрес> и фактом записи в похозяйственной книге, относительно характеристики квартиры №

Судебная коллегия, проанализировав установленные обстоятельства дела вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, считает указанные выводы суда верными и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение суд не конкретизировал данные технических паспортов и записей в похозяйственной книге и не указал, что нумерация помещений предусмотрена техническим паспортом от <...> судебная коллегия отклоняет, так как находит, что решение суда не содержит неточностей и соответствует требованиям главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нумерация помещений обоснованно указана судом первой инстанции в соответствии с данными технических паспортов, изготовленных позднее <...> поскольку они выполнены по заявкам существующих собственников жилого дома и отражают фактическое состояние объекта недвижимости. Нумерация помещений, указанная в техническом паспорте от <...> правомерно не принята судом во внимание, так как фактическое состояние объекта недвижимости на текущий момент времени, она не отражает.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, технические паспорта правоустанавливающими документами не являются, так как относятся к разряду технической документации.

Разрешая исковые требования Поповой И.Н. и Минина С.В. о выделе в натуре их долей в праве общей собственности на жилой дом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что фактически данный дом уже был разделен в натуре между собственниками до заключения всех сделок купли-продажи.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также является обоснованным, поскольку указанное обстоятельство установлено решением Шумихинского районного суда Курганской области от <...> и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Оспаривая судебное решение, Григорьева З.М. указывает в апелляционной жалобе о том, что она, Попова З.М. и Минин С.В. являются долевыми собственниками спорного жилого дома и доли в натуре не выделены. Считает, что отдельные адреса могли быть присвоены квартирам в доме только после постановки их на государственный кадастровый учет и адресация не могла быть произведена сельским советом.

Данные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле и утрату им права собственности на долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Поскольку решением Шумихинского районного суда Курганской области от <...> установлено, что все участники долевой собственности при покупке доли, осматривали ту часть жилого дома, которую фактически приобретали в собственность, и им было известно, что площади каждой части жилого дома не соответствуют идеальным долям, и стоимость приобретаемых объектов недвижимости различна, суд установил, что собственники приобретали изолированные жилые помещения для проживания своих семей, не имея при этом намерения пользоваться всем жилым домом.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о выделе в натуре долей Поповой И.Н. и Минина С.В. в праве общей собственности на жилой дом, является правомерным.

Также, судебная коллегия отмечает, что Поповой И.Н. и Мининым С.В. решение суда не обжалуется, а Григорьева З.М. не уполномочена в соответствии с главой 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять их интересы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлено, что Попова И.Н., Григорьева 3.М. и Минин С.В. приобрели в собственность жилые помещения в доме, имеющие отдельные входы, коммуникации и состоящие из нескольких помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой И.Н. и Минина С.В. о признании занимаемых Поповой И.Н. помещений квартирой №, занимаемых Мининым С.В. помещений квартирой № в соответствии с техническим паспортом на квартиру № от <...> и на квартиры № от <...>

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит обоснованными, соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приходя к выводу об удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой З.М. о том, что требования о признании помещений квартирами производны от требований о разделе дома в натуре, а также о том, что суду следовало вначале определить право собственности сторон на отдельные изолированные жилые помещения, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание жилых помещений, занимаемых Поповой И.Н. и Мининым С.В. квартирами, не изменяет режим общей долевой собственности сторон и прав Григорьевой З.М. не нарушает. При этом следует учитывать, что исковых требований о признании за ними права собственности на квартиры № и № Попова И.Н. и Минин С.В. не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности технических паспортов, изготовленных в <...> и <...> годах на жилой дом, противоречивости выводов суда первой инстанции относительно незаконности перепланировки в виде установления фанерной перегородки между квартирами, а также иные доводы, судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

В связи с этим, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой З.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: