Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 октября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» о восстановлении в должности и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» о восстановлении на работе и взыскании неустойки за вынужденный простой в сумме 352000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании решения № от 25 декабря 2017 года он освобождён от занимаемой должности генерального директора ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» с назначением на указанную должность В. Полагает, что подпись в решении выполнена не акционером общества Е., а иным лицом, следовательно, смена генерального директора произошла незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на недействительность спорного решения, поскольку оно было подписано и передано В. в г. Москве, что подтвердил сам Е., тогда как местом его составления значится г. Волгореченск. При этом существует еще один экземпляр такого решения с подписью акционера, подлинность которой не вызывает сомнений. Отмечает, что приказ о его увольнении мог быть подписан лишь самим истцом, как генеральным директором, что он и сделал и передал его В., который уничтожил этот и иные документы, касающиеся работы ФИО1 в обществе. Выражает несогласие с пояснениями представителей ответчика в судебных заседаниях, так как ранее претензий о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей не получал, регулярно отчитывался о проделанной работе. Считает, что срок обращения с иском в суд не пропущен: при предъявлении 27 декабря 2017 года копии спорного решения истец сразу же обратился с заявлением в полицию, позднее – в прокуратуру г. Волгореченска. Однако возможность обращения с иском в суд у него возникла только после сравнения нескольких подлинных образцов подписи акционера с подписью в предъявленном ему решении. Несмотря на то, что подделка подписи, по мнению заявителя, видна невооруженным взглядом, полагает необходимым провести судебную почерковедческую экспертизу подписи Е. Обращает внимание, что в день его увольнения материальные ценности были переданы вновь назначенному директору по акту приема-передачи, никаких претензий от руководства ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» относительно их недостачи ФИО1 не получал, В. с просьбой о передаче либо восстановлении недостающей кадровой и бухгалтерской документации к нему не обращался. Заявляет о ничтожности доверенности, выданной представителю ответчика С., её пояснения считает не относящимися к делу, равно как и представленные ею документы из Государственной инспекции труда Костромской области о проведении проверок по заявлению 1. и 2. Выражает сомнение в собственной подписи в ведомости от 02 февраля 2018 года о выдаче денежных средств в сумме 93705,95 руб., которая находится в надзорном производстве №. Также указывает, что этим производством проводилась проверка в отношении В., а не ФИО1 Настаивает, что В. истцу вручен не оригинал, а копия спорного решения единственного акционера, в связи с чем ходатайствует об истребовании оригинала решения в налоговой инспекции и проведении дактилоскопической экспертизы на наличие его отпечатков пальцев и проверки почерка Е. Настаивает на нарушении ответчиком процедуры его увольнения, поскольку выплаты по авансовым отчётам отсутствуют, приказа об увольнении истца нет, следовательно, трудовой договор с ним не расторгнут, и он по-прежнему остаётся работником общества без функций исполнительного органа. Также просит учесть злоупотребление правом со стороны ответчика, которое выразилось в необоснованных упрёках в адрес работы истца в должности генерального директора ЗАО «ВОЛГА-СФАТ». Кроме того, полагает, что фактически собственником имущества общества выступает не Е., а 3

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, уточнив, что не оспаривает свою подпись в ведомости от 02 февраля 2018 года на выдачу денежных средств в сумме 93705,95 руб.; полагает, что нет необходимости в истребовании заявлений 1 и 2 в ГИТ Костромской области; настаивает на том, что издавал приказ о собственном увольнении на основании решения единственного акционера, который в последующем был уничтожен новым директором В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ВОЛГА-СФАТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ЗАО «ВОЛГА-СФАТ», однако решением единственного акционера общества Е. от 25 декабря 2017 года от занимаемой должности был освобождён. Принятие такого решения в ходе судебного разбирательства подтвердил лично Е. Копия решения была вручена истцу, данный факт им не оспаривался, в связи с чем суд пришёл к выводу о законности процедуры прекращения полномочий истца, как генерального директора ЗАО «ВОЛГА-СФАТ». При этом указал, что не предоставление ответчиком приказа об увольнении истца, сведений о вручении ему трудовой книжки не может признаваться нарушением установленного законом порядка увольнения, так как именно на самого истца, как руководителя, возлагалась обязанность правильно оформить свое увольнение в связи с решением единственного акционера, поэтому сложившаяся ситуация свидетельствует лишь о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Также суд указал на пропуск им срока давности обращения в суд, поскольку с иском он обратился по истечении месяца с момента увольнения, о каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок не сообщил.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как установлено судом, ФИО1 с 29 мая 2017 года исполнял обязанности генерального директора ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» на основании решения единственного акционера общества Е. от 26 мая 2017 года № и трудового договора от 29 мая 2017 года.

Решением того же единственного акционера от 25 декабря 2017 года №ФИО1 освобождён от занимаемой должности генерального директора общества, на эту должность назначен В.

Копия решения вручена ФИО1 27 декабря 2017 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

На основании этого решения 10 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в сведениях о юридическом лице в части указания В., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил изложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

Так, заявляя о незаконности увольнения, ФИО1, в том числе в апелляционной жалобе, утверждает, что подпись в решении единственного акционера ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» Е. от 25 декабря 2017 года №, копия которого была представлена ему, является поддельной.

Однако Е., участвуя в рассмотрении дела, подтвердил принятие им решения об увольнении ФИО1 с должности генерального директора общества.

В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в волеизъявлении собственника имущества организации, направленном на прекращении отношений с истцом.

Ссылки в жалобе на то, что фактически владельцем общества является 3, а не Е., истцом не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела выписке № от 18 октября 2018 года депозитария АО «ИФК «ДМВ-Инвест» и списку владельцев ценных бумаг ЗАО «ВОЛГА-СФАТ», выданному 18 октября 2018 года АО «Индустрия-Реестр», согласно которым владельцем 31068 обыкновенных акций общества, что составляет 100%, числится Е. (л.д. 104-105).

Указание в апелляционной жалобе на подписание спорного решения Е. в Москве, а не Волгореченске, как отражено в документе, на вывод о законности увольнения ФИО1 не влияет, поскольку прав работника не нарушает.

Наличие аналогичного экземпляра спорного решения с другим выполнением подписи Е. и вручение истцу копии такого экземпляра, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, так как, как указывалось выше, судом проверен факт выражения воли единственного акционера общества, направленной на увольнение ФИО1

Доводу апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, выразившемся в не предоставлении ответчиком соответствующего приказа, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объяснения самого истца, настаивающего на том, что он издавал приказ о своем увольнении на основании решения единственного акционера общества. Поэтому само по себе отсутствие такого приказа в настоящее время не означает незаконности увольнения.

С учетом особенностей правового регулирования прекращения трудовых отношений с руководителем организации, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность претензий к истцу со стороны собственника имущества организации, а также отсутствие таковых в период его работы, юридического значения для разрешения спора не имеют.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда со стороны работодателя по настоящему делу не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока предъявления настоящего иска несостоятельно в силу того, что такой вывод основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Как обоснованно отражено в решении суда первой инстанции, трудовое законодательство устанавливает работнику месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), который начинает свое течение со дня получения копии приказа об увольнении или дня выдачи трудовой книжки, то есть времени, когда работнику становится достоверно известно о прекращении с ним трудовых отношений.

Пропуск указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что о прекращении с ним трудовых отношений, как с генеральным директором общества, ФИО1 узнал 27 декабря 2017 года, когда ему была вручена копия решения единственного акционера общества Е., что не оспаривается самим истцом.

Из его же объяснений следует, что на основании такого решения он изготовил приказ о собственном увольнении.

При таких обстоятельствах вышеуказанный месячный срок, установленный законом для предъявления истцом требования о восстановлении в должности, истекал 29 января 2018 года (с учетом выходным дней).

Между тем настоящий иск был направлен ФИО1 почтой лишь 03 сентября 2018 года, то есть спустя более семи месяцев.

При этом уважительных причин пропуска этого срока истец не указал, а его довод о том, что о нарушении своего права он узнал только летом 2018 года при рассмотрении другого гражданского дела в другом районном суде, где была представлена копия того же решения единственного акционера от 25 декабря 2017 года, но с другой подписью, не может расцениваться, как уважительная причина, поскольку, заявляя о восстановлении в должности, работник указывает на несогласие с увольнением, то есть фактом прекращения трудовых отношений, а подделка подписи уполномоченного на увольнение работника лица может выступать лишь доказательством незаконности такого увольнения.

Вместе с тем, обращаясь в прокуратуру г. Волгореченска 02 марта 2018 года и в последующем в суд по другому гражданскому делу, ФИО1 заявлял о несогласии с тем, что ему не выплатили положенную, по его мнению, компенсацию при увольнении, не оспаривая самого увольнения и его законность.

Эти же обстоятельства истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции, указав, что с ним была договоренность об увольнении и выплате положенной компенсации, однако позже условие о выплате компенсации ответчик не исполнил, что и явилось поводом для предъявления настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы изложенное не опровергают.

Иные ссылки в той же жалобе на наличие между теми же сторонами неразрешенных противоречий финансового характера не могут быть приняты во внимание, так как они предметом настоящего разбирательства не являлись.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства тщательно проанализированы судом, их подробная оценка приведена в мотивировочной части решения, и причин не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на основания, которые могли бы в порядке ст. 330 ГПК РФ привести к отмене решения суда, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: