Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> удовлетворены.

Признаны противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО3 по реализации потребителям сухой смеси для приготовления напитка «Хан Чай» без необходимой и достоверной информации: без информации о подтверждении соответствия сухой смеси для приготовления напитка «Хан Чай» требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <дата> № 88, без информации на русском языке на потребительской упаковке о месте нахождения изготовителя и об изготовителе, без информации на потребительской таре о пищевой ценности продукта.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить противоправные действия, то есть продажу сухой смеси для приготовления напитка «Хан Чай» без информации на русском языке на потребительской упаковке о месте нахождения изготовителя и об изготовителе, без информации на потребительской таре о пищевой ценности продукта.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда путем размещения объявления в республиканских средствах массовой информации.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о признании противоправными и обязании прекратить продажу сухой смеси для приготовления напитка «Хан Чай» без необходимой и достоверной информации. Ответчик допустил нарушения обязательных требований к продукции – без сертификата соответствия, в маркировке продукции отсутствует знак обращения на рынке, то есть ввел в заблуждение приобретателей, нарушив ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании». Вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей в части права на информацию о товаре и об изготовителе.

Впоследствии представитель истца просил признать противоправными и прекратить действия ИП ФИО3 по реализации потребителям сухой смеси для приготовления напитка «Хан Чай» без необходимой и достоверной информации о подтверждении соответствия сухой смеси для приготовления напитка «Хан Чай» требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <дата> №88, без маркировки данной продукции знаком обращения на рынке, без информации на потребительской таре о месте нахождения изготовителя (адрес), без информации на потребительской таре о пищевой ценности продукта, без информации на русском языке на потребительской упаковке о месте нахождения изготовителя и об изготовителе, без информации на групповой таре о подтверждении соответствия продукции требованиям законодательства, без перевода на русский язык о производителе и месте нахождения изготовителя о нормативном документе по которому сделана продукция.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о признании противоправными и обязании ИП ФИО3 прекратить действия по непредставлению информации о товаре: о реализации товара без маркировки данной продукции знаком обращения на рынке, без информации на групповой таре о подтверждения соответствия продукции требованиям законодательства, без перевода на русский язык о производителе и месте нахождения изготовителя, о нормативном документе, по которому сделана продукция. Истец просил признать противоправными действия ответчика по реализации потребителям сухой смеси для приготовления напитка «Хан Чай» требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008г. №88, без информации на потребительской таре о пищевой ценности продукта, без информации на русском языке на потребительской упаковке о месте нахождения изготовителя и об изготовителе; обязать ответчика прекратить продажу данной сухой смеси и довести до потребителя сведения о принятом решении суда путем размещения объявления в республиканских средствах массовой информации.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований истца просит в апелляционной жалобе ИП ФИО2 и ее представитель ФИО1, указывая, что после вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Алтай по делу №№ ФИО2 устранила допущенные нарушения, изменив маркировку реализуемого товара, руководствовалась законодательством, действующим на момент устранения таких нарушений (внесла изменения в маркировку). Товар «Хан Чай», реализуемый ФИО3, промаркирован в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № от <дата> года, вступившего в законную силу с <дата>. На территории Таможенного союза допускается маркировка пищевой продукции как в соответствии с Техническим регламентом по маркировке продукции, так и в соответствии с законодательством Российской Федерации – Техническим регламентом на молоко. Выбрав способ маркировки в соответствии с международным договором, индивидуальный предприниматель ФИО2 не нарушила действующее Российское законодательство. Представленные Роспотребнадзором документы не доказывают, что реализуемый ФИО3 товар был выпущен в обращение на территорию Российской Федерации до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза. Кроме того, Роспотребнадзор, отказавшись от части требований, согласился с тем, что ФИО2 маркирует товар правильно, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза. Приняв частичный отказ истца от иска, суд первой инстанции также согласился с тем, что ФИО2 маркирует товар правильно, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза, не совершала противоправных действий, маркировка товара соответствует закону, а в случае обратного суд мог не принимать отказ истца от иска в части данных требований. Имеющиеся в материалах дела документы не доказывают того, что ФИО2 реализует товар с нарушением требований к его маркировке и реализует такой товар непосредственно потребителям. ФИО2 реализует товар путем заключения договоров поставки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и не является субъектом розничной торговли. Иски в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей должны предъявляться к субъектам розничных торговых отношений. ФИО2 не является продавцом в соответствии с понятием, закрепленном в Федеральным законе «О защите прав потребителей», она как оптовый поставщик реализует товар, маркировка которого полностью соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к такому товару.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца); сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара. При этом, как указано в п. 15 данных Правил, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона от <дата> № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей: наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; наименование и место нахождения изготовителя такой продукции.

Допускается указывать юридический адрес изготовителя молока или молочной продукции, ввезенных на территорию Российской Федерации, на государственном языке страны по месту нахождения данного изготовителя, а наименование этой страны - на русском языке; товарный знак изготовителя такой продукции (при его наличии); масса нетто и масса брутто групповой упаковки, многооборотной тары или транспортной тары такой продукции (при необходимости); количество единиц потребительской упаковки такой продукции в групповой упаковке, многооборотной таре или транспортной таре; срок годности такой продукции; дата производства такой продукции; условия хранения такой продукции; масса нетто потребительской упаковки такой продукции; обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция; номер партии такой продукции; информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона; предупредительные надписи или манипуляторные знаки - "Беречь от солнечных лучей", "Ограничение температуры", "Беречь от влаги" (наносятся избирательно при необходимости).

Содержание наносимой на товар информации о его пищевой ценности регламентировано п.8 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию о пищевой ценности таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств (образцов потребительской упаковки, групповой упаковки товара и фрагмента потребительской тары; товарных накладных, решения Арбитражного Суда Республики Алтай от <дата> по делу № №) установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в торговых точках <адрес> и Республики Алтай осуществляет продажу чайной и иной продукции, в том числе сухой смеси для приготовления напитка «ХАН ЧАЙ» без необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, а именно: без информации о подтверждения соответствия такой продукции требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008г. № 88: на потребительской таре нет полной информации о месте нахождения изготовителя (его адрес), полных сведений о пищевой ценности продукта; на потребительской упаковке нет информации на русском языке о месте нахождения изготовителя и об изготовителе. Кроме того, на потребительской таре растворимого чая «Хан Чай» отсутствует информация о пищевой ценности продукта в граммах в расчете на 100 граммов продукта, а также о содержании сахарозы.

При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не было представлено.

Таким образом, суд, установив, что действия ИП ФИО3 по реализации потребителям сухой смеси для приготовления напитка «Хан Чай» противоречат требованиям законодательства, принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не является продавцом указанной продукции, а также о том, что товар «Хан Чай», реализуемый ИП ФИО3, промаркирован в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № от <дата> года, аналогичны доводам, приводимым ответчиком в ходе судебного разбирательства, уже являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную по существу оценку в обжалуемом решении, с которой коллегия согласна. Данные доводы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости повторно приводить и оценивать их в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий- В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова