Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кондратьевой ИН. к Михайловой З.П., Чукарикову В.Н. о признании договора дарения 5/6 доли в квартире недействительным, признании договора дарения договором купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе истца Кондратьевой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кондратьевой ИН. к Михайловой З.П., Чукарикову В.Н. о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения 5/6 доли в квартире <адрес> между Чукариковым В.Н. и Михайловой З.П. от 09 марта 2011 года недействительным, признании договора дарения доли в квартире между Чукариковым В.Н. и Михайловой З.П. от 9 марта 2011 г. договором купли-продажи с ценой договора в размере ... руб. ... коп. и переводе на Кондратьеву ИН. прав и обязанностей покупателя на 5/6 долей на квартиру <адрес>, прекращении у Михайловой З.П. права общей долевой собственности на 5/6 долей в квартире <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьева И.Н. и Михайлова З.П. являются собственниками квартиры <адрес>, в которой Кондратьевой И.Н. принадлежит 1/6 доли, а Михайловой З.П. 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право собственности Кондратьевой И.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2009 года на основании решения Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 15.04.2003 г.

Право собственности Михайловой З.П. на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 21 марта 2011 года на основании договора дарения от 09 марта 2011 года, заключенного с Чукариковым В.Н.

Решением Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 02 июля 2012 г. Михайлова З.П. была вселена в спорную квартиру, Кондратьеву И.Н. обязали не чинить Михайловой З.П. препятствий в пользовании квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований Кондратьевой И.Н. к Михайловой З.П. и Чукарикову В.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 09 марта 2011 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

В сентябре 2013 г. Кондратьева И.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой З.П., Чукарикову В.Н. о признании договора дарения 5/6 доли в квартире недействительным по иному основанию, признании договора дарения договором купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что договор дарения от 09 марта 2011 года, заключенный между Чукариковым В.Н. и Михайловой З.П., содержит встречное обязательство одаряемого возместить за дарителя его долги по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, эта сделка является возмездной, уплаченная сумма является ценой встречного обязательства и составляет ... руб. ... коп.. Цена встречного обязательства на указанную сумму и является ценой договора купли-продажи 5/6долей квартиры. Истица Кондратьева И.Н. просила признать договор дарения между Чукариковым В.Н. и Михайловой З.П. от 09 марта 2011 года недействительным; признать этот договор дарения договором купли-продажи с ценой договора ... рублей и перевести на Кондратьеву И.Н. права и обязанности покупателя на 5/6 долей на квартиру <адрес> прекратить право общей долевой собственности Михайловой 3.П. на 5/6 долей в квартире <адрес>.

В судебном заседании истица Кондратьева И.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что о заключении оспариваемого договора ей стало известно в марте 2011 г., однако она не понимала, что в действительности он является договором купли-продажи, поэтому оспаривала его в суде по иным основаниям. Она не согласна приобрести 5/6 долей в спорной квартире по рыночной стоимости, поскольку изначально ее брат Чукариков В.Н. определил размер встречного обязательства по договору дарения в ... руб.

Ответчик Чукариков В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что расходы по квартире он всегда оплачивал сам. Он и Михайлова З.П. не оспаривают договор дарения, так как он соответствовал воле сторон.

Ответчик Михайлова З.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Михайлова Е.В. исковые требования не признала по существу иска и в связи с пропуском срока исковой давности. Она пояснила, что сделка по дарению соответствовала волеизъявлению ее сторон и требованиям закона, сторонами не оспаривается. Договор не содержит встречного обязательства и не свидетельствует о возмездном характере сделки.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЧР в судебное заседание не явился, представили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Кондратьевой И.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истица Кондратьева И.Н., ответчик Чукариков В.Н., представитель ответчицы Михайловой З.П. – Михайлова Е.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения договором купли-продажи и переводе на Кондратьеву И.Н. прав и обязанности покупателя на 5/6 долей на квартиру, прекращении у Михайловой З.П. права общей долевой собственности на 5/6 долей в квартире, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения не является притворной сделкой, соответствует волеизъявлению сторон, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы, вытекающих из нарушения сторонами сделки, и ее преимущественного права покупки. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме также и по мотиву истечения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истица Кондратьева И.Н. не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, об отсутствии возмездного характера сделки, подтвержденного встречным обязательством уплатить коммунальные услуги за продавца еще до регистрации права собственности покупателя Погашение долгов за Чукарикова В.Н. свидетельствует о наличии встречного обязательства, и трансформирует договор дарения в договор купли-продажи. Не согласна истица и с выводами суда о возложении на нее обязанности по доказыванию притворности сделки. В дополнительной апелляционной жалобе истица ссылается на то, что взамен 5/6 долей в квартире на имя Чукарикова В.Н. была приобретена однокомнатная квартира в <адрес>. Поскольку стороны отрицают, что за 5/6 доли в квартире уплачена цена, по которой была приобретена квартира на имя Чукарикова в <адрес>, то перевод прав и обязанностей покупателя на истицу должен быть произведен по цене встречного обязательства в ... руб.... коп. В суде Чукариков В.Н. признал возмездный характер сделки, следовательно, признал и ее притворность, но суд проигнорировал данное признание. Притворная сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, по которой срок исковой давности составляет три года, а не один год, как указал суд, этот срок она не пропустила, исходя из начала исполнения сделки и трехмесячного срока с момента, когда ей стало известно о нарушении указанной сделкой ее преимущественного права покупки.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Кондратьевой И.Н. и Чукарикову В.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

09 марта 2011 года между Чукариковым В.Н. (даритель) и Михайловой З.П. (одаряемая) заключен договор дарения принадлежащих дарителю 5/6 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, где участником общей долевой собственности также являлась и ответчица (1/6доли). Волеизъявление сторон на совершение указанной сделки выражено в письменной форме путем составления одного документа, данная сделка и переход права собственности по ней зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Исковые требования Кондратьевой И.Н. о признании договора дарения недействительным, признании его договором купли-продажи основаны на том, что п.10 договора дарения содержится условие о том, что ответственность за оплату коммунальных услуг и эксплуатацию расходов до получения свидетельства о регистрации права несет одаряемый. Истица полагает, что этот пункт содержит встречное обязательство и эта сумма является ценой договора, в силу ст.250 ГК РФ она имеет преимущественное право покупки доли по цене встречного обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Действительно, в случае доказанности того, что сделка являлась притворной и прикрывала собой договор купли-продажи, вышеуказанная норма права предоставляет истице преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по искам о признании сделок недействительными обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.

Проверяя доводы истицы о возмездном характере сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.10 договора дарения не свидетельствует о возмездности сделки, а лишь распределяет бремя расходов за передаваемую в дар долю в квартире в рамках жилищного законодательства.

Правильно судом были оценены и представленные ответчиком Чукариковым В.Н. квитанции, из которых следует, что имевшийся к моменту дарения доли в квартире долг по коммунальным и эксплуатационным расходам он оплатил самостоятельно, одаряемая Михайлова 3.П. данные расходы не несла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чукариков В.Н. признал возмездность сделки, а следовательно, ее притворность, не основаны на материалах дела, поскольку отсутствует признание ответчиком указанного факта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения между Чукариковым В.Н. и Михайловой З.П. от 09 марта 2011 года, признании договора дарения договором купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права общей долевой собственности на квартиру

Доводы апелляционной жалобы по существу иска аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения судом первой инстанции были применены последствия пропуска исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исковые требования Кондратьевой И.Н. основаны на п.2 ст.170 ГК РФ о притворности сделки, а притворная сделка согласно п.2 ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Поскольку исполнение сделки началось 21 марта 2011 г., то срок исковой давности к моменту обращения истицы в суд 11 июля 2013 г. не закончился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения все выводы о пропуске истицей срока исковой давности по указанной сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что взамен переданных 5/6 долей квартиры Чукариков В.Н. получил однокомнатную квартиру в <адрес>, не может быть признан основанием для отмены решения суда.

Указанное истицей в апелляционной жалобе обстоятельство не заявлялось в суде первой инстанции, не служило основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, как следует из представленной истицей выписки, действительно, Чукариков В.Н. 18 марта 2011 г. зарегистрировал право собственности на <адрес>, однако эта квартира принадлежала ранее Васильевой О.В., а не ответчице Михайловой З.П., в связи с чем не усматривается какой-либо прямой связи между двумя самостоятельными сделками, это обстоятельство не доказывает возмездности договора дарения, состоявшегося между Михайловой З.П. и Чукариковым В.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Кондратьевой И.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кондратьевой ИН. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи