Гражданский кодекс часть 1

К.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», в котором просил обязать ответчика возвратить истцу переданное на хранение имущество: семена подсолнечника масличные, урожая 2014 года, влажность – 8%, сорность – не более 3-4%, масличность – 44-46%, ГОСТ 22391-89 в количестве 101 847 кг и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере. руб.

Впоследствии К. А.С. изменил предмет иска и просил взыскать в его пользу с ООО «Рассвет» стоимость утраченного имущества в размере. руб., убытки -. руб., уплаченную при подаче иска госпошлину -. руб.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2016 года К.А. С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании стоимости утраченного имущества, убытков, госпошлины отказано.

Суд взыскал с К. А.С.а в пользу ООО «Рассвет» расходы по оплате судебно-технической экспертизы в сумме. руб. (л.д.120-129).

В апелляционной жалобе К. А.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебно-технической экспертизы при том, что заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы является явно неполным и не соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В жалобе содержится ссылка на несоответствие изложенных в решении выводов суда материалам дела, а также на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, имеющие значение для дела, и не всем доказательствам дана оценка. Так, заявитель жалобы полагает, что стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, свидетельствующие о причинах образования на складе излишка семян в размере 102 тонны, а судом не дана оценка данному обстоятельству. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что реализованный ответчиком по договору реализации семян от 06 апреля 2016 года излишек семян подсолнечника, по мнению заявителя жалобы, по своим характеристикам значительно отличается от характеристик семян, собранных с полей ООО «Рассвет».

В апелляционной жалобе также содержится просьба рассмотреть имеющееся в материалах дела ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы (л.д.152-155).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рассвет» полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения (л.д.165-171).

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив которые, а также изучив материалы дела, выслушав истца К.А.С., его представителя по доверенности М.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Рассвет» по доверенности Т. Н.И., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи), а в случае хранения с обезличением – вещи какого рода и качества и в каком количестве передаются на хранение.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 886 ГК РФ договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 ГК РФ ( когда хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация – профессиональный хранитель), является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю – связанные с оплатой.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения предусмотрена пунктом 1 статьи 899 ГК РФ. В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). В последнем случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст.904 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п.2 ст.901 ГК РФ).

Пунктами 1,2 статья 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пп. 1 пункта 2 статья 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями представленного истцом в материалы дела договора от. года безвозмездного ответственного хранения сельскохозяйственной продукции, заключенного между генеральным директором ООО «Рассвет» Е.И.Н. «хранителем» и. КА.С. «поклажедателем» хранитель принимает на себя обязательство безвозмездно хранить семена подсолнечника масличные, урожая 2014 года: влажность - 8%, сорность - не более 3-4 %, масличность - 44-46 %, ГОСТ 22391-89 в количестве. кг (л.д.21-23 т.1).

Как следует из акта приема-передачи от. года, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение семена подсолнечника масличные, урожая 2014 года, влажностью - 8%, сорностью - не более 3-4 %, масличность - 44-46 %, ГОСТ 22391-89 в количестве. кг, оценочная стоимость товара составила. рублей (л.д.24 т.1).

Документы, свидетельствующие о безопасности товара, передаваемого на хранение (протоколы испытаний, сертификаты и т.п.), истцом суду представлены не были.

Из утвержденного директором ООО «Рассвет» С.Н.И. акта от 06 апреля 2015 года следует, что комиссия из числа работников ООО «Рассвет» при отгрузке семян подсолнечника обнаружила излишки в количестве. кг, подлежащие оприходованию на сумму их реализации. руб. = ( 21,20 х. ).

По договору купли-продажи от 6 апреля 2015 года ООО «Рассвет» продало, а ООО «Урожай» купило смена подсолнечника в количестве. т по цене. руб. за тонну на общую сумму. руб., со сроком оплаты три дня. Из приложения № 1 к указанному договору купли-продажи следует, что сдача-приемка товара производится по товарно-транспортной накладной. Приемка товара по количеству осуществлялась по зачетному весу пункта отгрузки. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 22391-89. Отгрузка продукции подтверждается товарно-транспортной накладной от 6 апреля 2015 г. Исходя из возражений ответчика, предметом договора купли-продажи являлись семена подсолнечника с иными показателями, чем указано в акте приема-передачи от. года.

. года К.А.С. в адрес ответчика направил требование о возврате переданного на хранение имущества в количестве. кг (л.д.25 т.1).

Согласно ответу директора ООО «Рассвет» С. Н.И. общество договоров хранения не заключало и не заключает ввиду отсутствия помещения. В бухгалтерском учете договор хранения от. года не числится и общим собранием учредителей не одобрялся (л.д.20 т.1).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, изложенных обстоятельств и требований статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции определил, что юридически значимым для правильного разрешения спора является факт заключения договора безвозмездного ответственного хранения сельскохозяйственной продукции от. года и возложил бремя его доказывания на истца.

В подтверждение и в опровержение данного факта сторонами представлены и исследованы судом следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля В.А.М., работающего сторожем в ООО «Рассвет», в его обязанности входит охрана территории. «Химсклад» находится на некотором удалении от двух других складов. В 2014 году ООО «Рассвет» завозило продукцию во все три склада, в том числе в «химсклад», который также находился под охраной сторожей. Автомобиль КАМАЗ не заедет в склады из-за низких потолков, для чего приспособлены ГАЗ-53 и ЗИЛ. На территорию никто посторонний не заедет, а с обратной стороны, где стоит «химсклад», в бездорожье и в непогоду проехать может только трактор. В зимний период в декабре 2014 года во время дежурства свидетеля никто из посторонних лиц продукцию на «химсклад» не завозил: ни К. А.С., ни кто-либо другой по его поручению, ни Е. И.Н. Склады не открывали, поскольку ключи находились у руководства, а посторонние лица по территории не проезжали (л.д.217 т.1).

Свидетелями Е. Е.А., А.Д.Ю., П.А.В. даны суду аналогичные показания (л.д.214-219 т.1).

Свидетель З.А.А., механизатор ООО «Рассвет», суду пояснил, что в. года он был в отпуске «без содержания» ввиду отсутствия работы. В период уборки он возил на автомобиле ЗИЛ с полей все зерновые и семена подсолнечника, которые засыпали во все склады, а прежде всего - в «химсклад». Семена подсолнечника завозились машинами в склад, а КУН распределял их по складу. КАМАЗы были задействованы в вывозе с поля подсолнечника. Никакие посторонние автомобили не загружали склады. От комбайнов только возили КАМАЗ и ЗИЛ. Свидетелю никто не говорил, что будет кто-то посторонний засыпать 100 тонн семян подсолнечника. В октябре уборка закончилась. Завозили последние семена кукурузы и с тока было все вывезено, все склады были заполнены (л.д.219 об.стор. т.1).

Свидетель Е.И.Н., бывший генеральный директор ООО Рассвет» суду пояснила, что в. года работала директором ООО «Рассвет». В ее должностные обязанности входило, в том числе, и подписание договоров.. года между ООО «Рассвет» и К.А.С. заключался договор ответственного хранения сельскохозяйственной продукции в двух экземплярах. В феврале 2015 года по акту новому директору С. Н.И. передавались печати, бухгалтерские документы, налоговые документы и договор хранения. Семена подсолнечника по договору хранения на склады ООО «Рассвет» не завозились, а завозились на так называемый «химсклад», принадлежащий лично ей и её мужу Е. А.И. Данный склад ООО «Рассвет» не принадлежит и никогда не принадлежал, поскольку при выходе из ООО «Еланское» 1/3 склада досталась ей и мужу в качестве имущественного пая, о чем имеются документы. Данный склад может принять 300 тонн. Место для хранения семян в декабре 2014 года в данном складе имелось. Доступ к складу и ключи имели только она и её муж.

После окончания уборки урожая в 2014 году они с мужем закрывали склад на хранение и ключи никому не передавали. В конце сентября 2014 года закончилась уборка и два больших склада ООО «Рассвет» были запол????????????????????-???????????

???Й??Й?????????J?J??????

?????????J?J?J??????

?????????J???J??????

?????????J?J?J??????

?????????????????Й?Й?????????????

В случае заключения договора с К. А.С., поскольку весов не было, она поверила «на слово». К.А.С. попросил помочь ему в хранении, решить этот вопрос и она приняла на хранение. Акт опечатывания склада после уборки не составлялся. Они с мужем ежедневно после уборочной ездили туда и проверяли, а ключ у них был с собой.

В должностные обязанности сторожей входило охранять машинный двор и быть «на телефоне», а склады в их обязанности не входили. Должностных инструкций не было, поэтому сторожа при приеме на работу не знакомились с ними. Если случались чрезвычайные происшествия, то виновного прощали и по факту краж в правоохранительные органы не обращались, потому что все свои и все родственники. После заключения. года договора с К. А.С., они с мужем проверяли замки, смотрели «химсклад», сторожа к нему доступа не имели и не могли открывать. Все было нормально.

Отражать договор хранения в документах ООО «Рассвет» не собиралась, поскольку продукция привезена не для ООО «Рассвет». Это их личный склад с мужем и они имели право сдать склад для хранения любому, а договор заключили для безопасности.

Журналы хранения, перемещения товарно-материальных ценностей, переданных на хранение в ООО «Рассвет», не велись.

Характеристики переданных на хранение К.А.С. семян она определяла путем визуального осмотра, ее устроили влажность, сорность. В ее присутствии проходила отгрузка на склад, больше никого не было. Семена завозились четырьмя большегрузными машинами типа тонар. В момент выгрузки ни погрузчика, ни трактора не было. Двери в склад открывала лично она. Высота дверей «химсклада» более двух метров. Засыпанные семена смешались с семенами, принадлежащими ООО «Рассвет». К.А.С. просил подержать семена до первого требования. При разгрузке его не было. Когда передавала дела новому директору С.Н.И., то упоминала о том, что в складе чужие семена в количестве 102 тонны, но он или не хотел слушать или прослушал.

В составлении договора не участвовала. К.А.С. приехал позже. Она прочитала документы и тогда они подписали договор и акт. Печать ООО «Рассвет» поставила в договоре и акте потому, что в «химскладе» хранились и семена ООО «Рассвет», за которые она была ответственна. Фактически семена принимались не для ООО «Рассвет». Соучредителя Е. А.Ф. и других она не уведомляла, что приняла на хранение чужие семена.

Действительно, в начале 2015 года у учредителей возникло недовольство ее деятельностью, якобы она на собрании выступала против ООО «Рассвет» и хотела причинить обществу ущерб. Е.А.Ф. передавал документ о том, что ее хотят уволить по статье, но уволили по собственному желанию (л.д.220-222 т.1).

Как следует из показаний свидетеля Е.А.И., являющегося одним из учредителей ООО «Рассвет»,. года был заключен с К.А.С. договор хранения семян подсолнечника. В приемке семян участие принимал он. Договор подписала его супруга Е.И.Н., поскольку на тот момент она являлась директором и имела право подписывать договоры до. года. Главный учредитель Е.А.Ф. – его родной дядя присылал два протокола: об увольнении супруги «по статье», а второй протокол от. года, подписанный им, по которому фактически супруга уволена по собственному желанию. Претензии к супруге были, в частности, по ведению бухгалтерского учета, кредитованию, и другим вопросам.

Семена К. А.С. завозили в «химсклад» четыре автомобиля-полуприцепы иномарки большой вместимости. Лично он договор хранения от. года не видел и не читал. К.А.С. при разгрузке не было, он подъехал позже. При подписании документов супругой он не присутствовал. «Химсклад» принадлежит в долях: ему и жене (1/3 доля), городскому поселению - город Новохоперск (2/3 доли). Свидетелю точно не известно, когда весной отгружались и вывозились семена с «химсклада», поскольку он не был уведомлен. Хотел уладить конфликт с учредителем Е.А.Ф., который при встрече обещал выплатить ему определенную сумму, но потом отказался. К.А.С. передавал семена на хранение до момента востребования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С.С. следует, что он имел денежный долг перед знакомым К.С.А., часть которого вернул денежными средствами, а часть предложил забрать семенами подсолнечника в количестве примерно 100 тонн, с чем последний согласился. Семена были привезены свидетелем из Ростовской области. В. года на четырех принадлежащих ему большегрузных автомобилях марки Рено, Вольво и Ман, являясь водителем одного из автомобилей, свидетель поехал в Новохоперский район. Перед этим К. А.С. сказал, что его встретит мужчина по имени «Анатолий». Сертификата качества у него не было, он не придал этому значения, была в наличии только путевка. Семена поочередно разгружали в ангар-бокс. Разгрузкой руководил «Анатолий», который никаких документов на семена не спрашивал, больше никого в момент разгрузки не было. Он ни в каких документах не расписывался. Никаких посторонних лиц в момент разгрузки не было.

Принимая во внимание, что при выделении обществом с ограниченной ответственностью «Еланское» основных средств по акту от. года Е.А.И. и Е.И.Н., а также Е.М.А. и Е. И.Ф. были выделены, помимо прочего, 1/3 доля «химсклада», районный суд пришел к выводу, что Е. И.Н. фактически могла использовать 1/3 долю указанного помещения.

Кроме того, районным судом установлено на основании показаний свидетелей Е.И.Н и Е. А.И., что спорный договор заключался не для ООО «Рассвет», а для оказания помощи их зятю К.А.С. в хранении семян подсолнечника, а печать ООО «Рассвет» на договоре была поставлена для безопасности сделки, поскольку на складе хранились и семена ответчика.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» за 2014 год, подписанного Е.И.Н., на забалансовом счете отражены лишь машины и оборудование по лизингу, а в графе «товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», стр.68, какие-либо сведения отсутствуют (л.д.123 т.1).

При передаче дел новому директору общества, договор хранения и акт приема-передачи по описи не передавались, поэтому, несмотря на ссылку в данных документах, что они составлены в двух экземплярах, второй экземпляр у ответчика отсутствует.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза указанных документов. В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от. года №. в представленных на исследование договоре безвозмездного ответственного хранения сельскохозяйственной продукции от. года и в акте приема-передачи товара на хранение к договору ответственного хранения сельскохозяйственной продукции б/н от. года оттиски круглой печати ООО «Рассвет» наносились не в указанную дату -. года. Согласно представленным документам-образцам, данные оттиски печати наносились в период с 30 июня по. года.

Установить, соответствует ли давность подписей, выполненных от имени Е.И.Н. и К.А.С. в договоре и акте от. года датам, указанным в данных документах, не представляется возможным.

В представленном акте приема-передачи товара на хранение от. года установить последовательность выполнения подписи от имени Е.И.Н. и печатного текста документа не представляется возможным.

Подпись от имени К.А.С. выполнялась в документе уже содержащем печатный текст. Подписи от имени Е.И.Н. и К. А.С. выполнялись естественным образом, рукописно, чернилами на гелевой основе, без применения предварительной технической подготовки (обводки, карандашной подготовки, передавливания, перерисовки на просвет, применения принтеров персональных компьютеров, копировальных аппаратов, факсимиле). Оттиски круглой печати ООО «Рассвет» нанесены рельефным клише круглой печати, изготовленным по установленным правилам. Представленные на исследование договор и акт от. года имеют признаки, свидетельствующие о факте агрессивного термического воздействия на документы (л.д.33-48 т.2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, районный суд признал данное доказательство отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а изложенные в нем выводы экспертов не вызывающими сомнений в их правильности и обоснованности, не противоречащими совокупности представленных по делу доказательств. При этом суд учитывал, что экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства квалифицированными специалистами федерального государственного бюджетного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов которым, в том числе и при даче экспертом пояснений в судебном заседании, заявлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав бездоказательными доводы истца о заключении. года договора безвозмездного ответственного хранения сельскохозяйственной продукции именно с ООО «Рассвет», районный суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере. руб. и государственной пошлины. рублей.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату судебно-технической экспертизы в размере. рублей, подтвержденные платежными поручениями от. года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных районным судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в их совокупности доказательствами, а также на приведенных в решении нормах действующего законодательства, должным образом мотивированы.

Показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля С. С.С. о транспортировке семян на склад в декабре 2. года районный суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку показания данного свидетеля опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, свидетели Е., А., З., В. пояснили, что никакой продукции на «химсклад» в декабре 2014 года не завозилось.

Сам свидетель Са.С.С. в суде первой инстанции пояснял, что разгрузкой руководил Анатолий и посторонних лиц не было, в то время как свидетель Е.И.Н. показала, что разгрузкой руководила она лично.

Самого К.А.С. в момент разгрузки не было, и как поясняли Е.И.Н. и Е.А.И., он приехал позже, однако доказательств, подтверждающих подписание истцом договора именно. года, не представлено.

Согласно отчетным документам ООО «Рассвет» сданными значилось 489 тонн семян подсолнечника.

Как правильно указал районный суд, само по себе обнаружение так называемых «излишков» на складе в апреле 2015 года при реализации продукции обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» не свидетельствует о том, что эти семена помещались на хранение К. А.С. и не являются продукцией ООО «Рассвет», учитывая, что в указанный период времени директором ООО «Рассвет» была Е.И.Н., к деятельности которой у главного учредителя Е.А.Ф. были претензии, в том числе по бухгалтерскому учету, кредитованию и другим вопросам.

Данный факт подтверждается написанием Е.А.Ф. приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д.208 т.1), проекта приказа об увольнении по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.211 т.1), а также протоколом общего собрания учредителей (л.д.209 т.1).

Как было установлено судом, Е.И.Н. была освобождена от должности по собственному желанию (л.д.83 т.1), поскольку они являются родственниками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с постановленным решением, принимая во внимание, что какие- либо достоверные, допустимые, достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить заключение между истцом и ответчиком договора хранения, являющегося реальным, передачу ответчику конкретной вещи (вещей определенного количества, рода и качества), а следовательно возникновение у ответчика обязательства хранить и возвратить истцу переданную на хранение вещь (вещи) либо возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по их хранению, в материалы дела не представлены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств по делу, неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно не исследованные судом, по сути, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с выводами суда, для чего в данном деле оснований у судебной коллегии не имеется.