Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор», филиалу ОАО «Свердловскавтодор» Красноуфимскому дорожному ремонтно-строительному управлению о признании приказа о переводе незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.01.2013

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя ответчика ОАО «Свердловскавтодор» ФИО3 (доверенность ( / / ) от ( / / ) на срок до ( / / )), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; пояснения истца ФИО2, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что приказом ( / / ) от ( / / ) по Красноуфимскому ДРСУ он, как ( / / ), переведен ( / / ) с ( / / ). В связи с чем, работодателем принято решение о его переводе, он не знает. Из текста приказа он понял, что это не временный перевод по производственной необходимости, а постоянный. Такой перевод не является перемещением, которое допускается без согласия работника, так как такое изменение трудового договора хотя и не повлекло за собой изменение трудовой функции, но привело к изменению существенных условий труда, к каковым относится размер заработной платы. Работы ( / / ) оплачивались ему по ( / / ) ступени оплаты труда, а по новым условиям труда его работа в качестве ( / / ) будет оплачиваться по ( / / ) ступени оплаты труда, что следует из уведомления от ( / / ) об изменении существенных условий труда. Истец просит признать незаконным и отменить приказ ( / / ) от ( / / ) филиала ОАО «Свердловскавтодор» Красноуфимское ДРСУ о переводе его на другую работу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.01.2013 приказ ( / / ) от ( / / ) о переводе ФИО2 ( / / ), государственный номер ( / / ), признан незаконным и отменен. Взыскана с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб., всего взыскано ( / / ) руб. Взыскана с ОАО «Свердловскавтодор» госпошлина в доход федерального бюджета в размере ( / / ) руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что фактически трудовая функция ФИО2 не изменилась, оплата труда также не изменилась, то есть имело место перемещение без изменения существенных условий труда. Унифицированной формы приказа о перемещении не существует, поэтому работодатель применил унифицированную форму ( / / ) приказа о переводе работника на другую работу. Поэтому оспариваемый приказ никаким образом не нарушает прав истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Установлено судом, что ФИО2 ( / / ) был принят на работу в филиал Красноуфимское ДРСУ на должность ( / / ) с ним был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, в котором указано, что ФИО2 продолжает работу ( / / ); работнику устанавливается разряд по оплате труда ( / / ) должностной оклад (тарифная ставка) ( / / ) руб. ( / / ) коп. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ( / / ) следует, что работнику ФИО2 устанавливается с ( / / ) месячная тарифная ставка в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Из служебной записки ( / / ) на имя директора филиала Красноуфимского ДРСУ ФИО4 от ( / / ) следует, что в связи с переходом на зимнее содержание автодорог, он просит ( / / ) ФИО2 перевести ( / / ) гос. №( / / ) с ( / / ). Оплату производить согласно штатному расписанию.

( / / ) ФИО2 вручено уведомление об изменении существенных условий труда, согласно которому ему устанавливается ( / / ) ступень по оплате труда (месячная тарифная ставка ( / / ) руб. ( / / ) коп.) через ( / / ) месяца после ознакомления с уведомлением. В случае несогласия на работу, в соответствии с новыми условиями оплаты труда, трудовой договор будет с ним прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомлением ФИО2 ознакомлен под роспись.

В этот же день ( / / ) издан оспариваемый истцом приказ ( / / ), согласно которому с ( / / ) ФИО2 постоянно переведен ( / / ) гос. номер ( / / ), тарифная ставка (оклад) ( / / ) руб. ( / / ) коп. на основании служебной записки ( / / )

В материалы дела ответчиком также представлены следующие приказы: приказ от ( / / ) ( / / ) согласно которому с ( / / ) для работников Красноуфимского ДРСУ (за исключением работников, занятых на содержании автомобильных дорог) вводится режим неполного рабочего времени – сокращенная рабочая неделя ( / / ) часа в неделю; приказ от ( / / ) «( / / ) согласно которому в связи с изменениями организационных условий труда, в целях сохранения рабочих мест, в соответствии с технико-экономическим обоснованием по результатам работы балансовой комиссии Общества на ( / / ) год, установить с ( / / ) для работников Красноуфимского ДРСУ режим неполного рабочего времени – ( / / ) рабочих часа в неделю (( / / )-х дневная рабочая неделя). Рабочие дни: понедельник, вторник, вреда, четверг. Работники котельной, а также занятые на зимнем содержании автомобильных дорог - работа по графику. Главному бухгалтеру производить оплату труда работников ДРСУ в период действия режима неполного рабочего времени пропорционально отработанному времени.

Вместе с тем перевод ФИО2 осуществлен не на основании вышеперечисленных приказов, а на основании служебной записки ( / / ).

Действительно, ФИО2 работает у ответчика ( / / ) без указания вида автотранспорта, однако на основании пояснений представителя ответчика судебная коллегия делает вывод о том, что внутренними документами предприятия предусмотрены разные тарифные ставки в зависимости от вида автомобиля и его грузоподъемности, следовательно постоянный перевод ФИО2 ( / / ) влечет для него изменение заработной платы, в связи с чем ему и было вручено уведомление об изменении существенных условий труда (месячная тарифная ставка снижается с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

Таким образом, доводы жалобы о том, что в данном случае имело место перемещение работника, которое допускается без его согласия, судебная коллегия полагает необоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств изменений организационных или технологических условий труда, в соответствии с которыми работодатель изменяет существенные условия труда ФИО2, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ нарушает права работника ФИО2, поскольку в связи с переводом на ( / / ), у него через два месяца существенно изменится заработная плата, несмотря на то, что в самом приказе тарифная ставка указана ( / / ) руб. ( / / ) коп., что соответствует ( / / ) разряду оплаты труда.

При этом работодателем нарушены положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав ФИО2, взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, в сумме ( / / ) руб.

В связи с изложенным, решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Свердловскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

ФИО1