Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 октября 2017 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 августа 2017 года, которым ходатайство ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу удовлетворено.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которой ссылаясь на то, что совершение оспариваемой ею сделки противоречит коммерческим интересам Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее по тексту - ООО «ПСК», Общество), сделка является крупной и совершена без одобрения собрания участников общества и по поддельным документам, просила суд признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, заключенный между Обществом и ФИО3 29 декабря 2014 года, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата отчужденного помещения в собственность Общества.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву ликвидации организации – ООО «ПСК», в интересах которой её учредителем ФИО1 предъявлен настоящий иск, и отсутствия правопреемства в спорном правоотношении.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство поддержала.

В суде первой инстанции истец ФИО1 против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просила это определение отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права. Истец ФИО1 указала, что обратилась в суд от своего имени и в своих интересах, о чем указала в тексте искового заявления. Судом первой инстанции неправильно применены нормы ст.63 п.9 ГПК РФ, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), которые спорные правоотношения не регулируют, необоснованно учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 19 июня 2007 года № 430-о-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдояна на нарушение его конституционных прав п.5 ст.150 АПК РФ и п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации», которые на спорные правоотношения не распространяются. Судом первой инстанции рассмотрено идентичное ходатайство стороны ответчика и в его удовлетворении отказано по мотивам, вступающим в противоречие с оспариваемыми в настоящее время выводами. Прекращение производства по делу лишает истца конституционного права на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 против удовлетворения частной жалобы возражала, полагая оспариваемой истцом определение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и допущенный к участию по устному ходатайству истца представитель ФИО5 доводы частной жалобы поддержали, просили оспариваемое определение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 –ФИО6 с доводами частной жалобы не согласилась, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, дело в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующие стороны, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое истцом определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившийся в суд в интересах ликвидированного юридического лица, утратил право на судебную защиту. Еще одним обстоятельством, послужившим основанием к прекращению производства по делу, стал вывод суда о невозможности применения реституции – восстановления прав ликвидированного юридического лица.

Действительно, положения абзаца седьмого ст.220 ГПК РФ допускают прекращение производства по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон, завершена.

Как это следует из материалов гражданского дела налоговым органом ООО «ПСК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее, что повлекло бы указанные в абзаце седьмом ст.220 ГПК РФ последствия в случае обращения в суд указанного лица или любого другого лица в его интересах.

Вместе с тем, как содержание искового заявления, так и неоднократно выражавшаяся в ходе рассмотрения дела позиция истца ФИО1 подтверждают то, что в суд она обратилась от своего имени и в своих интересах. При этом, заявленный ею способ реституции – возврат имущества в собственность юридического лица о безусловном обращении в суд в его интересах не свидетельствует.

По правилам ст.64.2 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт второй цитируемой нормы).

В силу ст.63 п.8 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, возврат имущества по ничтожной сделке юридическому лицу выступает способом защиты вещных прав его учредителя, а это значит, что у учредителя имеется собственный интерес, не связанный с деятельностью или отсутствием таковой у лица, утратившего гражданскую процессуальную правоспособность.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные на обратном, противоречат требованиям процессуального закона, а состоявшееся процессуальное решение подлежит отмене с возвращением дела суду первой инстанции для разрешения заявленного ФИО1 спора по существу. Доводы частной жалобы, основанные на наличии у истца собственного интереса для обращения в суд, заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

Доводы частной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции выводам, изложенным судом при предыдущем рассмотрении аналогичного ходатайства стороны ответчика, в приведенных условиях самостоятельного юридического значения не имеют и судебной коллегией не обсуждаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 августа 2017 года отменить, дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки направить для его дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю.Мельникова

Судьи Ю.А.Ступак

Г.Р. Нартдинова