Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 185 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, за оформление экспертного заключения – 7 800 рублей. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Увинский район» взыскана государственная пошлина в размере 5 662 рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 января 2018 года сроком по 8 января 2019 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера № 44 от 31 октября 2018 года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по составлению претензии и экспертного заключения.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Chevrolet, гос.номер №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Audi, гос.номер №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 88 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Центр» размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил 273 700 рублей. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме оставлена страховщиком без удовлетворения.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО4 возражений по иску не заявила, свою вину в ДТП не оспаривала.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно поступившим в суд письменным возражениям ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Центр» составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и ОСАГО и не может быть признано допустимым и относимым доказательством. Истец как потерпевший был обязан заявить о своем несогласии с актом осмотра и потребовать проведения независимой экспертизы у страховщика. Истец допустил злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении страховщика об осмотре автомобиля 29 марта 2018 года. Полагал необходимым возложить на истца обязанность доказывания того, что повреждения переднего крыла, переднего бампера, порога, сопряженных с ними деталей не являются следствием повторной установки поврежденных деталей на автомобиль, произведенной после осмотра автомобиля страховщиком. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просил применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер оплаты услуг представителя и расходов по оценке полагал завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Судом в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ не привлечен к участию в деле в качестве ответчика страховщик причинителя вреда ФИО4 – АО «СОГАЗ». Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу в установленный Законом об ОСАГО срок. Выполнение обязанности по осмотру подтверждается актом осмотра, обязанности по назначению экспертизы – направлением на осмотр от 12 марта 2018 года. Поскольку независимая техническая экспертиза проведена ООО «Агентство оценки Центр» с нарушением установленной процедуры, без уведомления страховщика и эксперта-техника о проведении повторной экспертизы, указанное заключение не может считаться допустимым доказательством. Суд не дал оценку доводу ответчика о необходимости возложить на истца обязанность доказывания того, что повреждения переднего крыла, переднего бампера, порога, сопряженных с ними деталей не являются следствием повторной установки поврежденных деталей на автомобиль, произведенной после осмотра автомобиля страховщиком.

В возражениях истец полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2018 года в п. Ува на ул. Школьная, рядом с домом 79 произошло ДТП с участием автомобиля Audi, гос.номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Chevrolet, гос.номер №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.п. 8.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Audi причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «СОГАЗ», потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

5 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, 5 марта 2018 года, 19 марта 2018 года специалистом ООО «ТК Сервис Регион» составлены акты осмотра автомобиля.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик 22 марта 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 500 рублей.

26 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере в соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 273 700 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения равен 185 200 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Центр», суд довзыскал с ответчика страховую выплату в размере 185 200 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного автомобиля Audi, гос.номер Н002ЕН18 и дополнительный осмотр, о чем специалистом ООО «ТК Сервис Регион» 5 марта 2018 года, 19 марта 2018 года составлены акты осмотра автомобиля.

Сведений о том, что истец и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере страхового возмещения, материалы дела не содержат, соглашение о размере убытков, заключенное между истцом и ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 4 Правил ОСАГО установлено, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Поскольку между истцом и ответчиком по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля не достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с вышеприведенными положениями на страховщике лежит обязанность по проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абзаце 2 п. 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В материалах дела не имеется заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком в силу вышеуказанных положений закона.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению представителя ответчика выдача направления без совершения страховщиком фактических действий по проведению независимой технической экспертизы не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по организации экспертизы (оценки). Как установлено, потерпевшим представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, однако заключение независимой технической экспертизы (оценки) по результатам проведенного осмотра ответчик не представил. Само по себе направление на осмотр и экспертизу в отсутствие экспертного заключения не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством исполнения страховщиком обязанности по организации экспертизы (оценки).

Согласно абзацу второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.12 Правил ОСАГО.

Поскольку обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, истец воспользовался своим правом в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратиться в экспертное учреждение за проведением оценочной экспертизы, заключение которой, вопреки указанию в жалобе, является допустимым и относимым доказательством размера ущерба.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (новая редакция) потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из положений вышеуказанных норм материального права следует, что несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты выражается путем направления страховщику претензии с перечнем предусмотренных законом документов, в том числе экспертного заключения о стоимости ущерба, подача потерпевшим отдельного заявления о несогласии с произведенной выплатой законом не предусмотрена

Ссылка в апелляционной жалобе на положения абзаца второго п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), которыми предусмотрено уведомление эксперта-техника и страховщика об организации повторной экспертизы, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения страховщиком первичной экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «Центр», у суда не имелось. Заключение составлено экспертом-техником, с учетом положений Единой методики, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, является относимым и допустимым доказательством. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Указание ответчика в жалобе на возможность получения требующих замены, а не ремонта, повреждений переднего крыла, переднего бампера, порога автомобиля истца в результате повторной установки поврежденных деталей на автомобиль, а не в результате ДТП 22 февраля 2018 года, судебной коллегией не может быть принято во внимание. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» достаточных достоверных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, вывод районного суда об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая установлена заключением ООО «Агентство оценки «Центр», признается судебной коллегией правильным.

Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями, решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

В связи с чем непривлечение АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, к участию в деле, вопреки доводу жалобы, не является основанием для отмены судебного акта.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак