Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес) о признании незаконными представления к увольнению, приказа о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на службе и применении иного дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца Я. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Я. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес) о признании незаконными представления к увольнению, приказа о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, а также о восстановлении на службе и применении иного дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., заключение прокурора Ромащёва А.А. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Я. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес) (далее по тексту Управление Росгвардии (адрес)), мотивируя тем, что с (дата) проходил службу в <данные изъяты>, с (дата) по (дата) проходил службу в Управлении Росгвардии <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (по (адрес)), имеет специальное звание <данные изъяты>. В (дата) отделом кадров ответчика в отношении истца проводилась проверка полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в результате которой были установлены факты предоставления им недостоверных сведений о доходах за отчетные периоды (дата) а также несообщения о возникновении конфликта интересов. (дата) по окончании проверки состоялось заседание аттестационной комиссии по несоблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и регулированию конфликта интересов, на повестку дня которой был поставлен, в том числе, вопрос о рассмотрении материалов проверки о возможном нарушении истцом законодательства РФ о противодействии коррупции в части предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды (дата)., а также нарушении ст. 10.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Заседанием комиссии было принято решение об увольнения истца из войск национальной гвардии <данные изъяты> в связи с утратой доверия. Считает принятые к нему меры чрезмерно суровыми. Как установлено проверкой, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный (дата) истец не отразил доход, полученный от продажи в (дата)(номер) единиц оружия. Между тем стоимость оружия была от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, то есть незначительная. Оружие продавалось по той же стоимости, что и приобреталось, то есть дохода не было. Кроме того, он не знал, что данный доход необходимо указывать в справке о доходах. По аналогичным причинам не указал в справке о доходах за отчетный (дата) доход, полученный от продажи в (дата)*** единиц оружия. В справке о доходах за отчетный (дата) не отразил доход от продажи автомобиля (ФИО)14, (дата) года выпуска, который согласно данным ГИБДД снят с учета (дата). Однако данный автомобиль был продан в (дата), и доход от его продажи был отражен в справке о доходах за отчетный (дата) и в налоговой декларации, соответственно в справке о доходах за отчетный (дата) данный доход не отражал. Также установлено, что в справке о доходах за отчетный (дата) истец не отразил доход от продажи автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, который согласно данным ГИБДД снят с учета в (дата). Однако данный автомобиль был продан в (дата), и доход от его продажи был отражен в справке о доходах за отчетный (дата) и в налоговой декларации. Кроме того, проверкой установлено, что (дата) на имя истца был открыт счет в банке, который не отражен в справке о доходах. О том, что на его имя открыт счет, он не знал, так как обращался не в банк, а в магазин «<данные изъяты>» для приобретения <данные изъяты> в рассрочку. Данный счет действовал только на период уплаты рассрочки, каких-либо банковских операций по счету не совершал, материальную выгоду не извлекал, коррупционные цели не преследовал. (дата) на имя супруги истца ФИО был открыт в <данные изъяты> счет для возврата процентов за оплату услуг дошкольного образовательного учреждения и до (дата) на этот счет <данные изъяты>(адрес) производились перечисления денежных средств в размере около *** рублей. В (дата) ребенок пошел в школу и перечисления прекратились, супруга о данном счете забыла и не сообщила о нем, кроме того, этот счет был указан справках о доходах за предыдущие периоды службы в <данные изъяты>. Полагает, что сведения о транспортных средствах он вносил в справки о доходах своевременно, в связи с чем в данной части претензии к нему несостоятельны, остальные проступки, совершенные им, относятся к категории малозначительных и несущественных. Кроме того, заседание аттестационной комиссии состоялось (дата) и на нем рассматривались несколько отчетных периодов ((дата) годы), срок привлечения к дисциплинарной ответственности за которые по состоянию на (дата) истек. Считает увольнение по утрате доверия слишком строгой мерой ответственности по отношению к истцу. Также полагает, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения (приказ об увольнении составлен ранее утверждения представления к увольнению, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не проводилась беседа и был составлен акт об отказе от проведения беседы, хотя истец не отказывался от беседы, а пояснил, что не может уехать в другой город в рабочее время). Просил: представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии <данные изъяты>, утвержденное начальником Управления Росгвардии (адрес)(дата), которым Я. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение по утрате доверия, признать незаконным по основанию допущенных нарушений в ходе проведения служебной проверки и применения наказания, несоразмерного допущенному дисциплинарному проступку; признать незаконным приказ (номер) от (дата) о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников Управления Росгвардии (адрес), которым Я. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение по утрате доверия, в части наказания истца по основанию применения к нему наказания, несоразмерного допущенному дисциплинарному проступку; приказ (номер) от (дата) Управления Росгвардии (адрес) об увольнении Я. по утрате доверия признать незаконным по основанию допущенных нарушений в ходе проведения служебной проверки и применения наказания, несоразмерного допущенному дисциплинарному проступку; восстановить истца на службе в Управлении Росгвардии (адрес); применить к истцу за допущенные нарушения требований к заполнению справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды (дата) годы дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Я.

В судебном заседании представитель истца Я. - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что истец не отрицает факт допущенных им нарушений при составлении справок о доходах, однако допущенные истцом ошибки при заполнении справок не являются существенными, не привели к конфликту интересов, не повлияли на исполнение истцом своих служебных обязанностей. Часть нарушений не имеет места (это касается автомобилей, о получении дохода от продажи которых истец отчитался в соответствующие периоды). Иные нарушения относятся к малозначительным и несущественным, и не могли послужить основанием к увольнению, учитывая послужной список истца. Комиссия не проверила доводы истца, озвученные им в ходе заслушивания его на заседании комиссии, и не запросила подтверждающие документы. Также пояснила, что счет в <данные изъяты> открытый на имя истца и отраженный в протоколе заседания аттестационной комиссии, был открыт в интересах несовершеннолетней дочери истца, обучающейся в другом городе, чтобы дочь могла пользоваться банковской картой, на которую родители переводили денежные средства, то есть счет был внутрисемейным. О счете, открытом на имя супруги в <данные изъяты> (кредитная карта) и также отраженном в протоколе заседания аттестационной комиссии, истец не знал, супруга об этом счете ему ничего изначально не сообщила, поэтому данный счет также не отражался в соответствующих справках о доходах. Как только истец узнал об этом счете, сразу заставил супругу закрыть его.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление. Полагает, что при проведении увольнения истца процедура увольнения была полностью соблюдена. Также пояснил, что истец длительное время осуществлял службу в структуре органов внутренних дел, осведомлен о порядке составления справок о доходах. Кроме того указал, что Росгвардия была создана только в 2016 году, и в конце 2016 года - начале 2017 года процесс ее формирования не был окончен, в связи с чем было принято решение, что подавать справки о доходах за отчетный (дата) должны только сотрудники начальствующего состава, остальные сотрудники были освобождены от данной обязанности. Справка о доходах истца за отчетный (дата) в Управлении Росгвардии (адрес) отсутствует, поскольку в принципе не составлялась и не требовалась.

В заключении помощник прокурора Мантуликов В.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку от истца не были отобраны объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Я. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и при разрешении спора судом первой инстанции по существу. Считает ошибочными выводы суда о не соблюдении необходимости предоставления достоверных и полных сведений о доходах, полученных за отчетный период от всех источников, при заполнении истцом справок о доходах за (дата) годы. Сведения о своих доходах он не укрывал, неумышленно допустил малозначительную неполноту сведений, не связанных с доходом в справках, что не привело к конфликту интересов. Примененное наказание в виде увольнения со службы несоразмерно дисциплинарному проступку. Также указывает, что ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказ (номер) от (дата) незаконный, поскольку был вынесен преждевременно, до утверждения представления к увольнению истца со службы из войск национальной гвардии РФ начальником Управления Росгвардии (адрес)ФИО5 ((дата)). Считает, что, не покинув место службы и не прибыв в (адрес) для ознакомления с приказом об увольнении по устному распоряжению (дата), которое никаким нормативным актом, приказом подтверждено не было, он поступил законно. В тот же день был составлен акт об отказе в прибытии в отдел кадров для проведения беседы в связи с процедурой увольнения со службы. Руководством ответчика меры по ознакомлению истца с приказом об увольнении не принимались, он не был ознакомлен в установленном законом порядке с приказом об увольнении. Ответчиком не соблюдена процедура и порядок привлечения служащего Росгвардии к дисциплинарной ответственности. При применении взыскания не учтен характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства при которых оно совершено, соблюдение истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей. Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования Я. посчитал подлежащими удовлетворению. Суд не рассмотрел и не дал юридическую оценку требованию о применении к истцу в случае установления вины более мягкого вида наказания, не связанного с увольнением со службы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Я. с (дата) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с (дата) проходил службу <данные изъяты> (по (адрес)) Управления Росгвардии (адрес).

(дата) в Управление Росгвардии (адрес) поступило представление и.о. прокурора (адрес) об устранении нарушений закона, в котором указано на грубые нарушения ст.ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при предоставлении сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы (в том числе Я.) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

На основании докладной записки начальника отдела кадров Управления Росгвардии (адрес) от (дата) начальником Управления Росгвардии (адрес) назначена проверка в отношении Я. о возможном нарушении ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, неисполнении обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, срок проведения которой был продлен до (дата) в связи с непоступлением ответов на запросы из ряда банков и ФКУ «Ц.».

Согласно докладной записке начальника отдела кадров Управления Росгвардии (адрес) от (дата), в ходе проверки в отношении Я. установлено, что в справке о доходах за отчетный (дата)Я.: не отразил доход, полученный от продажи в (дата)*** единиц оружия; отразил доход от продажи автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, который по данным ГИБДД снят с учета (дата); не указал имеющийся в собственности автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, который по данным ГИБДД находился в его собственности; не отразил имеющийся счет в <данные изъяты>» от (дата). В справке о доходах за отчетный (дата)Я. не отразил доход, полученный от продажи в (дата)*** единиц оружия; не отразил доход от продажи автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, который по данным ГИБДД снят с учета (дата). В справках о доходах за отчетные (дата) годы Я. не отразил имеющийся счет в <данные изъяты> от (дата). В справках о доходах супруги ФИО за отчетные (дата) годы Я. не отразил счет в <данные изъяты> от (дата); счет в <данные изъяты>» от (дата). Отмечено, что при проведении проверки выявлены факты неоднократных продаж огнестрельного оружия капитаном полиции Я. в (дата) годах, при этом не указано, какие суммы были получены за проданное оружие и каким образом оно продавалось. В связи с неоднократностью совершения сделок по продаже оружия, усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции. Проверяющий: пришел к выводу, что <данные изъяты>Я. нарушены требования п. 3 ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды (дата) годов; в действиях Я. усматривается нарушение статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; предложил рассмотреть приведенную информацию с участием Я. на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федерального государственного служащего и урегулированию конфликта интересов Управления Росгвардии (адрес).

Решением аттестационной комиссии Управления Росгвардии (адрес) по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и регулированию конфликта интересов (протокол (номер) от (дата)) рекомендовано применить к Я. меру ответственности в виде увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации по утрате доверия в связи с тем, что <данные изъяты>Я. допущены: нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в части предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды (дата) годов; нарушения статьи 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части возникшей личной заинтересованности со стороны Я., замещающего должность <данные изъяты>, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. <данные изъяты>Я. не уведомил непосредственного руководителя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему стало об этом известно.

Приказом начальника Управления Росгвардии (адрес) от (дата)(номер) за несоблюдение ограничений и запретов, требований к предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и не исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на <данные изъяты>Я. – <данные изъяты> (по (адрес)) Управления Росгвардии (адрес) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия. Основанием для издания приказа послужили результаты проверки отделом кадров Управления Росгвардии по (адрес) полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которыми установлен факт представления Я. недостоверных сведений о доходах за отчетные периоды 2017-2018 гг. С приказом Я. ознакомлен (дата).

(дата) начальником Управления Росгвардии (адрес) было утверждено представление к увольнению Я. по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Основанием к увольнению в представлении указан приказ Управления Росгвардии (адрес) от (дата)(номер).

Приказом начальника Управления Росгвардии (адрес) от (дата)(номер)<данные изъяты>Я. - <данные изъяты> (по (адрес)) Управления Росгвардии (адрес) уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) с (дата). Основанием приказа указан приказ Управления Росгвардии (адрес) от (дата)(номер), представление к увольнению.

Не согласившись с увольнением из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Я. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года №510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В соответствии с пп. «б» п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч. 4).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, материалы служебной проверки), суд пришел к правильному выводу о доказанности нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов, наличия оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не укрывал сведения о доходах и неумышленно допустил в справках малозначительную неполноту сведений, не связанных с доходом, что не привело к конфликту интересов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В своих объяснениях в ходе проведения проверки истец указал, что в справке о доходах за (дата) годы не отразил доход, полученный от продажи в (дата) году *** единиц оружия, в (дата)*** единиц оружия, поскольку не знал, что данный доход необходимо указывать, на момент заполнения справки прошло значительное время с момента продажи. По факту не отражения в справках автомобилей <данные изъяты>, проданных в (дата) годах, зарегистрированных в ГИБДД на имя истца до (дата) года соответственно, пояснил, что не знал, что после продажи автомобиля должен отслеживать его судьбу. Относительно не указания счетов сообщил, что счет в <данные изъяты> считал закрытым, картсчет «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» безымянным. В справках о доходах супруги не сообщил о счете в <данные изъяты>» так как супруга о нем забыла; не отразил счет кредитной карты <данные изъяты>, так как супруга картой не пользовалась.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не исключали обязанность истца по предоставлению полных и достоверных сведений о доходах, транспортных средствах и всех имеющихся счетах в кредитных учреждениях. Истец, в целях выполнения обязанности, возложенной на него законом, не был лишен возможности обратиться в орган ГИБДД, соответствующее кредитное учреждение для подтверждения наличия (отсутствия) счетов (остатке денежных средств), отсутствия зарегистрированных автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что приказ (номер) от (дата) был вынесен преждевременно, до утверждения представления к увольнению истца со службы из войск национальной гвардии, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что истец уволен приказом Управления Росгвардии (адрес) от (дата)(номер), после утверждения представления к увольнению истца со службы, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, соблюден, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Проверяя доводы истца о малозначительности проступка, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность нарушений истца не может быть расценена как малозначительный проступок (с учетом Методических рекомендаций Минтруда России по привлечению к ответственности госслужащих, принятых в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение подпункта "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 30 октября 2013 года N Пр-2689). Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Степанова М.Г.