Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федорова А.П. - Черебиловой О.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 мая 2015 года по делу по иску Федорова А.П. к Закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Гарант» о взыскании задолженности,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Федоров А.П. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он по договору уступки прав (цессии) № 1 от 21 августа 2013 года приобрел право требования у ЗАО ФСК «Гарант» задолженности в размере ….рубля на основании договоров на оказание услуг механизмов, а поэтому он является кредитором ЗАО ФСК «Гарант» по всем его указанным обязательствам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода указанного права, включая право требования исполнения ответчиком основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неуплаченных процентов, что ввиду неоплаты ЗАО ФСК «Гарант» данной задолженности 21 июля 2014 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого заменяются прежние условия, вытекающие из указанного договора уступки права требования на передачу ЗАО ФСК «Гарант» ему в качестве займа …рублей с обязанностью ответчика выплатить эти заемные деньги в срок до 21 ноября 2014 года, а также ежемесячного 1%, однако ответчик взятые на себя эти обязательства не исполнил, что общая сумма задолженности составляет …рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 мая 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федорова А.П. - Черебилова О.В., действуя по доверенности от 11 февраля 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств о приобретении Федоровым А.П. за …. рублей прав требования исполнения ответчиком обязательств, указанных в договоре уступки прав (цессии) № 1, и об обязанности ответчика исполнить указанный договор новации долга в заемное обязательство, на неизвестность истцу до весны 2015 года факта о ведении в отношении ЗАО ФСК «Гарант» процедуры наблюдения и о невозможности ответчика расплатиться с указанными долгами.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Федорова А.П. и его представителя Черебиловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО ФСК «Гарант» Дегтярева О.А., Пустоваловой Е.В., Пустовалова И.Н, об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2013 года между цедентом ЗАО «Строй-Снаб» и цессионарием Федоровым А.П. был заключен договор №1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по настоящим договорам, заключенным между Цедентом и ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант», а именно: договор № 02/03/2013 на оказание услуг механизмов от 02.03.2013 г.; Приложение к договору № 02/03/2013 от 02.03.2013 г. по 30.06.2013 г. Услуги механизмов при строительства объекта: «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки «Б» и «В») ФГОУ ВПО «СГАУ» г. Ставрополь, на сумму …. рублей; договор № 01/04/2013 на оказание услуг механизмов от 01.04.2013 г.; Приложение к договору №01/04/2013 от 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г., Услуги-механизмов при строительстве Комплекса общежитий ГОУ ВПО «СевКавГТУ по проспекту ….в 527 кв. г. Ставрополя, на сумму … рублей; договор № 01/04/2013 на оказание услуг механизмов от 01.04.2013 г.; Приложение к договору №01/04/2013 от 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. Услуги механизмов при строительстве учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевКавГТУ по проспекту ….в 527 кв. г. Ставрополя, на сумму … рублей; договор № 15/01/2013 на оказание, услуг механизмов от 15.01.2013 г.; Приложение к договору № 15/01/2013 от №15.01.2013 г. по 22.04.2013 г. Услуги механизмов при строительстве Воссоздания комплекса Казанского Кафедрального собора в г. Ставрополе на Крепостной горе по ул. …на сумму …. рублей; договор № 16/01/2013-ГП на оказание услуг механизмов от 16.01.2013 г.; Приложение к договору №16/01/2013-ГП от 16.01.2013 г. по 31.03.2013 г. Услуги механизмов при строительстве Многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (поз. 6 по ГП), расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Ленинский район, переулок …в 81 квартале г. Ставрополя, на сумму … рублей; договор № 16/01/2013 на оказание услуг механизмов от 16.01.2013 г.; Приложение к договору №16/01/2013 от 16.01.2013 г. по 31.03.2013 г. Услуги механизмов при строительстве Комплекса общежитий ГОУ ВПО «СевКавГТУ по проспекту ….в 527 кв. г. Ставрополя, на сумму …. рублей; договор №17/01/2013 на оказание услуг механизмов от 17.01.2013 г.; Приложение к договору № 17/01/2013 от 17.01.2013 г. по 31.03.2013 г. Услуги механизмов при строительстве учебно- лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевКавГТУ по проспекту ….в 527 кв. г. Ставрополя, на сумму …. рублей; договор № 15/10/2012 на услуги механизмов от 15.10.2012 г.; Приложение к договору №15/10/2012 от"15.10.2012 по 29.12.2012 г. Услуги механизмов при строительстве Многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (поз. 6 по ГП), расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Ленинский район, переулок ….в 81 квартале, на сумму ….рублей; договор № 15/07/2012 на услуги механизмов от 15.07.2012 г.; Приложение к договору №15/07/2012 от 15.07.2012 по 25.09.2012 г. Услуги механизмов при строительстве 2-ой очереди (45 квартир) 110 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в мкр. 1, п. Новомихаловский, Туапсинского района, Краснодарского края, на сумму …. рублей; договор № 31/08/2012 на услуги механизмов от 31.08.2012 г.; Приложение к договору №31/08/2012 от 31.08.2012 по 21.12.2012 г. Услуги механизмов при строительстве Учебно-лабораторного корпуса факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки «Б» «В») ФГОУ ВПО «СШАУ» г. Ставрополь, на сумму ….. рублей; договор №15/01/2012 на услуги механизмов от 15.01.2012 г.; Приложение к договору №15/01/2012 от 15.01.2012 по 19.12.2012 г. Услуги механизмов при строительстве Комплекса Общежитий ГОУ ВПО «СевКавГТУ по проспекту ….в 527 кв.г. Ставрополя, на сумму …. рублей; договор № 01/09/2012 на услуги механизмов от 01.09.2012 г.; Приложение к договору №01/09/2012 от 01.09.2012 по 15.11.2012 г. Услуги механизмов при строительстве учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевКавГТУ по проспекту …..в 527 кв.г. Ставрополя, на сумму ….. рублей; договор № 17/01/2012 на услуги механизмов от 17.01.2012 г.; Приложение к договору №17/01/2012 от 17.01.2012 по 04.10.2012 г. Услуги механизмов при строительстве Воссоздания комплекса Казанского Кафедрального собора в г.Ставрополе на Крепостной горе по ул….., на сумму …. рублей; договор № 06/10/2012 на услуги механизмов от 06.10.2012 г.; Приложение к, договору № 06/10/2012 от 06.10.2012 по 19.03.2013 г. Услуги механизмов при строительстве Воссоздания комплекса Казанского Кафедрального собора в г. Ставрополе на Крепостной горе по ул…., на сумму …. рублей; договор № 01/07/12-2-ГЗ на услуги механизмов от 01.07.2012 г.; Приложение к договору № 01/07/12-2-ГЗ от 01.07.2012. Услуги механизмов при строительстве Комплекса общежитий на территории Северо - Кавказского государственного университета по пр. ….в 527 кв. г. Ставрополя, на сумму …. рублей; договор № 17/09/12-ГЗ на услуги механизмов от 17.09.2012 г.; Приложение к договору №1 7/09/12-ГЗ от 17.09.2012. Услуги механизмов на объект: федеральный экспериментальный центр «Детский автогород» на территории ВДЦ «Орленок» Туапсинского района, Краснодарского края, на сумму …. рублей; договор № 15/07/12 на услуги механизмов от 15.07.2012 г.; Приложение к договору №15/07/12 от 15.07.2012 по 29.12.2012. Услуги механизмов при строительстве 2-ой очереди (45 квартир) 110 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в мкр. 1, п. Новомихайловский, Туапсинского района, Краснодарского края, на сумму ….рублей; договор № 01/07/12-1-ГЗ на услуги механизмов от 01.07.2012 г.; Приложение к договору № 01/07/12-1 -ГЗ от 01.07.2012 по 30.09.2012. Услуги механизмов при строительстве учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевКавГТУ по проспекту ….в 527 кв. г. Ставрополя, на сумму …. рублей; договор № 05/07/12-ГЗ на услуги механизмов от 05.07.2012 г.; Приложение к договору № 05/07/12-ГЗ от 05.07.2012 по 29.09.2012. Услуги механизмов при строительстве Научно-лабораторного корпуса по адресу: пр. ….в 527 кв. г. Ставрополя, на сумму …. рублей; договор № 04/07/12-ГЗ на услуги механизмов от 04.07.2012 г.; Приложение к договору № 04/07/12-ГЗ от 04.07.2012 по 25.09.2012. Услуги механизмов при строительстве Учебно-лабораторного корпуса факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки «Б» «В») ФГОУ ВПО «СГАУ» в г. Ставрополь, на сумму …. рублей (л.д. 10-101).

Согласно пункту 1.3 данного договора уступки прав (цессии) с момента заключения настоящего договора Федоров А.П. становится кредитором ЗАО ФСК «Гарант» по всем обязательствам, вытекающим из договоров указанных в пункте 1.1., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право требования основного долга, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования на неуплаченные проценты, а также другие связанные с требованием права.

Из положенных в основу данного договора уступки права (требования) договоров на оказание услуг механизмов заключенных между ЗАО ФСК «Гарант» и ЗАО фирма «СтройСнаб» следует, что исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется предоставить заказчику услуги механизмов, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 данного договора уступки (требования) от 21 августа 2013 года общая сумма требований уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего составляет …..рублей.

Однако, из простого арифметического подсчета сумм, перечисленных в описательной части данного договора, следует то, что общая сумма уступаемых требований уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего составляет …..рубля, что не соответствует изложенной в пункте 1.2 данного договора итоговой сумме в размере ….рублей.

Следовательно, в этот договор уступки права требования включены (включен) уже исполненные (исполненный) должником ЗАО «Финансово-строительная компания «Гарант» договоры (договор).

Доказательства, опровергающие этот вывод, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Согласно части 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 данного договора уступки права требования от 21 августа 2013 года за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере … рублей в течение 1 месяца с момента заключения настоящего договора. В случае фактического получения задолженности Цессионарий выплачивает Цеденту дополнительно …. рублей в течение месяца со дня реального получения денежных средств.

Факт внесения Федоровым А.П. в кассу ЗАО фирма «СтройСнаб» ….рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 05 сентября 2013 года (л.д. 175)

Иные доказательства о внесении Федоровым А.П. в кассу ЗАО фирма «СтройСнаб» денежных сумм, превышающих …. рублей, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах данная уступка права (требования) является возмездной и общая сумма этой возмездной сделки определена сторонами договора об уступке права (требования) в размере … рубля, из расчета … рублей + …. рублей, что также входит в противоречие с определенной в пункте 1.2 данного договора итоговой суммой в размере …рубля и фактически изложенной в данном договоре суммы в размере ….рубля.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из прямого смыслового содержания норм данного материального закона уступка права (требования) допускается на реально существующие - не исполненные должником перед кредитором обязательства.

Нормы указанного материального закона не предусматривают уступку права (требования) под условием.

А поэтому усматривается, что по данному договору уступки права (требования) от 21 августа 2013 года от ЗАО «СтройСнаб» к Федорову А.П. перешли права (требования) по неисполненным ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант» перед ЗАО «СтройСнаб» обязательствам лишь на сумму …. рублей.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения должником ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант» конкретных указанных в описательной части данного договора уступки права требования от 21 августа 2013 года обязательств на общую …. рублей и по каким конкретным договорам образовался этот долг.

С учетом этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора уступки права требования от 21 августа 2013 года допустимым доказательством по настоящему делу, заявленного Федоровым А.П. на общую сумму иска в размере ….рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, считая, что оценка суда первой инстанции собранных по делу доказательств проведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и является правильной и обоснованной.

21 июля 2014 года между займодавцем Федоровым А.П. и заемщиком ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант» заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство (л.д. 7-9).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно данному соглашению займодавец Федоров А.П. принимает права (требования) в полном объеме по указанным в соглашении Договорам, заключенным между ЗАО «»СтройСнаб» и ЗАО Финансово - строительная компания «Гарант».

Этим соглашением (пункты 2.3.-2.6) предусмотрены условия предоставления займодавцем Федоровым А.П. в собственность заемщика ЗАО ФСК «Гарант» денежных средств в размере ….рублей (заем), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу эту сумму займа и проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Сумма займа предоставляется на срок до 21 ноября 2014 г. Сумма займа с согласия Заимодавца может быть возвращена досрочно. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1 процент в месяц.

Следовательно, из прямого смыслового значения этого соглашения между займодавцем Федоровым А.П. и заемщиком ЗАО ФСК «Гарант» определены заемные обязательственные отношения в размере ….рублей, то есть между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре займа.

Этот вывод не противоречит статье 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно части 2 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию, является исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику.

Однако, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере …рублей.

Согласно содержанию иска и прямого смыслового содержания данного соглашения о новации долга в заемное обязательство от 21 июля 2014 года между истцом и ответчиком фактически было заключено данное соглашение о займе ответчиком у истца ….рублей. Однако, это соглашение не было обеспечено реальной передачей истцом ответчику суммы денег в размере ….рублей, что исключает возможность взыскания по этому соглашению с ответчика в пользу истца данной суммы денег и процентов, как фактически заключенной между займодавцем ЗАО ФСК «Гарант» и Федоровым А.П. безденежной сделки займа денег, без соблюдения требований норм материального закона.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

С этим решением суда не согласилась представитель Федорова А.П. - Черебилова О.В., подав апелляционную жалобу.

Письменные возражения относительно доводов апелляционного представления не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступил письменное признание представителя ЗАО ФСК «Гарант» Пустоваловой Е.В. с настоящим иском в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив данное письменное заявление представителя ЗАО ФСК «Гарант» Е.Пустоваловой, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются, соответственно, истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления представителя ЗАО ФСК «Гарант» Пустоваловой Е.В. о признании настоящего иска по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается то, что 21 августа 2013 года между цедентом ЗАО «Срой-Снаб» и цессионарием Федоровым А.П. был заключен договор №1 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по настоящим договорам, заключенным между Цедентом и ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант», а именно: договор № 02/03/2013 на оказание услуг механизмов от 02.03.2013 г.; Приложение к договору № 02/03/2013 от 02.03.2013 г. по 30.06.2013 г. Услуги механизмов при строительства объекта: «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки «Б» и «В») ФГОУ ВПО «СГАУ» г. Ставрополь, на сумму …. рублей; договор № 01/04/2013 на оказание услуг механизмов от 01.04.2013 г.; Приложение к договору №01/04/2013 от 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г., Услуги-механизмов при строительстве Комплекса общежитий ГОУ ВПО «СевКавГТУ по проспекту ….в 527 кв. г. Ставрополя, на сумму …. рублей; договор № 01/04/2013 на оказание услуг механизмов от 01.04.2013 г.; Приложение к договору №01/04/2013 от 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. Услуги механизмов при строительстве учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевКавГТУ по проспекту …в 527 кв. г. Ставрополя, на сумму …. рублей; договор № 15/01/2013 на оказание, услуг механизмов от 15.01.2013 г.; Приложение к договору № 15/01/2013 от №15.01.2013 г. по 22.04.2013 г. Услуги механизмов при строительстве Воссоздания комплекса Казанского Кафедрального собора в г. Ставрополе на Крепостной горе по ул. …. на сумму ….. рублей; договор № 16/01/2013-ГП на оказание услуг механизмов от 16.01.2013 г.; Приложение к договору №16/01/2013-ГП от 16.01.2013 г. по 31.03.2013 г. Услуги механизмов при строительстве Многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (поз. 6 по ГП), расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Ленинский район, переулок … в 81 квартале г. Ставрополя, на сумму …. рублей; договор № 16/01/2013 на оказание услуг механизмов от 16.01.2013 г.; Приложение к договору №16/01/2013 от 16.01.2013 г. по 31.03.2013 г. Услуги механизмов при строительстве Комплекса общежитий ГОУ ВПО «СевКавГТУ по проспекту Кулакова, 2 в 527 кв. г. Ставрополя, на сумму …. рублей; договор №17/01/2013 на оказание услуг механизмов от 17.01.2013 г.; Приложение к договору № 17/01/2013 от 17.01.2013 г. по 31.03.2013 г. Услуги механизмов при строительстве учебно- лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевКавГТУ по проспекту ….в 527 кв. г. Ставрополя, на сумму …. рублей; договор № 15/10/2012 на услуги механизмов от 15.10.2012 г.; Приложение к договору №15/10/2012 от"15.10.2012 по 29.12.2012 г. Услуги механизмов при строительстве Многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (поз. 6 по ГП), расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Ленинский район, переулок ….в 81 квартале, на сумму ….рублей; договор № 15/07/2012 на услуги механизмов от 15.07.2012 г.; Приложение к договору №15/07/2012 от 15.07.2012 по 25.09.2012 г. Услуги механизмов при строительстве 2-ой очереди (45 квартир) 110 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в мкр. 1, п. Новомихаловский, Туапсинского района, Краснодарского края, на сумму …. рублей; договор № 31/08/2012 на услуги механизмов от 31.08.2012 г.; Приложение к договору №31/08/2012 от 31.08.2012 по 21.12.2012 г. Услуги механизмов при строительстве Учебно-лабораторного корпуса факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки «Б» «В») ФГОУ ВПО «СШАУ» г. Ставрополь, на сумму …. рублей; договор №15/01/2012 на услуги механизмов от 15.01.2012 г.; Приложение к договору №15/01/2012 от 15.01.2012 по 19.12.2012 г. Услуги механизмов при строительстве Комплекса Общежитий ГОУ ВПО «СевКавГТУ по проспекту ….в 527 кв.г. Ставрополя, на сумму ….. рублей; договор № 01/09/2012 на услуги механизмов от 01.09.2012 г.; Приложение к договору №01/09/2012 от 01.09.2012 по 15.11.2012 г. Услуги механизмов при строительстве учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевКавГТУ по проспекту ….в 527 кв.г. Ставрополя, на сумму …. рублей; договор № 17/01/2012 на услуги механизмов от 17.01.2012 г.; Приложение к договору №17/01/2012 от 17.01.2012 по 04.10.2012 г. Услуги механизмов при строительстве Воссоздания комплекса Казанского Кафедрального собора в г.Ставрополе на Крепостной горе по ул…., на сумму …. рублей; договор № 06/10/2012 на услуги механизмов от 06.10.2012 г.; Приложение к, договору № 06/10/2012 от 06.10.2012 по 19.03.2013 г. Услуги механизмов при строительстве Воссоздания комплекса Казанского Кафедрального собора в г. Ставрополе на Крепостной горе по ул…., на сумму …. рублей; договор № 01/07/12-2-ГЗ на услуги механизмов от 01.07.2012 г.; Приложение к договору № 01/07/12-2-ГЗ от 01.07.2012. Услуги механизмов при строительстве Комплекса общежитий на территории Северо - Кавказского государственного университета по пр. ….в 527 кв. г. Ставрополя, на сумму 2100400 рублей; договор № 17/09/12-ГЗ на услуги механизмов от 17.09.2012 г.; Приложение к договору №1 7/09/12-ГЗ от 17.09.2012. Услуги механизмов на объект: федеральный экспериментальный центр «Детский автогород» на территории ВДЦ «Орленок» Туапсинского района, Краснодарского края, на сумму …. рублей; договор № 15/07/12 на услуги механизмов от 15.07.2012 г.; Приложение к договору №15/07/12 от 15.07.2012 по 29.12.2012. Услуги механизмов при строительстве 2-ой очереди (45 квартир) 110 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в мкр. 1, п. Новомихайловский, Туапсинского района, Краснодарского края, на сумму ….рублей; договор № 01/07/12-1-ГЗ на услуги механизмов от 01.07.2012 г.; Приложение к договору № 01/07/12-1 -ГЗ от 01.07.2012 по 30.09.2012. Услуги механизмов при строительстве учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО «СевКавГТУ по проспекту ….в 527 кв. г. Ставрополя, на сумму …. рублей; договор № 05/07/12-ГЗ на услуги механизмов от 05.07.2012 г.; Приложение к договору № 05/07/12-ГЗ от 05.07.2012 по 29.09.2012. Услуги механизмов при строительстве Научно-лабораторного корпуса по адресу: пр. …. в 527 кв. г. Ставрополя, на сумму …. рублей; договор № 04/07/12-ГЗ на услуги механизмов от 04.07.2012 г.; Приложение к договору № 04/07/12-ГЗ от 04.07.2012 по 25.09.2012. Услуги механизмов при строительстве Учебно-лабораторного корпуса факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки «Б» «В») ФГОУ ВПО «СГАУ» в г. Ставрополь, на сумму …. рублей (л.д. 10-101).

Из указанных договоров на оказание услуг механизмов заключенных между ЗАО ФСК «Гарант» и ЗАО фирма «СтройСнаб» следует, что исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется предоставить заказчику услуги механизмов, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их.

Однако, из простого арифметического подсчета сумм, перечисленных в описательной части данного договора, следует то, что общая сумма уступаемых требований уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего составляет ….рубля, что не соответствует изложенной в пункте 1.2 данного договора итоговой сумме в размере ….рублей.

При таких обстоятельствах данная уступка права (требования) является возмездной и общая сумма этой возмездной сделки определена ее сторонами в пункте 3.2 данного Договора в размере …. рубля, из расчета … рублей + …. рублей, что также входит в противоречие с определенной в пункте 1.2 данного договора итоговой суммой в размере ….рубля и фактически изложенной в описательной части данного Договора суммы в размере ….рубля.

В материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении должником ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант» конкретных указанных в данном договоре уступки права требования от 21 августа 2013 года обязательств на общую …. рублей и по каким конкретным договорам образовался этот долг.

Несмотря на это, 21 июля 2014 года между займодавцем Федоровым А.П. и заемщиком ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант» заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство (л.д. 7-9).

Следовательно, из прямого смыслового значения этого соглашения между займодавцем Федоровым А.П. и заемщиком ЗАО ФСК «Гарант» определены заемные обязательственные отношения в размере 84840034,88 рублей, то есть между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре займа.

В силу статьи абзаца 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере ….рублей.

Следовательно, это соглашение, не обеспеченное реальной передачей истцом ответчику указанной суммы денег, фактически является безденежной сделкой займа денег и заключено в нарушение норм материального закона.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 326.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления представителя ЗАО ФСК «Гарант» Пустоваловой Е.В. о признании настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления представителя ЗАО ФСК «Гарант» Пустоваловой Е.В. о признании в полном объеме искового заявления Федорова Алексея Павловича к Закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Гарант» о взыскании задолженности ОТКАЗАТЬ.