Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Заря» к Ефремова А.С. об обязании заключить договор, по апелляционной жалобе Ефремова А.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

СНТ «Заря» обратилось в суд с иском к Ефремовой А.С. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, указанными в редакции договора товарищества, ссылаясь на то, что Ефремова А.С. являлась членом СНТ «Заря» до 26.04.2015 года, когда решением общего собрания членов СНТ была исключена из членов товарищества. Форма и условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключаемого с лицами, не являющимися членами СНТ, были утверждены решением общего собрания от 18.01.2009 года и 26.04.2015 года. В договоре предусмотрена сумма членских и целевых взносов, в которые включены расходы и их размер на вывоз мусора, обслуживание водоводов, уборку снега, электроэнергию, канцелярские товары, заработную плату и другие. Во исполнение указанных решений Ефремовой А.С. предлагалось в письменном виде заключить договор, утвержденный общим собранием садоводов, однако ответчик от заключения договора уклоняется.

СНТ «Заря» просило суд обязать Ефремову А.С. заключить с СНТ «Заря» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Заря» в редакции договора, утвержденной решением общего собрания СНТ «Заря» от 26.04.2015 года.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2016 года исковые требования СНТ «Заря» удовлетворены.

Ефремова А.С. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом нарушены норма материального и процессуального права, сделаны преждевременные выводы относительно искового заявления, в недостаточной мере исследованы доказательства, представленные в суд. Ответчику не было представлено достаточно времени на исследование доказательств. Товарищество не имеет в собственности земель общего собрания, электрических сетей, водовода, в связи с чем, не может быть реализовано право требования понуждать в заключении договора.

Автор жалобы указывает на то, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ефремовой А.С., представителя СНТ «Заря», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.113-115).

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ефремовой А.С. – Лымарева В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ и исходил из того, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Заря» для Ефремовой А.С., как лица, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязана заключить с СНТ «Заря» договор на пользование объектами инфраструктуры, при этом ответчик уклоняется от заключения договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения Ефремовой А.С. к заключению указанного договора.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений ГК РФ или другого закона.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, реализация гражданином ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения права на использование инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ поставлена в зависимость от заключения им соответствующего договора и внесения за это оплаты в размере, предусмотренным решением общего собрания.

Суд установил, что Ефремова А.С. пользуется инфраструктурой и общим имуществом СНТ «Заря», однако никаких платежей за это не вносит и от заключения договора с СНТ уклоняется.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами, для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Форма и условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключаемого с лицами, не являющимися членами СНТ, утверждены решениями общего собрания от 18.01.2009 года и 26.04.2015 года.

В договоре предусмотрена сумма членских взносов, в которые включены расходы и их размер на вывоз мусора, обслуживании водоводов, уборку снега, электроэнергию, канцелярские товары, заработную плату и др.

Неоднократно, а именно 23.06.2016 года ответчику направлялся для подписания проект договора о пользовании инфраструктурами, 16.10.2015 года ответчику вручено уведомление о необходимости заключить договор с СНТ «Заря» на индивидуальное ведение хозяйства.

Между тем со стороны Ефремовой А.С. в адрес Товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Заря» для Ефремовой А.С. является обязательным в силу закона, так как она не является членом товарищества, условия договора, которая Ефремова А.С. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом ответчик уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылок на нормы права, освобождающие Ефремову А.С. от этой обязанности или от обязанности вносить платежи за пользование инфраструктурой и общим имуществом истца, апелляционная жалоба не содержит.

Вывод суда первой инстанции о возможности возложения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязанности по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, является законным и обоснованным, следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 02 июля 2014 года.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для его переоценки не находит.

Ссылка ответчика на то, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение, судебной коллегией подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении дополнительного времени для исследование доказательств, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик получила копию искового заявления с приложенными документами 5 сентября 2016 года (справочный лист дела), в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки и исследования имеющихся в материалах дела документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований Гражданского процессуального кодекса РФ исследование доказательств не является достаточным основанием для принятия судом решения об отложении рассмотрения дела.

СНТ «Заря» зарегистрировано в реестре юридических лиц 23.12.2002 года, является некоммерческой организацией, целью которой является удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья, получило землю в пользование для ведения коллективного садоводства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Товарищество не имеет в собственности земель общего пользования, электрических сетей, водовода, что не может быть реализовано право требования понуждать в заключении договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, не основанными на нормах закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Ефремовой А.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2017 г.