Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2014 года, которым с учётом определения от 04 августа 2014 года об исправлении описки постановлено:

«иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании незаконными действий по начислению платы за услуги по содержанию жилья с указанием задолженности, обязании исключить отражение задолженности в квитанциях по содержанию жилой площади, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ОАО «ПЖРЭП») о признании незаконными начисления ответчика за услуги по содержанию жилой площади за периоды: февраль 2006 года, с июля 2009 года по апрель 2010 года, январь 2011 года, ноябрь 2011 года, август 2012 года, июнь 2013 года, возложении обязанности произвести перерасчёт стоимости услуг по обслуживанию жилья истца и о взыскании стоимости юридических услуг в размере «…» рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с «…» года проживает с супругой в квартире № «…» в доме № «…» на ул. «…» в г. Северодвинске, принадлежащей им на праве собственности и находящейся на обслуживании управляющей организации ОАО «ПЖРЭП». На 01.11.13 ответчик выставил требование на оплату услуг по обслуживанию жилья в виде извещения с задолженностью 6397 руб.83 коп. и платы за услуги за ноябрь 2013г. Указанная задолженность образовалась частично за пределами общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ за периоды: февраль 2006 года, с июля 2009 года по апрель 2010 года, и частично в пределах исковой давности за периоды: январь 2011 года, ноябрь 2011 года, август 2012 года, июнь 2013 года. Полагает выставление задолженности за пределами исковой давности, т.е. до 01.11.2010 года незаконным. Начисление задолженности после указанного срока, т.е. в пределах исковой давности, также считает незаконным, поскольку это взысканные в приказном производстве долг и госпошлина, и отменённые по его заявлению определениями мирового судьи, а в порядке искового производства дела задолженность не рассматривалась.

Впоследствии истец представил уточнённое исковое заявление, изменив в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предмет исковых требований, просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услуги по содержанию жилья с указанием задолженности, обязать ответчика исключить отражение задолженности в квитанциях по содержанию жилой площади, взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере «…» рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал по основаниям в нём изложенным, указал, что выставление задолженности в квитанциях может повлечь за собой прекращение доступа истца к услугам.

Представитель ответчика ФИО4 иск полагала не подлежащим удовлетворению, как не основанный на законе. Полагала, что нарушения прав истца ответчиком не допущено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО1 и его представитель ФИО2, и в поданных апелляционных жалобах просят его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец ФИО1 ссылается на то, что перечень способов защиты прав, определённый в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является исчерпывающим, в связи с чем он требует признания отсутствия права включать в услуги по содержанию жилья ответчику другие расходы, не относящиеся к услугам, а также не взысканные по вине ответчика долги до истечения срока исковой давности, и которые на момент обращения его в суд находятся за рамками защиты закона. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 150 ГК РФ, и ошибочно не признал его права нарушенными. Суд не дал оценку законности тому, что ответчик включал в квитанции по оплате услуг за январь 2011 года, ноябрь 2011 года, август 2012 года и июнь 2013 года отменённые мировым судьёй суммы госпошлин. Суд не принял во внимание Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, где в пункте 10 разъяснялось судам о применении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах срок по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 указывает на несогласие с выводом суда о том, что выставление требования об оплате (квитанций) с указанием задолженности не нарушает прав истца. Выводы суда об исковой давности считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Суд не дал оценку заявлению истца о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Кроме того удом не принято во внимание и то обстоятельство, что нарушение прав истца возможно не в будущем, как указал суд, а уже свершившийся факт. Ссылается на то, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих обоснованность начисления задолженности. Истцом наличие задолженности отрицается (оспаривается), а факт отсутствия задолженности подтверждается квитанциями об оплате. Полагает, что неправильное применение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «ПЖРЭП», третье лицо ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия в пределах доводов жалоб не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с «…» года является собственником квартиры № «…», расположенной в доме № «…» на ул. «…» в г. Северодвинске. Также в квартире зарегистрирована и проживает ФИО5

Дом № «…» на ул. «…» в г. Северодвинске находится на техническом обслуживании ОАО «ПЖРЭП».

На имя истца открыт финансово-лицевой счёт № «…», из выписки которого усматривается наличие у истца задолженности, в связи с внесением платы не в полном объёме.

В адрес истца ежемесячно поступают платёжные документы с указанием размера платы за содержание жилья за текущий месяц и размера задолженности на первое число текущего месяца.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что отражение в платёжных документах задолженности по оплате за содержание жилья при её наличии, не свидетельствует о противоправности действий ответчика по начислению истцу оплаты за жилое помещение с выставляемой задолженностью и о нарушении каких-либо прав истца.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

В соответствии с частями 1,2 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Согласно частям 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Министерству регионального развития Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Федеральной службой по тарифам примерную форму платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг, а также методические рекомендации по ее заполнению (подпункт «б» пункта 4).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. № 454 утверждены примерная форма платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению № 1 и Методические рекомендации по заполнению примерной формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению № 2 (далее - Методические рекомендации), которые разработаны в целях разъяснения порядка заполнения примерной формы платёжного документа, предназначенного для внесения и (или) расчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг (пункт 1).

Нормативный акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 ноября 2011 г., регистрационный номер 22321, и опубликован в «Российской газете», 2011 г., 5 декабря.

В соответствии с Методическими рекомендациями примерную форму платёжного документа рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации для внесения платы получателю платежа за расчётный период, включая сведения о сумме задолженности за предыдущие расчётные периоды.

На основании приведённых законоположений обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по отражению в платёжном документе за текущий месяц суммы задолженности при частичной оплате потребителем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик незаконно включил в платёжный документ сумму задолженности за пределами срока исковой давности и по отменённым приказам, но не взысканную в порядке искового производства, несостоятельны, поскольку таких запретов нормы жилищного законодательства и положения нормативно правовых актов не содержат.

Сведения о задолженности в платёжном документе ответчиком отражены на основании финансового-лицевого счёта истца при неполной им оплате текущих платежей, начисленных за содержание жилья за предыдущие расчётные периоды.

Доводы жалобы о том, что при имеющейся задолженности истец был лишён субсидии на оплату жилья, выводы суда не опровергают, поскольку при разрешении данного спора правового значения не имеют.

Как видно из уточнённого искового заявления, ФИО1 требовал признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услуги по содержанию жилья с указанием задолженности, и возложить на ответчика обязанность исключить отражение задолженности в квитанциях по содержанию жилой площади, а не проверить правильность исчисления их размера и произвести перерасчёт.

Исходя из того, что право определять предмет иска принадлежит исключительно истцу, суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Само по себе отражение сведений о задолженности в платёжном документе не содержит какого-либо императивного предписания, обязательного для потребителя, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы истца. Содержание платёжного документа соответствует данным лицевого счёта, части 2 статьи 155 ЖК РФ и не противоречит действующему законодательству.

Утверждения в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Каких либо новых данных, не учтённых судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом и иному толкованию норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

А.В. Вершинин